← Eesti

2-14-6608/156

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-14-6608 Määruse kuupäev Tartu,

  1. aprill 2019 Kohtukoosseis Eesistuja Tambet Tampuu, liikmed Peeter Jerofejev ja Jaak Luik Kohtuasi OÜ Lõuna Park (pankrotis) pankrotimenetlus. Pankrotimenetluse lõpetamine Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu
  2. jaanuari
  3. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Lõuna Park (pankrotis) määruskaebus Menetlusosalised ja esindajad Riigikohtus nende Võlgnik OÜ Lõuna Park (pankrotis), esindaja vandeadvokaat Kalle-Kaspar Sepper Pankrotihaldur Indrek Lepsoo Asja läbivaatamise kuupäev
  4. aprill
  5. a, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  6. Võtta vastu OÜ Lõuna Park määruskaebusest loobumise avaldus.
  7. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-14-6608 Tallinna Ringkonnakohtu
  8. jaanuari
  9. a määruse peale esitatud määruskaebuse menetlus.
  10. Riigikohtu määruskaebemenetluse menetluskulud jätta OÜ Lõuna Park (pankrotis) kanda.
  11. Tagastada määruskaebuselt tasutud kautsjon. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  12. Harju Maakohus kuulutas
  13. jaanuari
  14. a määrusega välja OÜ Lõuna Park (pankrotis, võlgnik) pankroti ja määras pankrotihalduriks Indrek Lepsoo.
  15. Pankrotihaldur esitas
  16. septembril 2018 kohtule kinnitamiseks lõpparuande. Muu hulgas palus pankrotihaldur jätta teda halduri kohustustest vabastamata kuni kriminaalasja nr 16730000426 menetluse lõpetamiseni. 2-14-6608
  17. Harju Maakohus kinnitas
  18. oktoobri
  19. a määrusega lõpparuande pankrotimenetluse ning jättis pankrotihalduri tema kohustustest vabastamata. ja lõpetas
  20. Võlgnik esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada osas, millega maakohus jättis pankrotihalduri vabastamata, ja teha uue määruse, millega vabastada pankrotihaldur tema kohustustest.
  21. Pankrotihaldur vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.
  22. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
  23. Tallinna Ringkonnakohus jättis määruskaebuse TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  24. Võlgnik esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles palus ringkonnakohtu määruse tühistada ja saata asja ringkonnakohtusse uueks läbivaatamiseks. Riigikohus võttis määruskaebuse menetlusse.
  25. aprillil 2019 esitas võlgnik Riigikohtule määruskaebusest loobumise avalduse. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  26. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 683 lg-st 1 on kassatsioonkaebuse esitajal õigus kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse korral aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni, kaebusest loobuda. Kassatsioonkaebusest loobumise korral loetakse TsMS § 683 lg 3 järgi, et kassaator ei ole kassatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Kassatsioonkaebusest loobumise korral ei saa kassaator esitada enam uut kassatsioonkaebust sama kassatsioonieseme kohta ja kannab kassatsioonkaebusega seotud menetluskulud. Eeltoodu kohaldub TsMS § 695 alusel ka määruskaebuse menetlemisele Riigikohtus.
  27. Kuna võlgniku määruskaebusest loobumise avaldus on esitatud TsMS § 683 lg 1 esimeses lauses sätestatud tähtaja jooksul, avaldusest nähtub, et võlgnik on teadlik määruskaebusest loobumise õiguslikest tagajärgedest, ning pankrotihaldur ei ole ringkonnakohtu määrust vaidlustanud, lõpetab kolleegium TsMS § 683 lg-test 1 ja 4 ning §-st 695 juhindudes määruskaebuse menetluse.
  28. TsMS § 683 lg 3 teise lause kohaselt tuleb Riigikohtu määruskaebemenetluse menetluskulud jätta võlgniku kanda.
  29. TsMS § 149 lg 4 kolmanda lause kohaselt tuleb määruskaebuselt tasutud kautsjon tagastada. Tambet Tampuu Peeter Jerofejev Jaak Luik 2

(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.