) § 162 lg-tele 2 ja 3 ning vastuväiteid lõpparuandele ei esitatud. Kohtule esitatud lõpparuandest ei nähtunud, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi, mis
Maksejõuetuse põhjuseks pidas maakohus muud asjaolu pankrotiseaduse tähenduses ning maksejõuetuse tekkimise ajaks 30.06.
lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Pankrotihaldur on esitanud taotluse jätta ennast halduri kohustustest vabastamata kuni kriminaalmenetluse nr 16730000426 lõpetamiseni. Kulude reservi on jäetud 25 000 eurot, pankrotihaldur kinnitas, et pärast kriminaalasja nr 16730000426 menetlemise lõpetamist teostab ta võlausaldajatele jaotiste alusel täiendavad väljamaksed ja esitab seejärel taotluse enda vabastamiseks. Maakohus rahuldas pankrotihalduri taotluse. Nimetatud kriminaalasi on algatatud pankrotihalduri kuriteokaebuse alusel, kriminaalasi on pooleli. Määruskaebus ja selle põhjendused 7. Võlgnik esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada osas, milles maakohus jättis pankrotihalduri Indrek Lepsoo pankrotihalduri kohustustest vabastamata ja teha uue määruse, millega vabastada Indrek Lepsoo pankrotihalduri kohustustest. 8.
lg 3 sätestab, et pankrotimenetluse lõpetamisel vabastab kohus halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Pankrotimenetluse lõpetamise üheks eelduseks on, et pankrotihaldur on täitnud talle seadusega ettenähtud kohustused. OÜ Lõuna Park (pankrotis) pankrotimenetluses on pankrotihaldur täitnud talle seadusega määratud kohustused ning tulenevalt
lg-st 3, tuleks pankrotihaldur vabastada, sest kaevatava määrusega on lõpetatud OÜ Lõuna Park (pankrotis) pankrotimenetlus. Pankrotihaldur esitas pankrotimenetluse lõpparuande, milles kinnitas, et ta ei kavatse ega ole kohustatud esitama enam ühtegi hagi. Samuti ei nähtu kaevatavast määrusest, milliseid ülesandeid pankrotihaldur kriminaalmenetluses peab täitma, mis annaksid aluse jätta pankrotihaldur vabastamata. 2
lg 1 kohaselt võib pankrotimenetluses tehtud kohtumääruse peale esitada määruskaebuse
-s ettenähtud juhtudel.
ei näe võlgnikule ette võimalust esitada määruskaebust määruse peale, millega kohus jättis lõpparuande kinnitamisel halduri pankrotihalduri kohustustest vabastamata. 12. Pankrotihalduri vabastamist reguleerivad
ja § 165.
lg 1 kohaselt vabastab kohus halduri tema soovil või lg 2 kohaselt, kui haldur on jätnud oma ülesanded täitmata või ei täida neid nõuetekohaselt, halduri enda algatusel või pankrotitoimkonna, võlgniku või Justiitsministeeriumi taotlusel või võlausaldajate üldkoosoleku otsuse alusel. Kohus vabastab halduri ka siis, kui ilmneb, et halduril ei ole õigust haldurina tegutseda.
lg 4 kohaselt võivad määruse peale, millega kohus on jätnud halduri
lg-s 2 nimetatud juhul vabastamata võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse. Käesolevas asjas ei jätnud maakohus haldurit vabastamata
13.
lg 4 sätestab, et kui pankrotimenetluse lõpetamise ajaks ei ole pankrotivara täielikult müüdud või kui pankrotivarasse on veel raha laekumas, samuti siis, kui halduri poolt esitatud hagid on läbi vaatamata või kui haldur kavatseb esitada hagi või on kohustatud seda tegema, võib kohus jätta halduri vabastamata. Sel juhul jätkab haldur oma ülesannete täitmist ka pärast pankrotimenetluse lõpetamist. Praegusel juhul jättis maakohus halduri vabastamata
lg 4 alusel, kuna kriminaalasi on algatatud pankrotihalduri kuriteokaebuse alusel ja kriminaalasja menetlemine on pooleli. Pankrotiseadusest ei tulene võlgnikule nimetatud alusel pankrotihalduri vabastamata jätmise otsustuse osas määruskaebuse esitamise õigust. 14. Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega tuleb TsMS § 171 lg 1 järgi määruskaebuse läbivaatamisega seotud kulud jätta määruskaebuse esitaja kanda. Pankrotihaldur avaldas, et tal puuduvad hüvitatavad menetluskulud. Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing /allkirjastatud digitaalselt/ 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.