← Eesti

3-18-1999/4

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-18-1999 Määruse kuupäev

  1. oktoober 2018 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Arno Puskari kaebus Elva valla kohustamiseks viima lõpule õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamine ning tagastada kaebajale endise Prikasse talumaast tagastamata jäetud osa 0,505 ha. Menetlusosalised Kaebaja Arno Puskar Vastustaja Elva vald RESOLUTSIOON
  2. Võtta haldusasja materjalide juurde Tartu Halduskohtu
  3. augusti
  4. a ning Tartu Ringkonnakohtu
  5. mai
  6. a otsused ning Riigikohtu halduskolleegiumi
  7. septembri
  8. a määrus haldusasjas nr 3-15-
  9. Lõpetada haldusasja nr 3-18-1999 menetlus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  10. Arno Puskar (kaebaja) esitas
  11. oktoobril 2018 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub Elva valda kohustada viima lõpule õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamine ning tagastada vastavalt Tartu Ringkonnakohtu
  12. juuni
  13. a otsusele kaebajale endise Prikasse talumaadest tagastamata jäetud osa 0,505 ha.
  14. Tartu Halduskohus tegi
  15. oktoobril 2018 Elva Vallavalitsusele kohtunõude, milles palus teatada, kas kaebaja on pärast haldusasjas nr 3-15-2985 tehtud lõpplahendi jõustumist pöördunud kohaliku omavalitsuse poole vaidlusaluse tagastamismenetluse uuendamise sooviga ning kas kohalik omavalitsus on välja andnud haldusakti haldusmenetluse uuendamise või sellest keeldumise kohta. 3-18-1999
  16. Elva Vallavalitsus vastas
  17. oktoobril 2018 kohtule, et kaebaja esitas
  18. aprillil 2018 taotluse temale kui omandireformi õigustatud subjektile Koruste külas asuva 48,505 ha Prikasse talu (kinnistu nr 1462) tagastamise lõpule viimiseks vastavuses Tartu Ringkonnakohtu
  19. juuni
  20. a kohtuotsusega nr 2-3-106/
  21. Elva Vallavalitsus vastas
  22. mail 2018 kaebajale, et tagastamismenetlus on lõpetatud Tartu Halduskohtu otsuse haldusasjas nr 3-15-2985 jõustumisega
  23. septembril
  24. KOHTU SEISUKOHT
  25. Kohus võtab omal algatusel uurimispõhimõtet kasutades asja materjalide juurde kohtu hinnangul asja lahendamiseks olulised Tartu Halduskohtu
  26. augusti
  27. a ning Tartu Ringkonnakohtu
  28. mai
  29. a otsused ning Riigikohtu halduskolleegiumi
  30. septembri
  31. a määruse haldusasjas nr 3-15-
  32. Vastavad dokumendid lisatakse toimikule ja on menetlusosalistele kättesaadavad avaliku e-toimiku (AET) kaudu.
  33. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 43 lg 1 p-i 1 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtuotsus. HKMS §152 lg 1 p 1 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtuotsus või kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.
  34. Kohus leiab, et esitatud kaebuse näol on tegemist sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega, mida kohus on haldusasjas nr 3-15-2985 juba menetlenud ning mille osas on olemas jõustunud kohtuotsus.
  35. Tartu Halduskohus võttis haldusasjas nr 3-15-2985 menetlusse kaebaja
  36. novembril 2015 esitatud kaebuse tühistada Rõngu Vallavalitsuse
  37. novembri 2014 korraldus nr 245 ja
  38. oktoobri 2015 vaideotsus nr 268, kohustada Rõngu valda välja andma haldusakti, millega kaebajale tagastatakse endise Prikasse talumaast tagastamata osa 0,505 ha ning hüvitada kahju summas 5000 eurot. Vastavalt Vabariigi Valitsuse
  39. detsembri
  40. a määrusele nr 168 on Rõngu valla õigusjärglaseks Elva vald. Tartu Halduskohus jättis
  41. augusti
  42. a otsusega haldusasjas nr 3-15-2985 kaebaja kaebuse rahuldamata. Tartu Ringkonnakohtu
  43. mai
  44. a otsusega jäeti kaebaja apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Riigikohus ei võtnud
  45. septembri
  46. a määrusega kaebaja kassatsioonkaebust menetlusse. Seega jõustus haldusasjas nr 3-15-2985 tehtud halduskohtu otsus kaebaja kaebuse rahuldamata jätmise kohta
  47. septembril
  48. Kohtu hinnangul on selles asjas esitatud kohustamisnõue sisuliselt sama haldusasjas nr 3-152985 esitatud kohustamisnõudega. Praeguses asjas soovib kaebaja samuti kohaliku omavalitsuse kohustamist tagastada talle endise Prikasse talumaast tagastamata jäetud osa 0,505 ha. Kaebaja leiab, et Tartu Ringkonnakohtu
  49. juuni
  50. a kohtuotsuse kohaselt tuleb talle tagastada 48,505 ha Prikasse kinnistust ning kuna 0,505 ha kinnistust jäeti talle tagastamata, siis on ringkonnakohtu otsus täidetud üksnes osaliselt. Haldusasjas nr 3-15-2985 asusid nii Tartu Halduskohus
  51. augusti
  52. a otsuse p-s 36 kui ka Tartu Ringkonnakohus
  53. mai
  54. a otsuse p-s 26 seisukohale, et vastustajal puudub õiguslik alus, võimalus ja kohustus kaebajale 0,505 ha maa täiendavaks tagastamiseks endise Prikasse talu maast ning sellist kohustust ei tulene vallale ka Tartu Ringkonnakohtu
  55. juuni
  56. a otsusest asjas nr 2-3-106/
  57. Seega on kohus jõustunud otsuses juba võtnud seisukoha selles osas, mis 2 3-18-1999 puudutab kaebaja väiteid vaidlusaluse 0,505 ha maa tagastamise menetluse osas ja seda seonduvalt Tartu Ringkonnakohtu
  58. juuni
  59. a otsusega.
  60. Tagastamismenetlus vaidlusaluse 0,505 ha endise Prikasse talumaa osas on lõppenud Rõngu Vallavalitsuse
  61. novembri 2014 korraldusega nr 245, millega loeti kaebaja tagastamise nõudest loobunuks ja lõpetati tagastamismenetlus kompenseerimismenetlust alustamata. Haldusasjas nr 3-15-2985 leidis Tartu Halduskohus
  62. augusti
  63. a otsuse p-s 43, et korraldus nr 245 on seaduslik ja põhjendatud ning puudub alus selle tühistamiseks. Tartu Ringkonnakohus nõustus
  64. mai
  65. a otsuse p-s 22 halduskohtu seisukohtadega. Praeguses asjas ei nähtu halduskohtule, et võrreldes haldusasjas nr 3-15-2985 käsitletuga oleks kaebaja esitanud mingeid uusi asjaolusid, mis võiksid tingida vaidlusaluse haldusmenetluse uuendamise.
  66. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et kuna korduva kaebuse esitamine ei ole HKMS § 43 lg 1 kohaselt lubatud, siis tuleb selle haldusasja menetlus HKMS § 152 lg 1 p-i 1 alusel lõpetada. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.