Obsah (5)

§ 22§ 110§ 117§ 1§ 23

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Tsiviilasja number Viru Maakohus Viljo Junolainen 2-19-2593 Määruse tegemise aeg ja koht 29. märts 2019. a, Jõhvi Tsiviilasi OÜ EPT Metall avaldus pankroti väljakuulutamisek

§ 22

lg 2 p 2 hinnangu võlgniku varalisele seisundile ja maksejõulisusele, samuti võlgniku ettevõtte tegevuse jätkamise ja juriidilisest isikust võlgniku tervendamise väljavaadetele. Ajutine pankrotihaldur on seisukohal, et OÜ EPT Metall on püsivalt maksejõuetu, sest olemasolev vara ei kata olemasolevaid kohustusi ning äriühingu majandustegevus on lõppenud. 4.

1. Võlgniku seletus maksejõuetuse põhjuste kohta Võlgnik on esitanud kokkuvõtvalt järgneva selgituse maksejõuetuse põhjuste kohta: Makseraskused tekkisid 2017 .aasta lõpus, millisest alates vähenes oluliselt tellimuste maht ning
2. aasta alguses täideti viimased olemasolevad tellimused. 6 4.
3. Ajutise halduri seisukoht maksejõuetuse põhjuste kohta Ajutine haldur nõustub võlgniku poolt esitatud maksejõuetuse põhjustega. Ajutise halduri poolt kogutud ja võlgniku poolt esitatud andmete (sh pankrotiavalduses toodud võlgnevuste nimekirjast lähtuvalt) kohaselt algasid võlgniku olulised likviidsusprobleemid
4. aasta IV kvartalis. Alates
5. aastast on võlgnik olnud kahjumis. Ajutine haldur on arvamusel, et arvestades eeltoodud asjaolusid ei ole olemasoleva informatsiooni alusel alust pidada rasketeks juhtimisvigadeks pankrotiseaduse § 28 lg 2 tähenduses, kuna ei ole võimalik tuvastada juhatuse liikmete kohustuse tahtlikku rikkumist või rasket hooletust ja sellest tulenevat pankrotisituatsiooni tekkimist. Ajutine haldur märgib, et olemasolevate andmete põhjal ei saa täpselt määratleda püsiva maksejõuetuse tekke aega, kuid eelduslikult on see november
6. a. Võlgnik esitas pankrotiavalduse 19.02.
7. a. Olemasoleva informatsiooni põhjal on ajutine haldur seisukohal, et võlgniku majandustegevuse raskused, maksejõuetus ning pankrotimenetluse algatamine on tingitud eelkõige tellimuste mahu olulisest vähenemisest ja sellest johtuvalt suutmatusest täita rahalisi kohustusi. Ajutine haldur loeb maksejõuetuse põhjuseks muu asjaolu pankrotiseaduse tähenduses. V Muud tähelepanekud ja võimalikud nõuded lähikondsete ja teiste isikute vastu Ajutine haldur juhib kohtu ja võlausaldajate tähelepanu alljärgnevale: Ajutine haldur on ajutises pankrotimenetluses tuvastanud võimalikud vara tagasivõitmise võimalused

§ 110

-114 ja tagasinõude võimalused, milliste tehingute osas tulenevalt alltoodust võivad esineda tagasivõitmise/tagasinõude alused, samuti ajutine haldur ei välista täiendavate võimaluste tekkimist pankrotimenetluse käigus.

§ 117

lg 2 p 1 ja 2 sätestatust on M A (võlgniku juhatuse liige ja osanik) võlgniku lähikondne. Kohustuse täitmine võlgniku lähikondsetele. Võlgnik on laenulepingute alusel teinud M Aile laenu tagasimakseid järgnevalt: Jrk. nr Kuupäev Tagasimakse viis Summa (EUR) 1 23.11.2018 2 16.01.2019 7 Ülekanne AS-ist Ülekanne AS-ist xxx 1 500,00 xxx 1 000,00 Kokku 2 500 eurot. Ajutine haldur on seisukohal, et kuna maksed tehti kolme kuu jooksul enne ajutise halduri nimetamist, siis nimetatud maksetega võidi kahjustada võlausaldajate huve ning eelistati ühte võlausaldajat teistele. Seega võivad esineda PankrS § 113 lg 1 p 2 ja lg 2 sätestatud vara tagasivõitmise alused. Kohustuse täitmine võlausaldajale. Võlgnik on K K sõlmitud laenulepingu alusel teinud laenu tagasimakseid tagasimakseid järgnevalt: Jrk. nr Kuupäev Tagasimakse viis Summa (EUR) 1 2 20.12.2018 27.12.2018 Kassast Kassast 600,00 2 000,00 Kokku 2 600 eurot Ajutine haldur on seisukohal, et kuna maksed tehti kolme kuu jooksul enne ajutise halduri nimetamist, siis nimetatud maksetega võidi kahjustada võlausaldajate huve ning eelistati ühte võlausaldajat teistele. Seega võivad esineda PankrS § 113 lg 1 p 2 sätestatud vara tagasivõitmise alused. Tehing OÜ-ga xxx. Võlgniku ja OÜ xxx vahel oli 12.02.

1. a sõlmitud laenuleping, mille alusel võlgnik sai laenu 10 000 eurot. Võlgnik laenulepingust tulenevaid kohustusi ei täitnud. Laenulepingu kohaselt oli kohustuse täitmine tagatud pandiga võlgniku omandis olnud impulsskeevitusseadmetele (p. 2.1.). 06.02.
2. a sõlmiti võlgniku ja OÜ xxx vahel seadmete üleandmise-vastuvõtmise akt ning nõude loovutus, millega seadmed anti laenu katteks üle OÜle xxx ja loovutati nõue xxx OÜ vastu. Ajutine haldur on seisukohal, et kuna tehing (seadmete võõrandamine ja nõude loovutus) tehti kuue kuu jooksul enne ajutise halduri nimetamist, siis nimetatud tehinguga võidi kahjustada võlausaldajate huve ning eelistati ühte võlausaldajat teistele. Seega võivad esineda PankrS § 110 lg 1 p 2 ja lg 2 sätestatud vara tagasivõitmise alused. Samuti märgib ajutine haldur, et hoolimata tehingute tagasivõitmise õiguslikest alustest puuduvad võlgnikul rahalised vahendid vastavate kohtumenetluste algatamiseks, kui kohustatud isikud keelduvad vabatahtlikult vara/raha tagastamast või nende väärtust hüvitamast. Seega tehingute/rahaliste kohustuste täitmise tagasivõitmise kohtumenetluste alustamiseks peaksid vastavaid kulusid finantseerima kolmandad isikud (eelduslikult võlausaldajad), kui kohus ei anna võlgnikule menetlusabi. VI Kokkuvõte Ajutine haldur on arvamusel, et võlgnik on maksejõuetu, kuna võlgniku suutmatus võlausaldajate nõudeid rahuldada ei ole ajutise iseloomuga ning äriühingu tegevus on seiskunud ning vara praktiliselt puudub. 8 PankrS § 1 lg 2 järgi on pankrot võlgniku maksejõuetus, mis ei ole ajutise iseloomuga ja millega kaasneb võlgniku suutmatus võlausaldajate nõudeid rahuldada. PankrS § 29 lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. Vastavalt PankrS § 29 lg 2 võib kohus lõpetada pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele ka siis, kui vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning võlausaldaja ei maksa kohtu deposiiti PankrS § 31 lg 2 nimetatud summat. PankrS § 31 lg. 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
3. Kohus rahuldab OÜ EPT Metall pankrotiavalduse.
4. Vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 31 lg 1 kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.
5. PankrS § 31 lg 4 kohaselt, kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu. 7.

§ 1

lg 2 ja 3 on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

1. Ajutise halduri aruandest selgub, et võlgnikul on teadaolevaid kohustusi summas vähemalt ca 70 500 eurot ning võlgnikul on vara ca 18 500 eurot. Olemasolev vara ei kata olemasolevaid kohustusi. Võlgniku äritegevus on eelnevatel majandusaastatel olnud kahjumlik ning võlgniku majandustegevus on seiskunud. Seega ei ole võimalik ka võlgniku äritegevuse kaudu äriühingu majandust tervendada.
2. Vandeadvokaat Hillar Villers on andnud kohtule nõusoleku asuda täitma pankrotihalduri ülesandeid võlgniku pankrotimenetluses. Kohus leiab, et Hillar Villers vastab pankrotihalduri kohta kehtestatud nõuetele ning nimetab Hillar Villersi pankrotihalduriks OÜ EPT Metall pankrotimenetluses.
3. Kooskõlas PankrS § 31 lg 6, määrab kohus võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise ajaks
4. aprilli
5. a kell 13.30 Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajas.
6. Vastavalt PankrS § 23 on ajutise halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus. Samuti on ajutisel halduril õigus nõuda ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. 9
7. Ajutine haldur on teinud pankrotiseadusest tulenevate kohustuste täitmiseks OÜ EPT Metall pankrotiavalduse menetluses ajutise haldurina tööd 13 tundi ja teinud kulutusi summas 50 eurot. Ajutine haldur palub kohtul mõista välja ajutise halduri tasu 1 235 eurot, millele lisandub käibemaks 247 eurot ja kulud summas 50 eurot, millele lisandub käibemaks 10 eurot.
8. Kohus leiab, et ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitamise taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Tasu suurus vastab ajutises pankrotimenetluses teostatud ülesannete mahule ja ajutise halduri kutseoskustele.
9. Vastavalt PankrS § 23 lg 2 ajutise halduri tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. 15.

§ 23

lg 6 sätestatust taotleb ajutine haldur tasu ja kulude määramist büroole, mille kaudu pankrotihaldur tegutseb. / allkirjastatud digitaalselt / Viljo Junolainen Kohtunik 10