lg 1 järgi ja Mark Holodilov süüdistuses
lg 2 p 2 järgi üldmenetluses Prokurör Arika Almann Süüdistatavad ARTUR ORLOV, ik: 39706010841; elukoht: xxx; kodakondsus: EV; emakeel: vene keel; haridus: põhiharidus; töökoht või õppeasutus: xxx; kriminaalkorras karistatud l-l korral: 27.01.2017.a. Harju Maakohtu otsusega
MS § 238 Ig 2 ja
Ig 1 sätteid kohaldades vangistusega l kuu 8 päeva, mis jäeti
Tõkend: vahistamine kohaldatud alates 27.11.201820.12.2018.a., mis asendati 20.12.2018.a elektroonilise valvega. MARK HOLODILOV, ik: 39602080235; elukoht: xxx; kodakondsus: EV; emakeel: vene keel; haridus: keskeriharidus; töökoht või õppeasutus: puudub; kriminaalkorras karistamata; Tõkend: käesoleval ajal ei ole kohaldatud; elukohast Iahkumise keeldu kohaldati 1 alates 20.04.2017.a. kuni 20.04.2018.a.; kahtlustatavana kinnipidamine 20.04.2017.a., Kaitsjad Jelena Benevolenskaja, Dmitri Školjar, Liis Suik, Kristina Šuvalova RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Artur Orlov
lg 1 järgi ja karistada teda vangistusega 2 (kaks) aastat.
otsusega mõistetud karistuse, 1 kuu 8 päeva vangistusega, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeimaga, mõista liitkaristuseks 2 (kaks) aastat vangistust.
lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 27.11.2018–20.12.2018.a., s.o 24 (kakskümmend neli) päeva vangistust karistusaja hulka ja lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 1 (üks) aasta 11 (üksteist) kuud 6 (kuus) päeva vangistust.
lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud karistust, 1 aasta 11 kuu 6 päeva pikkust vangistust, ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 2 (kahe) aasta 2 (kahe) kuu pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ning järgib
lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid, kohustudes: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas: xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Vastavalt
lg 2 p-le 21, § 75 lg 2 p-le 7 kohustada Artur Orlov’i käitumiskontrolli ajal: - mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid; - mitte suhtlema isikutega, kes temale teadaolevalt omavad ja tarvitavad narkootilisi aineid ning isikutega, kes on narkootikumide ebaseadusliku käitlemise eest süüdi mõistetud (välja arvatud lähedased). Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o. 13.03.2019.a. Määrata Artur Orlov Tallinna Vangla Ida-Harju kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. Artur Orlov’i suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine, mis on asendatud elektroonilise valvega – jätta muutmata kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada. 2 KrMS § 175, § 179, § 180 alusel välja mõista Artur Orlov’ilt riigituludesse: - sundraha 2,5 palga alammääras – 1350 eurot; - määratud kaitsjale makstud tasud kogusummas 1140 eurot. - narkootilise aine ekspertiisi kulud 126 euro ulatuses. Kriminaalmenetluse kulud tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. Makseinfo menetluskulude tasumiseks edastatakse isikule e-posti teel. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Süüdi tunnistada Mark Holodilov
lg 2 p 2 järgi ja karistada teda vangistusega 3 aastat 6 (kuus) kuud.
lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 20.04.2017.a., s.o 1 (üks) päev vangistust karistusaja hulka ja lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 3 (kolm) aastat 5 (viis) kuud 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust.
lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud karistust, 3 aastat 5 kuud 29 päeva vangistust, ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 4 (nelja) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ning järgib
lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid, kohustudes: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas: xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Vastavalt
lg 2 p-le 21, § 75 lg 2 p-le 7 kohustada Mark Holodilov’it käitumiskontrolli ajal: - mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid; - mitte suhtlema isikutega, kes temale teadaolevalt omavad ja tarvitavad narkootilisi aineid ning isikutega, kes on narkootikumide ebaseadusliku käitlemise eest süüdi mõistetud (välja arvatud lähisugulased). Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o. 13.03.2019.a. Määrata Mark Holodilov Tallinna Vangla Ida-Harju kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. KrMS § 175, § 179, § 180 alusel välja mõista Mark Holodilov’ilt riigituludesse: - sundraha 2,5 palga alammääras – 1350 eurot; - määratud kaitsjale makstud tasud kogusummas 1236 eurot. 3 - narkootilise aine ekspertiisi kulud 210 euro ulatuses; Kriminaalmenetluse kulud tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. Makseinfo menetluskulude tasumiseks edastatakse isikule e-posti teel. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Asitõendid ja salvestised: - - - narkootilise aine ekspertiisidest järele jäänud ained (asuvad EKEI keemiaosakonnas) – konfiskeerida
lg 1, 4 alusel ja jätta NPALS § 7 lg 3 alusel ekspertiisiasutusele aine säilitamiseks, õppeotstarbel kasutamiseks või hävitamiseks; 26.01.2017 Artur Orlovi läbivaatuse käigus ära võetud tikutoos kirjaga „Mustang“, fooliumtükk ja kiletükk, 20.04.2017 Mark Holodilovi elukoha läbiotsimise käigus ära võetud kilekott (asuvad PPA Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas, Rahumäe tee 6, Tallinn) - konfiskeerida
musta värvi telefon Samsung koos kõnekaardiga SUPER (asub PPA Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas, Rahumäe tee 6, Tallinn) - konfiskeerida
EDASIKAEBE KORD Kohtuotsuse peale võivad süüdistatav, kaitsja ja kannatanu esitada apellatsiooni. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada kirjalikult Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale 7 (seitsme) päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Tallinna ringkonnakohtule kirjalikult 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kantseleis tutvumiseks kättesaadav 15 päeva möödumisel apellatsiooniteate esitamisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates 15 (viieteistkümne) päeva jooksul. I SÜÜDISTUSE SISU Artur Orlovi süüdistatakse sellest, et ta omandas ebaseaduslikult
Mark Holodilovi süüdistatakse selles, et ta omandas ebaseaduslikult
12. peatüki I jaos sätestatud kuriteo, so
II MENETLUSE KÄIK Süüdistatav A. Orlov kohtuistungil tunnistas end süüdi suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku käitlemises. Süüdistatav M. Holodilov end temale inkrimineeritavas kuriteos süüdi ei tunnistanud. Süüdistatavate seisukohad on kajastatud kohtuotsuse alajaotuses III. Kohtuliku uurimise käigus uuriti järgmisi tõendeid: ristküsitluse vormis kuulati üle süüdistatavad Artur Orlov ja Mark Holodilov, tunnistajad K K, T H. 6 Tulenevalt kohtuistungi protokolli pidamise kohustuslikkusest ei nõua KrMS § 312 p-d 1-3 ka ülekuulatud isikute ütluste taasesitamist kohtuotsuses (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsus kohtuasjas nr 3-1-1-22-10, 26.05.2010.a.). Kohtuliku uurimise käigus esitas prokurör kirjalikud tõendid, millised avaldati ja lisati kriminaalasja materjalidele: -isiku A. Orlov läbivaatuse protokoll /I kd tl 55/; -ekspertiisimäärus /I kd tl 58-58/; -narkootilise aine ekspertiisi akt nr 17E-AN0111 /I kd tl 59-61/; -Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi kohtutoksikoloogiaeksperdi vastused järelepärimisele /I kd tl 62-64/; -asitõendi vaatlusprotokoll /I kd tl 65-66/; -kahtlustatavana kinnipidamise protokoll (M.Holodilov) /I kd tl 67/; -indikaatorvahendi kasutamise protokoll /I kd tl 68/; -läbiotsimisprotokoll koos fototabeliga /I kd tl 69-71/; -ekspertiisimäärus /I kd tl 72/; -narkootilise aine ekspertiisi akt nr 17E-AN0495 /I kd tl 73-74/; -asitõendi vaatlusprotokoll /I kd tl 75-76/; -sideettevõtjalt saadud andmete protokoll /I kd tl 77-92/; -asitõendi vaatlusprotokoll koos tõlkega/I kd tl 93-101/; -tõend isiku maksustatava tulu kohta (M. Holodilov) / I kd tl 102/; -A. Orlov’i karistusregistri väljatrükk /I kd tl 103/; -asitõendite üleandmise-vastuvõtmise aktid /I kd tl 152-153/; - riigi õigusabi puudutavad dokumendid, kuludokumendid menetlustoimingutes osalemise kohta /I kd tl 157, 158-159-160-164, 165-166, 167-169, 170-172, 173-176/; -M. Holodilov’i karistusregistri väljatrükk /I kd tl 177/; -tõend isiku maksustatava tulu kohta (A. Orlov) / I kd tl 178/; -M.Holodilov’i kinnitus telefoni kättesaamise kohta /I kd tl 154-156/; Antud tõendite avaldamisele pooled vastu ei vaielnud. Kohus järgnevalt nimetab kohtuistungil avaldatud ja uuritud tõendeid ja materjale, mis ei tulene süüdistusaktist või mille osas esines pooltel vastuväiteid, või mille puhul taotleti eeluurimisel antud ütluste avaldamist. Kaitsja Suvalova taotles avaldada KrMS § 289 alusel tunnistaja K. K’i kohtueelses menetluses antud ütlustest tunnistaja ütluste usaldusväärsuse kontrolliks kaks lõiku (I kd tl 106,
lg 1 järgi ja tema karistamist vangistusega 2 aastat.
lg 1 alusel taotles moodustada liitkaristus Harju Maakohtu 27.01.2019.a mõistetud karistusega s.o 1 kuu ja 8 päeva vangistusega, milline lugeda ketuks raskema karistusega ning taotles mõista liitkaristuseks 2 aastat vangistust.
lg 1 alusel palus arvestada karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 27.11-20.12.2018.a s.o 24 päeva ja lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks palus mõista 1 aasta 11 kuud 6 päeva vangistust, mis jätta
Holodilov’i karistamist vangistusega 4 aastat, millest koheselt palus täitmisele pöörata 3 kuud ja ülejäänud 3 aastat 9 kuud palus jätta tingimisi täitmisele pööramata
Ka taotles prokurör 8 määrata M. Holodilov’ile
Samuti taotles prokurör A. Orlov’ilt, M. Holodilov’ilt välja mõista sundraha ja menetluskulud. Süüdistatava A. Orlov’i kaitsja L. Suik leidis, et A. Orlov’i tuleb karistada leebemalt, kui seda taotles prokurör, alammäära lähedaselt, liitkaristusega 1 aasta. Süüdistatava M. Holodilov’i kaitsja K. Suvalova leidis, et tema kaitsealuse süü ei ole temale inkrimineeritavas kuriteos tõendamist leidnud. Kaitsja leidis, et M. Holodilov tuleb õigeks mõista. Kaitsja märkis, et kui kohus peaks M. Holodilov’i süüdi mõistma, siis kaitsjale jääb arusaamatuks prokuröri poolt taotletud karistusmäär, mis on liialt range. III KOHTU JÄRELDUSED Kohus, viinud läbi kohtulike tõendite uurimise, uurinud ja hinnanud kõiki tõendeid siseveendumuse kohaselt kogumis leiab järgmist: Kohtus tunnistas süüdistatav A. Orlov end temale inkrimineeritavas kuriteos täielikult süüdi, süüdistatav M. Holodilov end temale inkrimineeritavas kuriteos süüdi ei tunnistanud. Kohtuistungil ristküsitlusel süüdistatav A. Orlov andis ütlusi, mille kohaselt ta tarbis alates 2016.a. narkootikume. 26.01.2017.a. peeti ta kinni ja ta omas sel hetkel narkootilisi aineid, mis süüdistuses nimetatud, nii marihuaana kui ka 13 narkootilist tabletti sai ta süüdistatavalt M. Holodilov. A. Orlov täpselt kohtus ei mäletanud, millal ja kui sageli ta tablette enne seda M. Holodilovilt omandas, ka ei mäletanud ta M. Holodilovi mobiiltelefoni numbrit, kuhu narkootiliste ainete ostmiseks helistas. Prokuröri taotlusel A. Orlov tutvus kohtueelsel uurimisel antud ütlustest antud arvandmeid, ajalisi määratlusi puudutavate lõikudega KrMS § 288 lg 9 p 3 korras, kaitsjatel, süüdistatavatel vastuväiteid tutvumisele ei olnud (I kd tl 45,46,119), kus süüdistatav väitis, et omandas M. Holodilovilt narkootilisi aineid sügisel ja talvel 2016.a. Tal oli M. Holodilov’i telefoninumber enda mobiiltelefoni mälus, see number oli xxx ja A. Orlov soovides narkootikume helistas sellele. Narkootilisi aineid ostis M. Holodilov’ilt rohkem, kui 20 korda (I kd tl 120). Isik kinnitas kohtus antud ütluste õigsust. M. Holodilovi kaitsja märkis, et A. Orlovi ütlused ei ole usaldusväärsed, kuna ta kohtus arvas, et ostis narkootilisi aineid korra kuus, kohtueelsel uurimisel, et korra nädalas. Kohus märgib, et süüdistatava selgitus antud vastuolule, mille ta andis kohtuistungil oli igati eluliselt mõistetav ja usutav. Süüdistatav kohtus selgitas, et kohtueelsel uurimisel (vahetult peale sündmusi) mäletas ta kindlasti kõike paremini (I kd tl 118). Kohtus süüdistatav A. Orlov selgitas, et ta lihtsalt ei mäleta omandamiste arvu, kuna narkomaanidel lendab aeg kiiresti (I kd tl 117), ka selgitas ta, et ostis teisteltki isikutelt peale M. Holodilovi, mistõttu ongi mõistetav, et vaid M. Holodilov’ilt ostmise kordi on keerukas eristada, ka on sündmusest möödunud peaaegu 3 aastat, mistõttu on igati mõistetav, et hetkel A. Orlov ei mäleta arvandmeid ega detaile ja antud vastuolu ei kahanda tema ütluste usaldusväärsust, kuna tema ütlused riimuvad teiste kogutud ja kohtus uuritud tõenditega. Süüdistatav A. Orlov selgitas kohtus ka, et tablette ostis erineval arvul, olenevalt olukorrast, vahest 5-10, vahest rohkem (I kd tl 46). Ka selgitas ta, et algselt teadis ta M. Holodilov’it hüüdnime Edik järgi, aga kui talle esitleti äratundmiseks fototabeleid, sai ta teada isiku tegeliku nime. Nagu kohus eelpool märkis, puudub alus kahelda A. Orlovi ütlustes, kuna eelkäsitletud vastuolud detailides ja arvandmete mittemäletamine on eluliselt mõistetav ning A. Orlov oskas 9 eluliselt veenvalt ka põhistada, miks ta ei mäleta narkootiliste ainete omandamiste kordade arvu, täpseid aegu. Süüdistatava A. Orlov’i ütlustes puudub alus kahelda, kuna tema ütlused riimuvad asjas kogutud teiste tõenditega, millised on usaldusväärsed ja omavahel kooskõlas. Nii kinnitas kohtus ka tunnistajana üle kuulatud K K, kelle ütlustes puudub kohtul alus kahelda, kuna ta ei tunne M. Holodilov’it ega oma tema vastu vihavaenu, et ta omandas Mark Holodilov’ilt ecstasy tablette, seda juuli lõpus-augustis 2017.a., tabletid olid Porsche kujuga (I kd tl 31-34), ostis 50 tabletti ja maksis 200 eurot. Ta sai M. Holodilov’i andmed sõbra kaudu, kes ütles, et diiler on Mark ja hiljem leidis tunnistaja ise ka Facebookist M. Holodilov’i täisnime. Tunnistaja selgitas, et kuigi M. Holodilov’il olid kohtumisel ees päikeseprillid, tunneb ta isiku ära näo ja näokuju järgi ja ta tundis ta ära ka kohtueelsel uurimisel fotode järgi äratundmiseks esitamisel ja tundis ta ära ka kohtus. Tunnistaja selgitas, et vestlus nende vahel toimus segamini nii vene kui ka eesti keeles. M. Holodilov’i kaitsja küll üritas tõstatada küsimuse, et kuidas pooled teineteist mõistsid, kuna M. Holodilov oskab väidetavalt vaid vene keelt. Kohus märgib, et narkootiliste ainete ostmiseks on vaja suhelda vaid minimaalselt keeleliselt, märkides vaid ostetava aine, arvu, hinna ja koha ning selle üksteisele selgeks tegemine ei eeldagi head keeletundmist. Ka riimuvad tunnistaja Ki ütlused eesti-vene segakeele kasutamise kohta M. Holodilov’iga suhtluses M. Holodilov’ilt ära võetud mobiiltelefoni, asitõendi vaatlusprotokollist, millisest nähtub, et mobiilis on vahetatud sõnumeid samuti mõlemas keeles, kirjutaja kirjutanud eesti, vastatud vene keeles (I kd tl 94) ja vastupidi. Samuti ei näe kohus vastuolu selles, et tunnistaja, kes vaid kord isikut nägi ja nägi teda päikeseprillides, isiku fotodel ja kohtus ära tundis. Kui isik oleks olnud teda oluliselt katvates riietes, näiteks kapuutsis, varjanud nägu, oleks võib olla küsimus tõusetunud, kuid päikeseprillid ei ole näokuju, nägu, varjav ega äratundmist takistav faktor. Nii süüdistatav A. Orlov kui ka tunnistaja kinnistasid, et süüdistuses näidatud ajaperioodil tegeles M. Holodilov narkootiliste ainete müügiga. Sama asjaolu kinnitavad ka teised kohtus uuritud tõendid: - Läbiotsimisprotokoll (I kd tl 69-70), millest tulenevalt leiti M. Holodilov’i elukohas kapist kilest kott roosa pulbriga, märkmik hüüdnimedega, tehetega, mobiil ja kõnekaart; - Fototabel märkmikulehtedelt, millest tulevevalt olid märkmikus hüüdnimed ja nende taga arvud, nt Tolik 300, Sanja 800 jne (I kd tl 76), milline asjaolu samuti on kauplemist iseloomustav; - Ekspertiisiaktis nr. 17E-AN0495 sisalduva ekspertarvamusega selle kohta, et M. Holodilov’i kodunt leitud roosakas pulber sisaldas MDMA’d, ainet, mida loetakse narkootilis-psühhotroopseks (I kd tl 73), asitõendi (kilekott) vaatlusprotokolliga (I kd tl 75), millisega vaadeldi kotti, kus pulber sisaldus; - Sideettevõtjalt saadud andmete protokolliga (I kd tl 77-92), millest tulenevalt Holodilov’i mobiiltelefonis on kasutatud hulgaliselt erinevaid kõnekaarte, milline asjaolu iseloomustab samuti vajadust varjata suhtlust ja on omane narkootiliste ainetega kaubitsejatele, on oluline, et nende seas on ka süüdistava A. Orlov’i poolt kohtus meenutatud ja kohtueelsel uurimisel nimetatud mobiiltelefoni number, millisele ta M. Holodilov’iga suhtlemiseks helistas, nr xxx; - Ka nähtub leitud mobiiltelefoni, asitõendi vaatlusprotokollist (I kd tl 94-100), et M. Holodilov’i mobiiltelefonilt leiti sõnumid, mis on ilmselgelt sisuga, millised üheselt iseloomustavad narkootiliste ainetega kauplemist. Kohus toob vaid mõne näite: nii 10 - näiteks on väljendis :“…tuleksin läbi, kui sul tsut on midagi“, „mis teed õhtul, mulle on midagi“ “mul on ainult 10 eur, kas mulle on midagi“ jne. Äratundmiseks esitamise protokoll, kus tunnistaja K tunneb ära M. Holodilov’i (I kd tl 108-111). Kohus leiab, et puudub igasugune alus kahelda süüdistava A. Orlov’i ja tunnistaja K. Ki ütlustes, kuna need riimuvad omavahel ja ka teiste tõenditega ja on usaldusväärsed. Kõik eelleotletud, omavahel riimuvad tõendid kinnitavad süüdistatava M. Holodilov’i süüd inkrimineeritavas kuriteos. Küll aga ei pea kohus usaldusväärseteks süüdistatava M. Holodilov’i ütlusi, mille kohaselt ta ei ole kunagi tunnistaja K. Kiga kohtunud, ei ole narkootilisi aineid ei talle ega Orlovile ega teistele müünud. Ilmselgelt on antud ütlused tingitud soovist end kaitsta. Süüdistatava ütlused selle kohta, et märkmikus leitud nimed ja summad on vaid arvutimängu tegelased ja virtuaalraha märked ei ole samuti usaldusväärsed, kuna eelkäsitletud mobiiltelefonide sõnumite kirjeldused ilmestavad ilmekalt tegutsemist väljaspool virtuaalmaailma, vahetut kauplemist ja vestlusi kauba saamise ja tasumise teemal. Ka iseloomustab süüdistatava M. Holodilov’i kohtus antud ütluste mitteusaldusväärsust näiteks asjaolu, et tema kodunt leiti kilekott roosa pulbriga, millises tuvastati narkootilise aine sisaldus, selle kohta selgitas M. Holodilov, et ta leidis tänavalt kilekoti tablettidega ja tarbis need ära, koti pulbriga pani automaatselt kodus sahtlisee (I kd tl 133-135). Antud väited ei ole eluliselt usutavad, inimesed ei tarbi tänavalt leitud tundmatuid tablette. Ka avaldati kohtus vastuolude tõttu süüdistatava varem antud ütlused (I kd tl 131, 132), millistele menetlusosalised vastu ei vaielnud ja milles sisalduvaid vastuolusid süüdistatav selgitada ei osanud. Eelnimetatud põhjustel kohus M. Holodilov’i ütlusi usaldusväärseks ei pea ja neid kohtus ei arvesta. M. Holodilov’i süü temale inkrimineeritavas on tõendamist leidnud eelrefereeritud süüdistatava A. Orlov’i ütlustega, tunnistaja K. K’i ütlustega ja eelloetletud kirjalike tõenditega. Süüdistatava A. Orlov’i süü on tõendamist leidnud lisaks süü isikliku omaksvõtuga, tema poolt antud ja käesolevas otsuses eelnevalt refereeritud ütlustega, kui ka: - Isiku läbivaatuse protokolliga (I kd tl 55), millest nähtuvalt leiti isikul kinnipidamisel 13 sinist tabletti ja roheline puru; - Fototabeliga (I kd tl 57-58); - Ekspertiisiaktis nr. 17E-AN0011 (I kd tl 59-60) sisalduva ekspertarvamusega selle kohta, et A. Orlov’i juurest tema kinnipidamisel leitud 13 helesinist tabletti sisaldasid 2,77 g MDMA’d (metüleendioksümetamfetamiini), rohelised taimeosad olid kanepiõisikud. Rohelised taimeosad massiga 0,49 g sisaldasid THC’d (tetrahüdrokannabionooli) 21%, rohelised taimeosad massiga 0,94 g sisaldasid THC’d (tetrahüdrokannabionooli) 23%. Kanep (v.a EL ühtsesse põllukultuuride sordilehtede võetud sordid, mille THC sisaldus ei ületa 0,2%) ja selle töötlemisproduktid (nt marihuaana) ning MDMA kuuluvad sotsiaalministri 18.05.2005.a määruse nr 73 lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja; - Eksperdi vastusega teabenõudele (I kd tl 62-63), millest nähtuvalt oli tegemist suurte kogustega; - Asitõendi vaatlusprotokolliga (I kd tl 65-66), millest nähtuvalt A. Orlov’i isiku läbivaatuse käigus võeti ära 1 tikutoos kirjaga ,,MUSTANG,, mille sees oli 13 tk sinist värvi narkootilist ainet MDMA’d sisaldavat tabletti massiga 4,85 g, 1 fooilumtükk, 11 mille sees oli narkootiline aine marihuaana mässima 0,49 g ja 1 kilekott, mille sees oli narkootiline aine marihuaana massiga 0,94 g. Mõlema süüdistatava süü neile inkrimineeritavas on kohtus tõendamist leidnud. Süüdistatavate tegevusele on antud õiged juriidilised hinnangud. Nii on A. Orlov’i tegevus õigesti kvalifitseeritud
lg 1 järgi, kuna kohtus leidis tõendamist tema poolt suures koguses narkootilise aine ebaseaduslik käitlemine ja M. Holodilov’i käitumine on õigesti kvalifitseeritud
lg 2 p 2 järgi kuna tema puhul leidis aset korduvus (episoodid Orloviga seotult ja Kiga seotud) ja suures koguses käitlemine. Prokurör kohtukõnes analüüsis ja selgitas, et süüdistava M. Holodilov’i tegevusele on antud õige juriidiline hinnang süüdistusaktis, kuid ta eksis süüditunnistamises keeleliselt süüdistuse paragrahvi lõikes. Kuna tegemist oli ilmselgelt keelelise eksitusega, keelevääratusega, ei ole antud asjaolul juriidilist tähendust. Prokurör süüdistust tegelikkuses ei muutnud. Subjektiivsest küljest tegutses süüdistatav A. Orlov vähemalt kaudse tahtlusega, ta oli teadlik, et käitleb narkootilist või psühhotroopset ainet suures koguses, vajas seda enda jaoks tarbimiseks ja möönis, et tegemist võib olla suure kogusega. Süüdistatav M. Holodilov tegutses kavatsetult, kuna ta korduvalt käitles narkootilist ainet suures koguses müües seda teistele isikutele, hoides kodus ning tegi seda kasu saamise eesmärgil, mis iseloomustab tema kavatsetust. Isiku eesmärk oli narkootilisi aineid käidelda, teenida tulu ja ta oli teadlik kogustest, milliseid käitles ja tegi seda eesmärgipäraselt. Kohus ei tuvastanud kummagi süüdistatava puhul süüd või õigusvastasust välistavaid asjaolusid. Süüdistatavate A. Orlov’i ja M. Holodilov’i näol on tegemist täisealiste süüvõimeliste isikutega. IV KARISTUS Vastavalt toimepandule tuleb süüdistatavaid karistada, kohus lähtub karistuse mõistmisel
lg-st 1, millise põhiselt on karistamise aluseks isiku süü, arvestatakse kergendavaid, raskendavaid asjaolusid ning võimalust mõjutada süüdlast hoiduma edasiste süütegude toimepanemisest, samuti arvestatakse õiguskorra kaitsmise huve. Kohus viitab, et karistamise esmaseks aluseks on isiku süü.
4. peatüki mõttest ja KrMS § 306 lg 1 p-dest 5-8 ja 10 lähtudes, tuleb kohtul karistuse küsimuse otsustamisel arvestada oluliselt suurema hulga faktoritega, kui seda on kuriteo faktiliste asjaolude tõendamise tulem. Kohus viitab, et Riigikohus on väljendanud seisukohta, et kohus peab karistuse mõistmisel juhinduma eeskätt asjakohastest materiaalõiguslikest ja menetlusõiguslikest nõuetest, kuid sellistest õiguslikest piiridest lähtuv konkreetse karistusmäära valik on lõppkokkuvõttes pigem siiski kohtuniku siseveendumusest lähtuva otsustamise küsimus. Riigikohtu kriminaalkolleegium on järeldanud ka, et kohus ei ole karistuse mõistmisel seotud ei prokuröri ega kaitsja taotlustega ja lahendab selle küsimuse seadusele ning enese siseveendumusele tuginevalt. Samas on kohus kohtumenetluse poolte karistustaotlustega seotud üldise põhjendamiskohustuse kaudu (vt RKKKo 3-1-1-91-07 p 6.5, 6.6). Kohus selgitab, et seadusandja on kuritegude eest, millises süüdistatavat A. Orlov’i süüdistatakse
Holodilov’i süüdistuses
Mõlema süüdistatava poolt toimepandud kuriteod on esimese astme kuriteod. 12 A. Orlov tegutses kaudse tahtlusega, M. Holodilov kavatsetult. Kohus peab karistuse mõistmisel esmalt andma hinnangu
lähtudes süü suurusest lähtuvalt karistuse liigi ja määra osas (RKKKo 3-1-1-99-06 p 14). Karistusseadustiku mõtte kohaselt tuleb karistuse liigi ja määra valikul keskenduda põhiliselt teole, mitte aga isikule, kuid süü suurusele lisaks arvestatakse ka teisi asjaolusid (RKKKo 3-1-1-99-06 p 14). Süüdistatava A. Orlov’i puhul oli karistust kergendavaks asjaoluks puhtsüdamlik kahetus, seda M. Holodilov’i puhul ei esinenud. M. Holodilovi karistust raskendavaks asjaoluks oli omakasuvaralise kasu saamine. Õigusteooria ja senise kohtupraktika kohaselt orienteeruvad kohtud keskmistele karistustele ja kõrvalekaldumised keskmistest karistusmääradest on põhjendatud üksnes siis, kui isiku süü ei ole kooskõlas vastava sanktsiooni raamest tuleneva keskmise karistusega või karistust vähendavate või raskendavate asjaoludega (RK 3-1-1-77-11). Kohus leiab, et süüdistatava A. Orlov’i puhul on võimalik kohaldada vangistust alla sanktsiooni keskmise määra, 2 aastat, kuna isik kahetses toimepandut, ka esines tema puhul vaid kaudne tahtlus ja ta soetas ise narkootilist, psühhotroopset ainet, kuna oli narkomaan, mitte ei müünud seda omakasu saamiseks. Kohus peab võimalikuks liitkaristusena lugeda Harju Maakohtu 27.01.2017.a. otsusega mõistetud karistus kaetuks antud karistusega. Seega nõustub kohus prokuröri karistusettepanekuga. Süüdistatava M. Holodilov’i süüdistus on raskem, ta tegutses ka omakasu ajendil, milline on karistust raskendav asjaolu
p 1 järgi, ei tunnistanud süüd ega kahetsenud, samas on ta varem kohtulikult karistamata isik, mistõttu peab kohus võimalikuks samuti sanktsiooni keskmisest määrast madalama vangistusmääraga karistamist ja kohus peab põhjendatuks 3 aasta ja 6 kuulist vangistust. Kohus pidas võimalikuks olla leebem, kui prokurör (nõudis 4 aastast vangistust) ja seda põhjusel, et see on isikul esimene kriminaalkaristus ja kehtivaid väärteokaristusi ei esine (I kd tl 177). Tulenevalt Riigikohtu praktikas väljendatud seisukohast, alles pärast seda, kui kohus on otsustanud, milline peaks olema toimepandud konkreetse teo eest konkreetsele süüdistatavale mõistetav karistus, saab järgmise sammuna hakata kaaluma, kas kõne alla saaks tulla tema karistusest tingimuslik vabastamine (RK 3-1-1-99-06 p 16). Karistuse kohaldamise ja karistusest vabastamise selgepiirilise eristamise vajalikkus kohtu tegevuses lähtub kohtupraktikas korduvalt (RK 3-1-1-40-04, 3-1-1-138-04) toonitatud asjaolust, et karistusest tingimuslik vabastamine ei ole karistuse liik. Kohus leiab, et Eesti karistusõigussüsteem on üles ehitatud põhimõttele, et juhul, kui isikule mõistetakse vabadusekaotuslik karistus, siis pööratakse see reeglina ka täitmisele ning karistuse kandmisest tingimisi vabastamise kaalumise aluseks saavad olla üksnes erandlikud süüteo toimepanemise asjaolud või süüdlase isikust lähtuvad asjaolud. Erinevalt karistuse mõistmisest, kus alusena prevaleerib isiku süü, on karistusest tingimisi vabastamise korral aluseks kuriteo toimepanemise asjaolud ning süüdlase isik, mis kas iseseisvalt või ka koostoimes teevad põhikaristuse reaalse ärakandmise ebaotstarbekaks (RK 31-1-40-04). 13 Antud juhul leiab kohus, et mõlema süüdistatava puhul on võimalik kohaldada karistusest tingimuslikku vabastamist
lg 1, 3 alusel, kuna kontrollnõuete täitmise kohustus ja järelevalve nende üle saab tagada kontrolli ja karistuse eesmärkide täitmise. Järelevalve ning lisakohustused
lg 2 p-dele 21, 7 on vajalikud kuna mõlemad süüdistatavad ei eitanud, et tarbivad narkootilisi aineid. Kohus leiab, et määratavad katseajad peavad olema süüdistatavatel erinevad. Tulenevalt süüdistuse raskuse erinevusest ja subjektiivse külje erinevusest, A. Orlovil 2 aastat ja 2 kuud ja M. Holodilovil 4 aastat. Kohus ei nõustu prokuröriga, et M. Holodilov’i puhul on vajalik osa karistusest reaalselt täitmisele pöörata. Isik on varem kriminaalkorras karistamata, kehtivaid väärteokaristusi ei ole ja kontrollnõuetega katseaeg on esimene ja piisav hoiatus ja tagab ka järelevalve karistuse täitmise eesmärkide üle. V MENETLUSKULUD Vastavalt
MS § 175, § 179, § 180 lg 1 alusel kuuluvad süüdistatavatelt A. Orlov ja M. Holodilov väljamõistmisele sundraha ja menetluskulud. KrMS § 179 lg 1 p 1 kohaselt on I astme kuriteos süüdimõistmisega kaasneva sundraha suurus 2,5-kordne palga alammäär, s.o 1350 eurot. Lisaks on kriminaalasja kuludeks A. Orlov’ile riigi õigusabi korras kaitsjate määramisega seotud kulud summas 1140 eurot, M. Holodilov’ile riigi õigusabi korras kaitsjate määramisega seotud kulud summas 1236 eurot, narkootilise aine ekspertiisi kulud on kokku 336 eurot. Narkootilise aine ekspertiisi kuludest kuulub A. Orlov’ilt väljamõistmisele ekspertiisi kulud 126 euro ulatuses (ekspertiisiakt nr 17E-AN0111) ning M. Holodilov’ilt kuulub väljamõistmisele ekspertiisi kulud 210 euro ulatuses (ekspertiisiakt ekspertiisiakt nr 17E-AN0111, ekspertiisiakt nr 17EAN0495). Kohus asub seisukohale, et eelnimetatud kulude väljamõistmine süüdistatavatelt on põhjendatud, kõik nimetatud kulud on tingitud isikute süülisest tegevusest, s.o nende poolt narkootilise aine suures koguses käitlemisest ja sellele järgnenud kriminaalmenetlusest. Süüdistatavalt M. Holodilov’ilt kuulub väljamõistmisele sundraha summas 1350 eurot, kaitsjatasu summas 1236 eurot ja narkootilise aine ekspertiis summas 210 eurot. Süüdistatavalt A. Orlov kuulub väljamõistmisele sundraha summas 1350 eurot, kaitsjatasu summas 1140 eurot, narkootilise aine ekspertiis summas 126 eurot. Kohtu hinnangul ei esine süüdistatavate puhul erandlikke asjaolusid, mille puhul oleks põhjendatud menetluskulude osaline riigi kanda jätmine. Nii. A. Orlov, kui M. Holodilov on noored tööjõulised inimesed, kes saavad asuda tööle, et tasuda menetluskulusid. Arvestades menetluskulude suurust, peab kohus võimalikuks ajatada mõlemalt süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude hüvitamine ning kohus määrab kulude hüvitamise tähtajaks 12 kuud kohtuotsuse jõustumisest. VI ASITÕENDID Kriminaalasjas narkootilise aine ekspertiisidest järele jäänud ained (asuvad EKEI keemiaosakonnas) tuleb lähtudes tuleb
lg 1, 4 alusel konfiskeerida ja jätta NPALS § 7 lg 3 alusel ekspertiisiasutusele aine säilitamiseks, õppeotstarbel kasutamiseks või hävitamiseks. Tikutoos kirjaga ,,Mustang’’, fooliumtükk ja kiletükk ning kilekott (asuvad Põhja prefektuuri asitõendite hoidlas Rahumäe tee 6, Tallinn) tuleb
MS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada, kui väärtusetud esemed. Musta värvi mobiiltelefon Samsung koos kõnekaardiga SUPER tuleb konfiskeerida
MS § 126 lg 3 p 4 ja lg 5 alusel hävitada. Kohus juhindub KrMS § 126, § 175, § 179, § 180 lg 1, 3; § 306, § 311-313, § 315, § 318-319. Merle Parts kohtunik Jane Marksa rahvakohtunik Karen-Katerin Võso rahvakohtunik 15
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.