← Eesti

3-19-591/4

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-19-591 Määruse kuupäev

  1. aprill 2019 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi E.M. kaebus Tartu Vangla
  2. veebruari
  3. a otsuse nr 6-27/113-2 ja
  4. märtsi
  5. a vaideotsuse nr 111/52-2 tühistamiseks ning Tartu Vangla kohustamiseks väljastada laos olev televiisor „Samsung“ RESOLUTSIOON Tagastada E.M. kaebus Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT
  6. Tartu Vangla kinnipeetav E.M. esitas
  7. jaanuaril 2019 taotluse väljastada isiklike asjade laost televiisor „Samsung“ 45 W ja antenn (taotlus registreeritud nr 6-27/113-1 all), mille Tartu Vangla jättis
  8. veebruari
  9. a otsusega nr 6-27/113-2 rahuldamata.
  10. E. M. esitas
  11. veebruaril 2019 vaide nr 1-11/52-1 Tartu Vangla
  12. veebruari
  13. a otsuse nr 6-27/113-2 peale. Tartu Vangla jättis
  14. märtsi
  15. a vaideotsusega nr 1-11/52-2 esitatud vaide rahuldamata.
  16. E. M. esitas
  17. märtsil 2019 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Tartu Vangla
  18. veebruari
  19. a otsus nr 6-27/113-2 ja
  20. märtsi
  21. a vaideotsus nr 1-11/52-2 ning kohustada Tartu Vanglat väljastama laos olev televiisor „Samsung“. Seejuures taotles kaebaja menetlusabi.
  22. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohtu hinnangul tuleb esitatud kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, mis näeb ette, et kohus võib kaebuse tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
  23. Riigivastutuse seaduse § 6 lg-te 1 ja 3 järgi on kohustamiskaebuse esitamise eeldusteks, et avaliku võimu kandjal on kohustus haldusakt anda või toiming sooritada, vastavasisuline taotlus on jäetud rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata ja see puudutab isiku õigusi. Järelikult on praegusel juhul nii kohustamiskaebuse kui Tartu Vangla
  24. veebruari
  25. a otsuse nr 6-27/113-2 ja
  26. märtsi
  27. a vaideotsuse nr 1-11/52-2 peale esitatud tühistamiskaebuse rahuldamisel oluline, et Tartu Vanglal oleks kohustus sooritada nõutav toiming, s.t väljastada televiisor „Samsung“.
  28. Tuginedes esitatud kaebusele ja Tartu Vangla poolt kohtule esitatud kohtueelse menetluse dokumentidele ei ole vaidlust selles, et televiisor, mille väljastamist kaebaja taotles, kingiti talle teise kinnipeetava poolt.
  29. Justiitsministeeriumi
  30. novembri
  31. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSKE) § 57 lg 1 kohaselt on kinnipeetaval õigus hoida enda juures või kinnipeetavate isiklike asjade laos vanglasse saabumisel kaasa võetud asju ja vanglateenistuse vahendusel soetatud isiklikke asju. Tartu Ringkonnakohus on
  32. mai
  33. a otsuses asjas nr 3-15-1903 selgitanud, et teiselt kinnipeetavalt kinke teel asja omandamist ei saa pidada vanglateenistuse vahendusel asja soetamiseks isegi juhul, kui kinke tegija ise on asja algselt omandanud vanglateenistuse vahendusel. VSKE § 57 lg 1 ei takista asja omandamist kinke teel, kuid takistab teiselt kinnipeetavalt omandatud asja kasutamist ja hoidmist vanglas. Lisaks otseselt asjast vangla julgeolekule lähtuva ohu vältimisele väldib see säte ka asjade kasutamise ja omamise eeliste ärakasutamist kinnipeetavate omavahelises suhtluses. Kuna vangla keeldus kaebaja taotlust rahuldamast mitte üksnes VSKE § 57 lg 1 alusel, vaid ka põhjusel, et teiselt kinnipeetavalt kinkena saadud eseme kambris kasutamise lubamine ohustab vangla julgeolekut ning seetõttu on tegemist keelatud esemega, ei muuda vangla keeldumist õigusvastaseks ka kaebaja viide õiguskantsleri
  34. märtsi
  35. a märgukirjas väljendatud seisukohale, et VSKE § 57 lg 1 võib olla vastuolus põhiseadusega, sest justiitsministril puudus volitusnorm VSKE § 57 lg 1 andmiseks.
  36. Kohus leiab, et eelnevalt väljatoodud ringkonnakohtu seisukohad on asjakohased ka praeguses asjas ning nõustub nende seisukohtadega. Kohtu hinnangul kaalub igasuguste esemete vahendamisest vangla julgeolekule tekkiv oht antud juhul üle kinnipeetava võimaliku omandiõiguse riive. Lisaks ei ole taotletav televiisor selline ese, mille omamine kambris oleks kaebajale olnud ilmtingimata vajalik. Nimelt nähtub Tartu Vangla otsusest nr 6-27/113-2, et taotluse lahendamise hetkel oli kaebajal kambris isiklik televiisor, kusjuures Tartu Vanglas on televisioonisaateid võimalik jälgida ka vangla televiisori vahendusel selleks ettenähtud ajal.
  37. Kuna eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et kaebaja õigusi ei ole antud juhul intensiivselt rikutud ja asjas selgunud asjaoludel ei pea kohus kaebuse rahuldamist kuigi tõenäoliseks, tagastab kohus E. M. kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
  38. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
  39. Kohus mõistab, et kaebaja taotluse puhul, milles ta soovis menetluses menetlusabi, on tegemist menetlusabi taotlusega riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Seonduvalt eelmainitud taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.