KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Otsuse tegemise aeg ja koht 21. märts 2019, Tartu Tsiviilasja number 2-17-1378

ga.

1. Kostja vaidles hagile vastu. Ühistu koosolekul otsustati ära kuulata fassaadi remondiga seoses ehitaja selgitused töödest ja hinnakujunemisest. Tegemist oli informatiivse etteastega ning selle kohta ei võetud üldkoosolekul vastu ühtegi siduvat otsust. Hageja eksib, et päevakorra väliselt kinnitati tööde eelarve ja anti nõusolek töödeks. Selliseid otsuseid vastu võetud ei ole ning muude küsimuste arutamist seadus ei keela, kui ei langetata siduvat otsust. Kaalutleti kiireloomulisteks töödeks (fassaadi remont) pangast laenu võtmist. Kohtla-Järve linnavalitsus oli eelnevalt korduvalt ühistut hoiatanud sunnimeetmete rakendamise võimalusest (fassaadi remondi vajadus, ohtlikkus). Seega pidi arutelu tulemusel igal juhul sündima otsus sihtotstarbeliste maksete määramiseks. Liikmed ei soovinud kulu ajatamist laenu näol ja intressikulu tasumist. Arutelu tulemusel võetigi vastu otsus, et liikmed tasuvad 3 kuu jooksul 2 60 eurot korteriomandilt kuus, s.o kokku 180 eurot korteri kohta. Sellega hoitakse kokku lisakulude arvelt ning summa on mõistlik. MAAKOHTU OTSUS
2. Viru Maakohus jättis
3. oktoobri 2018 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Hagejalt mõisteti välja kostja kasuks menetluskulud 891 eurot ja viivis menetluskuludelt. Küsimuse, mida ei olnud eelnevalt üldkoosoleku päevakorda võetud, võib päevakorda võtta, kui üldkoosolekul osalevad kõik mittetulundusühingu liikmed, või vähemalt 9/10 üldkoosolekul osalevate liikmete nõusolekul. Eelnevalt päevakorda võtmata võib üldkoosolek otsustada järgmise üldkoosoleku kokkukutsumise ja lahendada avaldused, mis puudutavad päevakorraga seotud korraldusküsimusi ja üldkoosoleku pidamise korda, samuti võib üldkoosolekul ilma otsust tegemata arutada muid küsimusi (MTÜS § 201 lg 5 ja 6). Vaidlus puudub, et elamu majandamiseks on asutatud korteriühistu (s.o kostja), hageja on korteriühistu liige ja 20.07.2017 toimus kostja üldkoosolek ning hageja osales vaidlusalusel üldkoosolekul. 20.07.2017 üldkoosolekul tegi juhatuse esimees ettepaneku muuta koosoleku päevakorda ja kuulata ehitusfirma esindajat fassaadi remondi spetsiifikast. Üldkoosoleku protokollist nähtub, koosolekul võeti ühehäälselt vastu otsus päevakorra muudatusteks ja ehitusfirma esimehe selgituste kuulamiseks. Koosoleku protokollist ei nähtu, et hageja oleks esitanud päevakorra muutmise kohta vastuväiteid (tl 9). Mittetulundusühingu liige, kes otsuse tegemisel osales, võib otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes juhul, kui ta on lasknud protokollida oma vastuväite otsusele. Seetõttu ei ole päevakorra muutmine kehtetu. Koosoleku protokollist ei nähtu, et koosolekul oleks võetud vastu otsus, et fassaadi renoveerib OÜ Vaiton. Protokollis ei ole konkreetselt kirjas ehitustööde tegemise vastuvõtmise otsust. Järelikult ei ole 20.07.2017 koosolekul vastu võetud otsust, mida hageja palus tunnistada kehtetuks. Pangast laenu võtmise asemel otsustuse vastuvõtmine remondifondi suurendamiseks ei ole ebaseaduslik, sest selles päevakorrapunktis võis üldkoosolekul häälteenamusega otsustada ka fassaadi remondi töödega kaasnevate kulutuste finantseerimist remondifondi suurendamise läbi. Tegemist oli erakorralise maksega, kuna korteriühistu pidi antud olukorras kiiresti tegutsema, kuna maja olukord oli ohtlik nii inimestele kui ka varale.

kohaselt kuulub juhatuse pädevusse sihtotstarbeliste maksete suurendamine ja vähendamine ning õigus koguda erakorralisi makseid. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED 4. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt: 1) tuleneb 20.07.2017 üldkoosoleku protokollist, et üldkoosoleku päevakorda tehti muudatused.

§ 6.10.

ja MTÜS § 20 lg 5 järgi tuleb tunnistada päevakorra muutmine ja luba maja fassaadi renoveerimiseks kehtetuks; 2) oli üldkoosoleku toimumise ajaks juhatus juba lepingu OÜ-ga Vaiton sõlminud.

§ 6.15.

järgi ei olnud juhatusel sellist õigust; 3 3) ei andnud põhikiri õigust sihtotstarbelise makse kehtestamiseks.

§ 3.2.7.

reguleerib korteri kogupinnast lähtuvat makset.

1. vastustaja vaidles apellatsioonkaebusele vastu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid kõiki korrata vastavalt TsMS § 654 lõikele
4. Õige on maakohtu seisukoht, et mittetulundusühingu liige, kes otsuse tegemisel osales, võib otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes juhul, kui ta on lasknud protokollida oma vastuväite otsusele (MTÜS § 24 lg 3 teine lause). Kuna hageja osales üldkoosolekul ja ta ei lasknud oma vastuväidet protokollida, ei saa ta üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist nõuda. Ringkonnakohus leiab, et kuna kehtetuks tunnistamise nõude esitamine on MTÜS § 24 lg 3 järgi välistatud, ei pea kohus hindama, kas tehtud otsused on

ga kooskõlas.

1. Apellant lisas apellatsioonkaebusele 3 kinnistusraamatu väljavõtet ning 31.01.2019 esitatud seisukohale Viru Maakohtu määruse tsiviilasjas 2-18-16283 ning KÜ Keskallee 17 24.09.2018 korduvkoosoleku protokolli. Ringkonnakohus jätab lisatud dokumendid TsMS § 238 lg 1 alusel asja juurde võtmata, kuna need ei oma tähendust apelleeritud maakohtu otsuse vaidlustamisel.
2. Ringkonnakohus jätab menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda, kuna apellatsioonkaebus jäeti rahuldamata. Vastustaja esitas taotluse hüvitada apellatsiooniastmes kantud menetluskulud 2,5 tunni ulatuses summas 270 eurot ning välja mõista viivis menetluskuludelt. Ringkonnakohus leiab, et vastustaja kulude suurus on käesolevas asjas vajalik ja põhjendatud ning vastustaja kulud tuleb apellandilt välja mõista. /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp 4 /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi