Obsah (4)

§ 487§ 3141§ 667§ 3111

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-18-114973 Määruse tegemise aeg ja koht 6. mai 2019, Tallinn Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu Tsiviilasi Ta

) § 4891 lg 4 teise lause alusel nõue üle Harju Maakohtule menetlemise jätkamiseks hagimenetluses.

1. 11.03.2019 määrusega kohustas kohus avaldajat esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest ning tasuma vajadusel täiendav riigilõiv.
2. Harju Maakohus keeldus 05.04.2019 määrusega avalduse hagimenetlusse võtmisest. Kohtumääruse põhjenduste kohaselt sai avaldaja 11.03.2019 kohtumääruse kätte 19.03.2019, kuid ei ole oma nõuet hagiavalduse vormis esitanud.

§ 487

lg 1 kohaselt kohustab asja hagimenetluse korras menetlev kohus avaldajat esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele. Vastavalt

§ 487

lg 3, kui avaldaja ei esita nõude põhjendust õigel ajal, keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmast.

1. Avaldaja esitas 16.04.2019 maakohtu määruse peale määruskaebuse koos hagiavaldusega, milles vaidlustas maakohtu määruse täies ulatuses ja taotles selle tühistamist. Maakohtu määruse kohaselt sai avaldaja 11.03.2019 määruse kätte 19.03.
2. Avaldaja lisab etoimiku väljavõtte, millest nähtub, et tema esindaja sai määruse kätte 02.04.
3. Sellest kuupäevast tuleb arvestada ka hagiavalduse esitamise tähtpäeva, milleks on 16.04.
5. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Maakohtu hinnangul ei anna määruskaebuses toodu alust kaebuse rahuldamiseks. Kohus on avaldajale 11.03.2019 kohtumääruse lugenud kättetoimetatuks

§ 3141lg-te 1-3 alusel 19.03.2019.

Kohus saatis kohtumääruse ja vastavad selgitused avaldaja esindaja e-posti aadressile 14.03.

1. Hagi esitamise tähtaeg oli 02.04.
2. Ringkonnakohtu seisukoht
3. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud kohtumäärus tuleb

§ 667

lg 2 alusel tühistada ning asi saata tagasi maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele. 7.

§ 3141

lg 1 sätestab, et kui menetlusdokument on saajale samas kohtumenetluses kätte toimetatud, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks.

§ 3141

lg 2 kohaselt, kui menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas kohtumenetluses kohtule enda või oma esindaja aadressi või sidevahendi andmed, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks. Riigikohus on selgitanud, et

§ 3141

alusel dokumentide kättetoimetamisel tuleneb

§ 3141

lg-st 5 kohustus märkida toimikusse, kuhu ja millal on dokument või teave selle kättesaadavaks tegemise kohta saadetud, juhul kui saatmist ei registreerita automaatselt selleks loodud infosüsteemis. Kuivõrd kättetoimetamise ajast sõltuvad mitmed menetlusosalise õigused ja kohustused, siis peab menetlusdokumendi või selle kättesaadavaks tegemise kohta saadetud teabega kaasnema info selle kohta, mis hetkest ja mis alusel loetakse menetlusdokument kättetoimetatuks (RKTKm 3-2-1-189-15 p 15). 8. Kolleegium on seisukohal, et maakohus on ebaõigesti lugenud

§ 3141

lg-te 1-3 alusel Harju Maakohtu 11.03.2019 määruse avaldajale kättetoimetatuks 19.03.2019. Toimikust 2 nähtuvalt on maksekäsu kiirmenetluse avalduses märgitud avaldaja esindaja e-posti aadressiks XXX. Käesoleval juhul on maakohus saatnud 14.03.2019 e-kirja koos määrusega aadressile XXX, milles sisaldub viide normile

§ 3141

ja selle lõigetele 1-3, kuid samas palub kohus avaldajal kinnitada kirja kättesaamist, mille puhul on tegemist

§ 3111lg-s 5 ettenähtud kinnitusega.

Kirjas puudus teave selle kohta, et kohus loebki käesoleval juhul menetlusdokumendi kolme tööpäeva möödumisel kättetoimetatuks. Kolleegiumi hinnangul ei ole kohtu e-kirjast aru saada, millisel alusel loetakse dokument kättetoimetatuks – kas dokument loetakse kätte toimetatuks kolme tööpäeva möödumisel saatmisest, või loetakse dokument kättetoimetatuks selle kättesaamise kinnitamisest. Kirjast ei saanud avaldaja selgelt järeldada, et puuduste kõrvaldamise määrus loetakse saatmisest 3 tööpäeva jooksul kättetoimetatuks. Sellest tulenevalt ei saanud avaldajale olla täpselt teada, millal on hagiavalduse esitamise tähtaeg. Riigikohus on ülalviidatud lahendis ka märkinud, et kohus ei saa otsustada

§ 3141kohaldamist tagasiulatuvalt (RKTKm 32-1-189-15 p 16).

1. Eeltoodust tulenevalt ei saa lugeda 11.03.2019 määrust avaldajale kättetoimetatuks 19.03.
2. Samuti ei ole avaldaja edastanud kohtule kinnitust

§ 3111lg 5 mõttes.

Avaldaja esindaja on avanud menetlusdokumendi e-toimikus 02.04.2019, millest alates oleks maakohus pidanud arvestama avalduse esitamise tähtaega. Kuna avalduse esitamiseks oli aega 14 päeva, siis ei saanud maakohus 05.04.2019 määrusega avalduse menetlusse võtmisest keelduda. 10. Ülaltoodule tuginedes tuleb maakohtu määrus tühistada. Ringkonnakohus saadab tsiviilasja maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots (allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu (allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu 3