Obsah (5)

§ 146§ 147§ 160§ 143§ 142

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Otsuse tegemise aeg ja koht 02. aprill 2019.a. Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-131704 Tsiviilasi Osaühing Aktiva Fin

§ 146lg 1, kuna arvesse tuleb võtta sõlmitud lepingu tüüpi.

Tegemist on krediidilepinguga ehk kestvuslepinguga, mille suhtes on õige kohaldada

§ 147lg 3 ja § 154.

Korduvate kohustuste täitmisele suunatud nõude aegumistähtaeg algab selle aasta lõppemisest, mil nõue muutub sissenõutavaks. Aegumistähtaeg algas 2015. aasta lõppemisest ning möödus 31.12.2018.a. Hageja esitas avalduse kohtule 28.11.2018.a., seega enne aegumistähtaja saabumist.

§ 160lg 2 p 3 kohaselt aegumine peatus avalduse esitamisega maksekäsu kiirmenetluses.

Kostja vastuväited

1. Kostja esitatud hagi ei tunnista ning palub kohaldada aegumist. Samuti ei ole hageja esitanud nõude loovutamise teatist kostjale. Poolte vahel puudub vaidlus selles, et tegemist on tühise lepinguga ning tagasimakse tuleb teha ajaks, mil krediit tuli tagasi maksta tühise lepingu järgi. .Hageja tugineb sellele, et tagasimakse tuli teha 30.05.
2. Seega aegumistähtaeg möödus 30.05.2018.a, mistõttu kostja palub kohaldada aegumist. Kohtuotsuse põhjendused 2
3. Hageja on esitanud nõude kostja ja IPF Digital Estonia OÜ vahel sõlmitud laenulepingust. IPF Digital Estonia OÜ nõue on loovutatud Aktiva Finats OÜ-le. Kohtule on esitatud 26.02.2018.a. teatis nõude loovutamise kohta, mille kohaselt on endine võlausaldaja loovutanud 23.02.2018.a. nõude kostja vastu põhisummas 238,78 eurot koos õigustega nõuda viivist, kahjuhüvitist ja muid kõrvalnõudeid Aktiva Finats OÜ-le. Kostja väited, et hagejale ei ole nõuet loovutatud ei ole asjakohased. Nõude loovutamise teatisest, mis kostjale on edastatud nähtub, et see on saadetud kostja aadressile *. Kostja väited, et ta oli korteri müünud ja välja kirjutanud ennast nimetatud elukohast
4. aastal, ei ole asjakohased. Laenutaotluse kohaselt, mis on kostja poolt allkirjastatud, võttis kostja endale kohustuse teavitada laenuandjat viivitamatult kõigist muudatustest laenutaotluses toodud kontaktandmetes. Seega oli kostja kohustus oma andmete muutumisest võlausaldajale teatada ning seetõttu on kostja etteheited hagejale alusetud. Nõude loovutamine vastab VÕS § 164 lg-le 1 ning puuduvad VÕS § 166 nõude loovutamise piirangud. Kostjale on loovutamisest teatatud. Eeltoodu alusel loeb kohus nõude loovutamise õiguspäraseks. Hageja on õigustatud esitama kostja vastu nõuet, mis tuleneb kostja ja IPF Digital Estonia OÜ vahel 06.06.2013.a sõlmitud lepingust.
5. Poolte vahel puudub vaidlus, et 06.06.2013.a. sõlmitud tarbijakrediidileping on tühine VÕS § 4062 lg 1 alusel. Seega kohaldamisele kuulub VÕS § 4062 lg 3 esimene lause, mis sätestab, et kui tarbijakrediidileping on käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatu kohaselt tühine, siis maksab tarbija tühise tarbijakrediidilepingu järgi saadu tagasi selleks tähtpäevaks, milleks ta pidi krediidi tervikuna tagasi maksma tühise tarbijakrediidilepingu järgi. VÕS § 4062 lg 3 sätestab üheselt, et tühise tarbijakrediidilepingu järgi tuleb saadu tagastada krediidi tervikuna tagasi maksmise tähtpäevaks, mis käesoleval juhul on 30.05.2015.a. Nimetatud kuupäev tuleneb laenu põhitingimustest. Kuna leping on tühine, siis ei saa aegumisele enam kohaldada krediidilepingule ehk kestvuslepingule kohaldatavaid sätteid, mida väidab hageja oma 20.02.2019.a. esitatud seisukohtades. Tehingu tühisuse tõttu kohaldub VÕS § 4062 lg 3 ning

§ 146lg 1, mis sätestab, et tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat.

Viimane osamakse tähtaeg oli 30.05.2015. Aegumistähtaeg lõppes 30.05.2018.a. Riigikohus lahendis 3-2-1-162-13 punktides 27-33 on selgitanud aegumistähtaegade arvutamist. 8.

§ 143järgi kohus võtab aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel.

Kostja on aegumise taotluse esitanud ning kohus kohaldab aegumist.

§ 142

lg 1 sätetel pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest. Eeltoodud põhjendustel jätab kohus rahuldamata OÜ Aktiva Finants hagi Roman Sultangirejev vastu 238,78 euro ja viiviste nõudes ning kohaldab aegumist.

1. Hagihind on 257,88 eurot vastavalt TsMS § 123, 124 lg 1, 133 ja 134 lg
2. Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine
3. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 ja 2 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Menetluskulude jaotus märgitakse ka siis kui menetlusosalised seda ei taotle. 3 TsMS § 162 lg 1 alusel jäävad menetluskulud hageja kanda.
4. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus kindlaks TsMS § 177 lg 1 p 1 alusel kohtuotsuses. Hageja menetluskulud summas 460,76 eurot jäävad hageja kanda. Kostjal tsiviilasja materjalidest nähtuvalt rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik 4