Obsah (5)

§ 120§ 45§ 47§ 121§ 43

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised Resolutsioon Edasikaebamise kord 3-19-548 27.03.2019 Roby Koik X kaebus Tartu Vangla k

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

1. Kohus leiab, et Tartu Vangla on ekslikult kvalifitseerinud X i 14.03.2019 reg kaebuse nr 23/672-1 (tl 16) kui märgukirja kaupluse sortimendi täiendamiseks ning vastanud sellele kui märgukirjale 21.03.
2. a vastusega nr 2-3/672-2 (tl 4). X i 14.03.
3. a kaebusena pealkirjastatud avaldusest nähtub selgelt, et kaebaja vaidlustab temalt harilike pliiatsite ära võtmist. Samuti taotleb X kaebuses vanglale harilike pliiatsite (H4 kuni B9) poest ostmise võimaldamist, kuna tavalise HB hariliku pliiatsiga ei saa kaebaja joonistada. 14.03.
4. a kaebusest on selgelt välja loetav kaebaja tahe, see tähendab, et vangla tagastaks talle äravõetud pliiatsid või võimaldaks samasid harilikke pliiatseid, mis kaebajalt ära võeti, osta vangla kauplusest.
5. Tartu Vangla oma 21.03.
6. a vastuses tõlgendab kaebaja pöördumist kui ettepanekut lisada vangla kaupluse sortimenti harilikud pliiatsid H4 kuni B
7. Vangla viitab justiitsministri 30.11.
8. a määrusega nr 72 kehtestatud „Vangla sisekorraeeskirja“ §-le 74 ja leiab, et vanglal puudub kohustus korraldada sisseostude tegemist ja komplekteerida kaupluse sortimenti kinnipeetavate arusaamadest lähtuvalt. Lisaks viidatakse Tartu Vangla kodukorra ple 16.
9. ja 16.
10. Vangla hinnangul on käesolevalt vangla kaupluses müügil olevad värvipliiatsid, harilik pliiats ja pastapliiatsid piisavad tagamaks kinnipeetavale joonistamisvõimalused, seega ei pea vangla vajalikuks selles osas kaupluse sortimenti muuta.
11. Kohtu hinnangul saab Tartu Vangla 21.03.
12. a vastust tõlgendada keelduva otsusena vähemalt kaebaja taotluse osas võimaldada osta vangla poest samasid harilikke pliiatseid, mis kaebajalt ära võeti. Seega saaks kaebaja esitada Tartu Vangla 21.03.
13. a vastuse nr 2-3/6722 peale selles osas vaide. Vaide esitamiseks on aega 30 päeva arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai, vastavalt haldusmenetluse seaduse (HMS) §-le
15. Kaebajal tuleb seega kohustamisnõude osas läbida kohtueelne vaidemenetlus vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-le
16. See tähendab, et kui kaebaja esitab vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium tagastab vaide või rahuldab osaliselt, jätab rahuldamata või tähtaegselt lahendamata, siis on kaebajal õigus pöörduda kaebusega kohtu poole.
17. Kuna Tartu Vangla kinnitab vastuses kohtunõudele (tl 13), et kaebajalt joonistustarvete äravõtmise kohta ei ole kirjalikku akti koostatud, siis ei ole kirjalikku haldusakti, mida kaebaja saaks vaidemenetluses vaidlustada. Faktiliselt on kaebajalt joonistustarbed ära võetud veebruarikuus. Seega oleks kaebajal võimalik nõuda kohtumenetluses vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist. Kuna aga kaebaja eesmärk on saada tagasi temalt ära võetud joonistustarbed (harilikud pliiatsid), siis on tõhusam õiguskaitsevahend kohustamisnõude esitamine. 11.

§ 45

lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kohtu hinnangult on kaebaja õiguste kaitseks tõhusam esitada kohustamisnõue Tartu Vangla vastu, kuid selleks tuleb läbida enne kaebusega kohtusse pöördumist kohustuslik kohtueelne menetlus vastavalt VangS § 11 lg-le

1. Kaebajal tuleb vanglalt kohtueelselt taotleda joonistamisvahendite tagastamist ning kui vangla keeldub, siis läbida ka vaidemenetlus.
2. Juhul kui kaebaja soovib Tartu Vangla vastu esitada mittevaralise kahju hüvitamise nõude, siis ka sel puhul on vajalik kohtueelselt vanglalt kahju hüvitamist taotleda ning kui vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud, siis on kaebajal õigus pöörduda hüvitamiskaebusega kohtu poole (VangS § 11 lg 8). 13.

§ 47

lg 1 kohaselt, kui seadus näeb mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse, siis sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.

§ 121

lg 1 p-st 4 tulenevalt kuulub kaebus tagastamisele, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Seega kuna kaebajal on nii kohustamisnõuete kui hüvitamisnõude osas kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus läbimata, siis tuleb kohtul kaebus tagastada

§ 121lg 1 p 4 alusel.

14. Kohus selgitab, et

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 15. Kuna kohus tagastab kaebuse tervikuna, siis ei võta kohus seisukohta riigilõivust vabastamise taotluse kohta. /allkirjastatud digitaalselt/