2-18-124444/9

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Vahur-Peeter Liin Otsuse tegemise aeg ja koht

1. märts
2. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasi nr 2-18-124444 Tsiviilasi OÜ Aktiva Finants hagi Hanna Kolpakova vastu võla väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 562,48 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ Aktiva Finants; registrikood 10746479; asukoht Weizenbergi 20, Tallinn 10150, Harjumaa. Hageja esindaja: Marilin Palts; e-post jurist@julianus.ee Kostja: Hanna Kolpakova, isikukood XXX; tegelik elu- ja viibimiskoht teadmata. Menetlus kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt OÜ Aktiva Finants hagi Hanna Kolpakova vastu võla väljamõistmiseks.
4. Mõista Hanna Kolpakovalt (Kolpakova) OÜ Aktiva Finants kasuks välja: 2.
5. 524 eurot 27 senti (põhivõlg 423 eurot 70 senti, intress 30 eurot 39 senti, lepingu haldustasu 3 eurot 60 senti ja sissenõutavaks muutunud viivis 66 eurot 58 senti), 2.
6. viivis tasumata põhivõlalt alates
7. detsembrist 2018 kuni põhivõla tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
8. Jätta hagi rahuldamata viivisenõudes 4 euro 31 sendi ulatuses.
9. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.
10. Toimetada otsus kätte menetlusosalistele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
11. Jätta menetluskulud Hanna Kolpakova kanda.
12. Mõista Hanna Kolpakovalt (Kolpakova) OÜ Aktiva Finants kasuks välja menetluskulud 220 (kakssada kakskümmend) eurot.
13. Mõista Hanna Kolpakovalt (Kolpakova) OÜ Aktiva Finants kasuks välja viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlakstegeva kohtulahendi jõustumisest kuni selle täitmiseni. Kaja esitamine Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajalt tasutakse riigilõivu asemel kautsjon. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Selgitus menetlusabi taotlejale Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. KIRJELDAV OSA OÜ Aktiva Finants esitas Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale hagi Hanna Kolpakova vastu võla väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt on Krediidipank Finants AS ja kostja XX.XX.XXXX. a. sõlminud laenulepingu nr. XXX, mille alusel kostjale väljastati laen 500 eurot. Kostja on tasunud maksegraafiku järgsetest osamaksetest esimese ja teise osamakse. Kostja ei ole järgnevaid osamakseid tasunud. Krediidipank Finants AS saatis
14. märtsil
15. a kostjale laenulepingu ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. Kostja ei tasunud võlgnevust ka täiendava tähtaja jooksul. Krediidipank Finants AS saatis
16. aprillil
17. a kostjale teatise lepingu lõpetamise kohta. Leping on üles öeldud
18. aprilli
19. a kuupäevaga. Krediidipank Finants AS loovutas
20. aprillil
21. a kostja vastase nõude hagejale. Hageja palub sellest tulenevalt mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus 423,70 eurot, intress 30,39 eurot, lepingu haldustasu 3,60 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised alates
22. aprillist 2018 kuni
23. detsembrini 2018 summas 70,89 eurot. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks lisaks välja viivised alates
24. detsembrist 2018 kuni põhinõude summas 423,70 eurot täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohtule ei ole teada kostja elu- ega viibimiskoht. Kostja ei ela kohtule teadaolevatel aadressidel. Samuti ei ole õnnestunud kostjaga ühendust saada kohtule teadaolevaid kostja sidevahendite andmeid kasutades. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale seetõttu kätte toimetatud avalikult Tartu Maakohtu
25. jaanuari
26. a määruse väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded
27. jaanuaril
28. a. Kohus loeb TsMS § 317 lg 1 p 1 ja lg 5 alusel hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude kostjale avalikult kätte toimetatuks
29. veebruaril
30. a. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. KOHTU PÕHJENDUSED Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 näeb ette, et kui kostja ei ole hagile vastanud, võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale avalikult kätte toimetatud
31. veebruaril
32. Kostja, kellele kohus on andnud kirjaliku vastuse esitamiseks tähtaja, ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt, mistõttu saab hagi tagaseljaotsusega rahuldada üksnes osaliselt. Osas, milles hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, jääb hagi TsMS § 407 lg 6 alusel rahuldamata. Kohus leiab, et hageja põhivõla, intressi ja haldustasu nõuded on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Hagiavaldusest nähtub, et pooled olid sõlminud tarbijakrediidilepingu, mille hageja on kostja lepingurikkumise tõttu üles öelnud. Hageja saab nõuda kostjalt enne lepingu ülesütlemist sissenõutavaks muutunud kohustuste täitmist võlaõigusseaduse (VÕS) § 108 lg 1 kohaselt ning VÕS § 399 lg 1 kohaselt pärast lepingu alusel üleantud veel tasumata põhivõla tagastamist. Kohus leiab, et hageja viivisenõue on põhjendatud üksnes osaliselt. Hageja nõuab viivist ajavahemiku eest pärast laenulepingu ülesütlemist kuni hagi esitamiseni
33. aprillist 2018 kuni
34. detsembrini 2018 eest määras 0,07% päevas, so 25,55% aastas, mis ületab lepingus kokku lepitud intressimäära, st on vastuolus VÕS § 415 lg-ga
35. Samas on lepingus viivisemäär kokku lepitud kahetiselt 24% aastas ja 0,07% päevas. Need määrad, nagu eelnevast nähtub, ei kattu. Kohtu hinnangul on eelnevast tulenevalt hageja viivisenõue põhjendatud määras 24% aastas ja nimetatud ajavahemiku eest tuleb seega kostjalt välja mõista viivis 66,58 eurot. Ülejäänud osas, st 4,31 euro osas jääb viivisenõue rahuldamata. Alates
36. detsembrist 2018 on kostja palunud viivise välja mõista VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, mistõttu hageja edasiulatuva viivise nõue on õiguslikult põhjendatud. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Kuivõrd hagi rahuldatakse enam kui 99% ulatuses, jäävad menetluskulud TsMS § 162 lg 1 järgi kostja kanda. Hagiavalduse kohaselt on hageja menetluskulud riigilõiv 125 eurot ja esindajatasu 480 eurot, kokku 605 eurot. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus TsMS § 175 lg 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Arvestades käesoleva tsiviilasja mahtu ja keerukust, eelkõige asjaolu, et tegemist on õiguslikult lihtsa tüüphagiga, mille sarnaseid on hageja kohtute infosüsteemist nähtuvalt esitanud korduvalt, on hageja esindajakulu põhjendatud 95 euro ulatuses. Hageja menetluskulud on seega 220 (125 + 95) eurot. Kuna menetluskulud jäid kostja kanda, tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista hageja menetluskulu 220 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Vahur-Peeter Liin Kohtunik