Obsah (7)

§ 142§ 187§ 407§ 468§ 162§ 138§ 139

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Kohtunik Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasja hind Hagi ese Pooled ja nende esindajad Tartu Maakohus Hei

§ 142lg 2).

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (

§ 187lg 6).

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED 1.Citadele Leasing & Factoring OÜ esitas 11.02.2019 Tartu Maakohtule hagi I. E. vastu varade soetamisega seotud kahjuhüvitise 21 764, 28 euro; maksete võlgnevuse 3 038, 71 euro (2387,47+651,24); hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 8576,24 euro (171,43+7573,97+830,84) ja viivise 0,15% päevas võlgnevuselt summas 24 151,75 eurot alates 11.02.2019 kuni võla täieliku tasumiseni ning vara tagastamise ja müügiga seotud kahjuhüvitise 2047,87 euro (719,35+1328,52) nõudes. Asjaoludest nähtuvalt on hageja ja Toome Küttepuud OÜ vahel sõlmitud neli liisingulepingut, kõik need on võlgnevuse tõttu ülesöeldud 10.01.2017. Hageja ja Toome Küttepuud OÜ vahel sõlmiti 28.11.2107 kokkulepe liisinguobjektide väljaostuks, hageja nõue kostja vastu tuleneb kokkulepe p-st 7, mille kohaselt sõlmiti kostjaga käendusleping, kus kostja võttis endale solidaarvastutuse piirmääraga 38 000 eurot. Toome Küttepuud OÜ kustutati äriregistrist 19.06.2018. 2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 444 lõike 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa ning põhjendab tagaseljaotsuses menetluskulude kindlaksmääramist. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kättetoimetatud

§-des 3111 lg 3 sätestatud korras 10.03.2019. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. 2 Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) §-de 30; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, 6; 113 lg 1; 65 lg 1; 145 lg 1 alusel. Kohus märgib selgituseks, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel tuleb põhivõlast suuremat viivisenõuet põhjendada võlausaldajal, st võlausaldaja peab tõendama suurema kahju olemasolu (Riigikohtu 26.10.2012 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-87-10, p 12). Hageja ei ole vastavat kahju tõendanud, seega mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja viivise põhivõlgnevuse ulatuses, st mitte üle põhivõla summa. 3.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUD 4.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi kostja kahjuks, jätab

§-de 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda. Hageja on taotlenud kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv hagiavalduse esitamisel 1 000 eurot.

§ 138

lg-test 1, 2 ning

§ 139

lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 1 000 eurot. Hageja taotlusel tuleb välja mõista VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses viivis alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 1 000 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Heiki Kolk kohtunik 3