KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Piret Rõuk Kohtujurist Evelin Neltsas Määruse tegemise aeg ja koht
- aprill 2019, Tallinn Lubja 4 Tsiviilasja number 2-18-19355 Tsiviilasi O S hagi Xxx 9 hooneühistu vastu 13.11.2018 korduskoosoleku otsuse punkti 6 kehtetuks tunnistamiseks või alternatiivselt tühisuse tuvastamiseks Menetlustoiming kompromissi kinnitamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: O S (isikukood xxx, elukoht xxx) lepinguline esindaja N L (e-post N.L@gmail.com ) Kostja: Xxx 9 hooneühistu (registrikood xxx, asukoht xxx) seaduslik esindaja Ü S ja lepinguline esindaja vandeadvokaat Kalle-Kaspar Sepper Menetluse liik kirjalik menetlus Menetluskulude jaotus Menetluskulud on jagatud vastavalt poolte kokkuleppele Resolutsioon
- Lõpetada menetlus O S hagi Xxx 9 hooneühistu vastu 13.11.2018 korduskoosoleku otsuse punkti 6 kehtetuks tunnistamiseks või alternatiivselt tühisuse tuvastamiseks ja kinnitada kompromiss alljärgnevas: 1.
- Xxx 9 hooneühistu tunnistab kehtetuks oma
- novembri 2018 üldkoosoleku protokolli punkti
- Punkt 6 tunnistatakse kehtetuks osas, mis puudutab O Sle kuuluva garaaži boksi võõrandamist ning O S keelamist anda garaaži boksi kasutusõigus V K (K). 1.
- Xxx 9 hooneühistu hüvitab O Sle hagi esitamisel tasutud riigilõivust 150 eurot. O Sle tasutav 150 eurot tuleb Xxx 9 hooneühistul tasuda N L arvelduskontole nr XXX Swedbank AS-is 20 päeva jooksul alates kohtumääruse jõustumisest. 1.
- Pooled kinnitavad, et kompromissi sõlmimisega ja täitmisega on kõik vastastikused nõuded ammendavalt ja lõplikult lahendatud ning pooled ei esita üksteise suhtes enam mis tahes täiendavaid nõudeid või pretensioone.
- Tagastada riigilõiv 150 (ükssada viiskümmend) eurot N L arvelduskontole nr XXX Swedbank AS-is selgitusega „1/2 riigilõivu tagastamine, kompromiss tsiviilasjas 2-1819355“. Edasikaebamise kord ning tähtaeg Tulenevalt poolte kokkuleppest ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 661 lg-st 4 võib määruse peale esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 1 (ühe) päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Menetluse käik ja asjaolud Harju Maakohtu menetluses on O S hagi Xxx 9 hooneühistu vastu 13.11.2018 korduskoosoleku otsuse punkti 6 kehtetuks tunnistamiseks või alternatiivselt tühisuse tuvastamiseks. Menetlusosalised esitasid 18.04.2019 kohtule kompromisslepingu, milles paluvad Harju Maakohtul kinnitada kompromiss ja lõpetada tsiviilasja nr 2-18-19355 menetlus. Pooled on teadlikud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled paluvad Harju Maakohtul teha kompromissi kinnitav määrus kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata ja pooli kohtusse kutsumata. Hageja taotleb TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel poole hagiavalduse esitamise eest tasutud riigilõivu summas 150 euro tagastamist ning palub see kanda N L arvelduskontole nr XXX Swedbank AS-is. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kohus leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommete või seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ja seda on võimalik täita ning see kuulub rahuldamisele TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 430 alusel. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kompromiss kuulub kinnitamisele ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetamisele. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel 26.12.2018 riigilõivu 300 eurot. Juhindudes TsMS § 150 lg 2 p 1 tuleb hagejale tagastada pool tasutud riigilõivust seoses kompromissi sõlmimisega poolte poolt. Hageja taotlusel kuulub riigilõiv 300/ 2 =150 eurot tagastamisele. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaega viieteistkümnelt päevalt ühele päevale. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 2
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.