Obsah (5)

§ 54§ 203§ 187§ 51§ 70

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse kuupäev Haldusasja number Haldusasi Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Maili Lokk, Madis Ernits 22.03.2019 3-18-2084 Hereford OÜ kaebus Põllumaja

) § 50 lg 1 lause 2 kohaselt kaebuse, apellatsioonkaebuse, kassatsioonkaebuse, määruskaebuse ja teistmisavalduse suhtes kohaldatakse avalduse kohta sätestatut, kui käesolev seadustik ei näe ette teisiti.

§ 54

p 7 kohaselt märgitakse menetlusosalise poolt kohtule esitatavas avalduses menetlusosalise või tema esindaja allkiri, elektroonilise avalduse puhul digitaalallkiri või muu isikusamasuse tuvastamist võimaldav tunnus vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 336 sätestatule. Seega pidanuks määruskaebuse esitaja määruskaebus olema allkirjastatud. 5.

§ 203

lg 2 kohaselt kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonkaebuse kohta sätestatut, kui

19. peatükist ei tulene teisiti.

§ 187

lg 4 sätestab, et kui apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puuduse saab ilmselt kõrvaldada, jätab kohus määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja annab apellandile mõistliku tähtaja puuduse kõrvaldamiseks; kui apellant jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile.

1. Ringkonnakohus edastas 27.02.
2. a määruse määruskaebuse esitaja elektronpostiaadressile 27.02.2019, 01.03.2019 ja 05.03.2019 (tl 42-42p), kuid määruskaebuse esitaja ei kinnitanud määruse kättesaamist. Ringkonnakohtu referent helistas kaebajale 05.03.2019 (tl 44), kuid ka seejärel ei kinnitanud kaebaja määruse kättesaamist. Järgnevalt edastas ringkonnakohus määruse määruskaebuse esitajale elektronpostiaadressile 07.03.2019 (tl 43), märkides, et TsMS § 314¹ lg-st 1 juhindudes loetakse menetlusdokument saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks. Seega pidi määruskaebuse esitaja allkirjastatud määruskaebuse ringkonnakohtule esitama hiljemalt 18.03.
3. Määruskaebuse esitaja ei ole käesoleva ajani esitanud ringkonnakohtule allkirjastatud määruskaebust.
4. Määruskaebuse esitaja kinnitas küll 21.03.2019 ringkonnakohtu 27.02.
5. a määruse kättesaamist, kuid ringkonnakohus selgitab, et sellega ei ole määruskaebuse esitaja tähtaegselt määruskaebuse puuduseid kõrvaldanud ning samuti ei hakka sellise avalduse esitamisest uuesti kulgema tähtaeg määruskaebuse puuduste kõrvaldamiseks.

§ 51

lg 1 kohaselt peavad menetlusosalised esitama oma avaldused nii varakult, kui menetluse seisund seda võimaldab ning see on asja kiireks ja õigeks lahendamiseks vajalik. Lisaks sätestab

§ 70

, et kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist oli sellise tagajärje eest eelnevalt hoiatatud. Seega on määruskaebuse esitaja määruskaebuse puudused tähtaegselt kõrvaldamata jätnud. 8. Ringkonnakohus selgitas 27.02.2019. a määruse põhjenduste p-s 4, et tulenevalt

§ 187

lg 4 teisest lausest tagastab kohus määruskaebuse määrusega määruskaebuse esitajale, kui määruskaebuse esitaja jätab tähtpäevaks täitmata kohtu nõudmise määruskaebuses puuduse kõrvaldamiseks. Kuna määruskaebuse esitaja ei ole hoiatusele vaatamata ringkonnakohtu määratud tähtpäevaks määruskaebuse puudust kõrvaldanud ega taotlenud ka määratud tähtaja pikendamist ning määruskaebuse puudus takistab selle menetlusse võtmist, siis tagastab ringkonnakohus

§ 187

lg 4 alusel koostoimes

§ 203lg-ga 2 määruskaebuse selle esitajale läbivaatamatult.

9. Ringkonnakohus selgitab, et

§ 187lg 2 teise lause alusel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud.

/allkirjastatud digitaalselt/ 2