1-19-951 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht
- aprill 2019, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-19-951 Kohtunik Pavel Gontšarov Kriminaalasi Irina Butova süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 2 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
- märtsi
- a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Irina Butova (isikukood 47807010269; viibimiskoht Tallinna Vangla), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta Irina Butova kaebus Harju Maakohtu
- märtsi
- a kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Harju Maakohtu 28.03.
- a otsusega tunnistati Irina Butova kokkuleppemenetluse korras süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja mõisteti talle karistuseks 4 aastat vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel loeti mõistetud karistusega kaetuks Harju Maakohtu otsusega 12.11.
- a mõistetud karistus 1 aasta 11 kuud ja 29 päeva vangistust ning liitkaristuseks mõisteti 4 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvatati eelvangistusaeg karistusaja hulka ning mõistetud vangistuse alguseks loeti 07.11.
- Määrati, et I. Butova suhtes tõkendina kohaldatud vahistamine jäetakse muutmata kohtuotsuse jõustumiseni. Mõisteti I. Butovalt KrMS § 180 lg 1 alusel välja menetluskulud riigieelarve tuludesse kogusummas 798 eurot, s.o narkootilise aine ekspertiisi 18E-AN13212 teostamise kulu 168 eurot ning määratud kaitsjale makstav tasu 630 eurot.
- 16.04.
- a esitas I. Butova Tallinna Ringkonnakohtule kaebuse maakohtu otsusele. Kaebuses palub I. Butova uuesti läbi vaadata menetluskulude küsimus ning võimalusel neid vähendada. Kaebaja selgitab, et ta viibib Tallinna Vanglas ja kirjutas avalduse tööle saamiseks. Tööd talle aga ei ole antud ning pole ka teada, kas on võimalik saada. Tema vanglakonto on tühi, tal pole kulusid millestki maksta. Samuti on tema tervislik seisund väga halb, ta on XXX ning tarvitab 1
(3)1-19-951 eluaegselt ravimeid. Ta vajab täiendavat toitlustust, puuvilju ja vitamiine. Lisaks vajab ta prille ning tal on XXX, mistõttu vajab XXX. See kõik on vaja omandada eelisjärjekorras. Seetõttu ei ole tal võimalik reaalselt menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul. Karistuse ärakandmisel ja arvestades tema tervislikku seisundit, on tal ka pärast karistuse kandmist vabaduses töö leidmine raskendatud. Sellest tulenevalt palub ta maksetähtaega pikendada ning mitte saata nõuet kohtutäiturile täitmiseks, kuna tal ei ole võimalik täituritasusid maksta. Samuti on tal ka teisi rahalisi nõudeid eelmiste kohtuasjade menetluste eest, mis tal on maksmata. Sellest tulenevalt palub menetluskulude maksmise pikendamist paari aasta võrra ning maksmise alguseks määrata aeg, mil ta vangistusest vabaneb.
- 22.04.
- a laekus Tallinna Ringkonnakohtule I. Butova poolt esitatud kaebus, milles ta peamiselt kordab juba eelnevas kaebuses väljatoodut. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et I. Butova kaebus tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
- Riigikohtu kriminaalkolleegium asus 11.02.
- a määruses nr 3-1-1-7-16 seisukohale, et 29.03.2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana, see tähendab, et kokkuleppes tuleb kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Samuti tuleb kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus jõuda konsensusele nii menetluskulude suuruse kui ka nende tasumise ulatuse ning viisi osas.
- Kuna süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad alates 29.03.2015 kokkuleppe esemesse, kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel − KrMS § 248 lg-st
- Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumise KrMS § 199 lg 1 pde 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 ps 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku
- peatüki
- jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (RKKK 3-1-1-7-16).
- Kriminaalasjas on I. Butova, tema kaitsja ja prokuröri vahel 13.03.
- a sõlmitud kokkulepe (tl 100-102), milles muuhulgas on ära näidatud tasumisele kuuluvad menetluskulud. Kokkuleppes on ära toodud süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. 2
(3)1-19-951 Nimelt on ära näidatud, et süüdimõistva kohtuotsuse korral mõistetakse I. Butovalt välja menetluskuluna riigituludesse narkootilise aine ekspertiisi teostamise kulu 168€ (ükssada kuuskümmend kaheksa eurot) ning määratud kaitsjale riigi õigusabi osutamise tasu kokku summas 630€ (kuussada kolmkümmend eurot), kokku menetluskulud summas 798€ (seitsesada üheksakümmend kaheksa eurot). Maakohus on nimetatud summadest lähtunud. Samuti on kokku lepitud tekkinud kulude hüvitamise individualiseerimises – nimelt lepiti kokku, et KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Maakohus mõistiski menetluskulud tasumisele ositi 12 kuu jooksul. I. Butova kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (tl 102). Seega on nii prokurör, süüdistatav kui kaitsja menetluskulude osas ning karistuse määra osas jõudnud kokkuleppele.
- Kokkulepe on teistkordselt avaldatud 28.03.
- a kohtuistungil, kus süüdistatav I. Butova kinnitas, et ta on kokkuleppe vabal tahtel sõlminud ning ta on sellega nõus. Lisaks kinnitas ta, et kokkulepe on talle arusaadav, sh menetluskulude suurus ja et ta on oma õigustest teadlik (tl 104 pöördel). Seega on kohtuotsus kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kohtu hinnangul kuidagi võimalik lugeda KrMS § 318 lg-tes 3 ja 4 loetletud rikkumisteks. Seda seisukohta on rõhutanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma
- septembri
- a otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-79-
- Kriminaalmenetluse seadustiku § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kui kohtunik asub seisukohale, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi kriminaalmenetluse seadustiku § 318 lg 2 p-des 3 ja 4 loetletud rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 ja § 318 lg 3 p-de 3, 4 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile. Sellele asjaolule on juhtinud kohtute tähelepanu Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 27.04.
- a määruses nr 3-1-1-38-
- Seoses I. Butova poolt Tallinna Ringkonnakohtule 22.04.
- a edastatud kaebusega märgib ringkonnakohus, et kuivõrd nimetatud dokument on edastatud pärast kaebetähtaja möödumist, jätab kohus selle tähelepanuta.
- Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3, § 390 lg 1 jätab ringkonnakohus I. Butova kaebuse läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3
(3)