2-18-8418/6

2-18-8418 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Liis Arrak, Kaija Kaijanen ja Kaupo Paal Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2019, Tallinn Kohtuasja number 2-18-8418 Kohtuasi BB Finance OÜ hagi XX vastu põhivõla 1175 euro 94 sendi, intressi ja viivise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. jaanuari
3. a tagaseljaotsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Castovanni apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel Hageja BB Finance OÜ (registrikood 11306564), lepinguline esindaja Marilin Palts Menetluse liik Kirjalik menetlus Kostja XX (isikukood XXXXXXXXXXX) RESOLUTSIOON:
4. Jätta OÜ Castovanni
5. veebruari
6. a apellatsioonkaebus Harju Maakohtu
7. jaanuari
8. a otsuse peale tsiviilasjas nr 2-18-8418 menetlusse võtmata.
9. Jätta OÜ Castovanni apellatsioonimenetluse kulud tema enda kanda. XX-l ei ole tekkinud hüvitatavaid menetluskulusid. Kohtu selgitused: Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates Riigikohtule määruskaebuse. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja 2-18-8418 pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
10. BB Finance OÜ (hageja) esitas
11. mai 2018 Harju Maakohtule hagi XX (kostja) vastu põhivõla 1175 euro 94 sendi, intressi 170 euro 33 sendi ja sissenõutavaks muutunud viivise 654 euro 84 sendi saamiseks. Hagiavalduse kohaselt tulenevad hageja nõuded kostja vastu poolte vahel
12. novembril 2016 sõlmitud laenulepingust nr
14. Harju Maakohus rahuldas
15. jaanuari
16. a tagaseljaotsusega hagi osaliselt, jagas poolte vahel menetluskulud ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise.
17. OÜ Castovanni (apellant) esitas
18. veebruaril
19. a apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu tagaseljaotsuse osaliselt tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi täielikult rahuldada. Samuti vaidlustas apellant maakohtu tagaseljaotsuse osas, millega maakohus määras kindlaks menetluskulude jaotuse ja menetluskulude hüvitise suuruse. Ühes apellatsioonkaebusega esitas apellant
20. veebruari
21. a kinnituskirja, millest nähtub mh kinnitus selle kohta, et BB Finance OÜ on loovutanud praeguses tsiviilasjas (ilmselt pärast maakohtu otsuse tegemist) hagi aluseks oleva laenulepingust tuleneva nõude OÜ-le Castovanni. Kinnituskiri ei ole allkirjastatud ning apellatsioonkaebusest ei selgu, millist asjaolu apellant sellega tõendada soovib.
22. Tallinna Ringkonnakohus jättis
23. veebruari
24. a määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja kohustas apellanti kolme päeva jooksul alates määruse kättesaamisest põhistama ja tõendama maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse esitamise õigust tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 630 lg 1 esimese lause mõttes. Ringkonnakohus selgitas, et kuna OÜ Castovanni ei olnud tsiviilasjas nr 2-18-8418 maakohtus menetluse pool ega kaasatud menetlusse iseseisva nõudega kolmanda isikuna, ei ole tal õigust esitada apellatsioonkaebust Harju Maakohtu
25. jaanuari
26. a otsuse peale TsMS § 630 lg 1 esimese lause mõttes. Kuigi apellatsioonkaebusele lisatud tõendist nähtub, et hageja võib olla võõrandanud nõude OÜ Castovanni pärast maakohtu otsuse tegemist, ei annaks see asjaolu TsMS § 210 lg 3 kohaselt eriõigusjärglasele õigust astuda automaatselt hageja asemel menetlusse, ilma vastaspoole ja õiguseelneja nõusolekuta. Ringkonnakohus palus apellandil esitada ringkonnakohtule hageja ja kostja kirjaliku kinnituse selle kohta, et nad on nõus OÜ Castovanni astumisega menetlusse hageja asemel ja taotluse hageja asendamiseks. Lisaks juhtis ringkonnakohus tähelepanu asjaolule, et apellatsioonkaebus võib olla esitatud ekslikult vale isiku nimel, kuna hagejat esindas maakohtus sama lepinguline esindaja, kes esitas ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse apellandi nimel. Ringkonnakohus hoiatas apellanti, et kui ta ei kõrvalda kohtu määratud tähtajaks puudusi, keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast (TsMS § 3401 lg 2).
27. Apellant ei vastanud ringkonnakohtule määratud tähtaja jooksul ega kõrvaldanud apellatsioonkaebuse menetlemist takistavaid puudusi. 2 2-18-8418 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
28. Kolleegium leiab üksmeelselt, et OÜ Castovanni apellatsioonkaebus tuleb jätta TsMS § 3401 lg 2 alusel koosmõjus TsMS § 630 lg-ga 1 ringkonnakohtu menetlusse võtmata, sest apellatsioonkaebuse esitas isik, kellel ei ole apellatsioonkaebuse esitamise õigust, ning hoolimata ringkonnakohtu antud tähtajast, ei taotlenud apellant hageja asendamist ega andnud ringkonnakohtule teada, et esindaja soovib lugeda esitatud kaebuse hageja nimel esitatud kaebuseks.
29. Kolleegium selgitab, et esimese astme kohtu otsuse peale võivad TsMS § 630 lg 1 järgi esitada apellatsioonkaebuse kohtumenetluse pooled (hageja ja kostja) ning iseseisva nõudega kolmas isik, teatud tingimustel ka iseseisva nõudeta kolmas isik. Praegusel juhul ei ole OÜ Castovanni hagimenetluse pool, samuti ei ole maakohus kaasanud teda menetlusse kolmanda isikuna. Seetõttu ei ole tal õigust esitada maakohtu tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust. Arvestades seda, et ringkonnakohtule esitas apellandi nimel apellatsioonkaebuse sama lepinguline esindaja, kes oli esindanud maakohtu menetluses hagejat, palus ringkonnakohus apellandil selgitada, kas esindaja võib olla esitanud ekslikult apellatsioonkaebuse kolmanda isiku nimel ja soovib lugeda kaebuse hageja nimel esitatuks, kuid apellant ei vastanud ringkonnakohtule.
30. Lisaks märgib kolleegium, et apellatsioonkaebuse esitanud isikul ei oleks automaatselt hageja asemel kaebuse esitamise õigust ka siis, kui hageja oleks oma vaidlusaluse nõude talle loovutanud. Kuigi TsMS § 210 lg 1 järgi ei puuduta hagi esitamine ja menetlemine poole õigust loovutada vaidlusalune nõue, ei muutu nõude loovutamise korral loovutuse saaja automaatselt senise menetlusosalise asemel kohtumenetluse pooleks. Nõude loovutamine kolmandale isikule ei mõjuta TsMS § 210 lg 2 järgi asja menetlust, kuid õigusjärglane võib TsMS § 210 lg 3 I lause järgi vastaspoole ja õiguseelneja nõusolekul astuda menetlusse poole õiguseelneja asemel. Ringkonnakohus andis apellandile tähtaja ka ülalnimetatud taotluse esitamiseks, kuid apellant ei ole kohtu ettepanekule vastanud.
31. Kuna apellant ei kõrvaldanud ringkonnakohtu määratud tähtaja jooksul kaebuse puudusi ning ringkonnakohus ei saa menetleda sellise isiku apellatsioonkaebust, kellel ei ole kaebuse esitamise õigust, jätab kolleegium apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata.
32. Kui ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlemast, ei toimeta ta TsMS § 638 lg 4 teise lause järgi apellatsioonkaebuskaebust vastustajale kätte ning apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega tagastada. Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente ringkonnakohus elektrooniliselt ega paberkandjal ei tagasta. Kohtumäärus tuleb TsMS § 638 lg 8 järgi apellandile kätte toimetada ja edastada teistele menetlusosalistele. TsMS § 638 lg 10 järgi loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. 3 2-18-8418
33. Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral jäävad apellatsioonimenetluse kulud TsMS § 168 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 639 lg-ga 1 OÜ Castovanni kanda. Kostjal ei ole selles menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. /allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak /allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal 4