3-19-643/4

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-19-643 Määruse kuupäev

1. aprill 2019 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Jako Orava kaebus Tartu Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks seoses televiisori tarnehinnaga RESOLUTSIOON Tagastada Jako Orava kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Tartu Vangla kinnipeetav Jako Orav esitas Tartu Halduskohtule
3. aprillil
4. a kaebuse, milles põhjendab, et ostis
5. septembril
6. a vangla vahendusel televiisori, mille hinnaks oli 191,90 eurot. Vangla ise ostis televiisori sisse 160 euro eest. Antud momendil on sisseostu hind endiselt 160 eurot, kuid vangla vahendusel kinnipeetavatele tarnimine maksab nüüd 164 eurot. Kaebaja leiab, et vangla peaks talle tagasi maksma vahesumma, mis temalt on välja petetud väitega, et selline oli tarnehind.
7. Tartu Vangla teatas
8. aprillil
9. a vastusena kohtu
10. aprilli
11. a kohtunõudele, et J. Orav ei ole vanglale esitanud pöördumist, mis oleks esitatud seonduvalt vangla vahendusel soetatavate televiisorite hindadega. KOHTU SEISUKOHT
12. Kohus mõistab, lähtudes halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg-st 4, mille teise lause kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest, et kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 4 alusel Tartu Vangla tekitatud kahju hüvitamist ulatuses, mis vangla kaebaja hinnangul temalt välja pettis seoses televiisori tarnehinnaga.
13. Riigikohtu haldus- ja tsiviilkolleegiumi vaheline erikogu
14. jaanuari
15. a otsuse nr 3-3-1-48-12 p-s 11 on seisukohal, et vangistusseaduse (VangS) § 48 lg-st 1 tulenev vangla kohustus tagada kinnipeetavale reaalne võimalus teha sisseoste hõlmab endas ka sisseostetavale kaubale juurdehindluse tegemise küsimuse. Kui vangla müüb kaupa ise, siis saab ta ise otsustada juurdehindluse tegemise üle. Seevastu, kui kaupa müüb vanglas eraisik, on vanglal võimalik reguleerida sisseostetavale kaubale juurdehindluse tegemise küsimus eraisikuga sõlmitud lepingus. Seega on käesoleval juhul tegemist avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidlusega, mis kuulub vastavalt HKMS § 4 lg-le 1 halduskohtu pädevusse.
16. Sõltumata eeltoodust ei ole kohtul võimalik J. Orava kaebust sisuliselt menetleda, kuna ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
17. VangS § 11 lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.
18. Tartu Vangla teatel ei ole J. Orav vanglale esitanud kaebuse asjaoludega seonduvat kahju hüvitamise taotlust ega muud avaldust, mille vangla oleks saanud tagastada või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätta. Seega ei ole kaebaja pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast, millest tulenevalt kohus tagastab J. Orava kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
19. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 2