← Eesti

3-19-91/9

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Otsuse tegemise aeg ja koht 16.04.2019, Tallinn Haldusasja number 3-19-91 Haldusasi Osaühingu KARO METS kaebus kes

) § 152 lg 1 p 4 alusel ja mõistis välja pool kogu menetluskuludest. KOHTU PÕHJENDUSED 7.

§ 159

lg 1 kohaselt rahuldab kohus kaebuse, kui vastustaja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses kaebuse õigeks. Kui vastustaja avaldab kaebuse õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata (§ 159 lg 3 ls 2). Õigeksvõtu sisuks on nõustumine kaebuse nõudega. Õigeksvõtmise järel ei hinda kohus poolte sisulisi väiteid, vaid rahuldab kaebuse. Kohus leiab, et õigeksvõtt tuleb vastu võtta, kuna seaduses sätestatud kaebuse õigeksvõtu eeldused on täidetud. Seega rahuldab kohus kaebuse keskkonnaministri kohustamiseks otsustama püsielupaiga kaitse alla võtmine või sellest keeldumine. 8. Poolte vaidlus puudutab kohtulahendi täitmist ehk seda, millal tuleb kohtuotsuse resolutsioonis sisalduv ettekirjutus ellu viia.

§ 246lg 1 ls 2 alusel määrab tähtaja kohus diskretsiooniõigust kasutades.

Kaebaja tõi 20.03.2019 menetlusdokumendis välja, et vastustaja pole vaidlusalust haldusmenetlust suutnud läbi viia mõistliku aja jooksul ega ole võtnud õppust asjast 3-15-2839, kus oli analoogne kohtuvaidlus. Kaebaja soovib esitada taotlused sihtkaitsevööndi piirangute hüvitamiseks, milline tähtaeg saabub 22.04.2019, ega soovi jääda ilma hüvitisest, mis oleks käsitletav kaebaja kahjuna. Samas ei soovi kaebaja kahjunõudega ka kohtusse pöörduda. Vastustajal on olnud piisavalt aega menetluse läbiviimiseks. Vastustaja jäi 27.03.2019 menetlusdokumendis seisukohale, et Põlendmaa must-toonekure püsielupaiga kaitse alla võtmist ei ole võimalik otsustada kaebuses taotletud tähtaja jooksul. Samas arvestades 15.03.2019 kohtumäärusega määratud kohtuotsuse teatavaks tegemise (16.04.2019) ning kohtuotsuse eeldatava jõustumise aega (16.05.2019), nõustus vastustaja kaebuse vastuses taotletud 9-kuulise tähtaja vähendamisega 6 kuuni. Vastustaja selgitas, viidates oma varasemale kaebuse vastusele, et vajab aega keskkonnaministri 03.07.2006 määruse nr 43 määruse „Must-toonekure ja suur-konnakotka püsielupaikade kaitse alla võtmine ja kaitse-eeskiri” (edaspidi määrus nr 43) muutmise eelnõu ja seletuskirja koostamiseks, menetlusosaliste arvamuste ja vastuväidete täiendavaks ärakuulamiseks, samuti eelnõu materjalide kooskõlastamiseksteiste ministeeriumitega 2

(3)eelnõude infosüsteemis ning allkirjastamiseks keskkonnaministri poolt. Nimetatud toiminguteks kuluvat aega on väga keeruline täpselt hinnata, kuid senine praktika näitab, et kohtuotsuse alusel kaitse alla võtmise menetluse läbiviimiseks on vajalik vähemalt 6 kuud. Ka kaebaja viidatud haldusasjas nr 3-15-2839 ei jõudunud keskkonnaminister Jööri must-toonekure püsielupaiga kaitse alla võtmise otsustamiseni kiiremini kui 6 kuud. Kuigi viidatud haldusasjas menetles Keskkonnaamet kohtuotsuse tähtaegseks täitmiseks Jööri must-toonekure püsielupaiga kaitse alla võtmist käsitlevaid dokumente eraldi ülejäänud kavandatavatest must-toonekure ja suur-konnakotka püsielupaikadest, s.o menetluses olevate määruse nr 43 muudatuste maht oli võrreldes praegusega oluliselt väiksem, siis seoses määruse nr 43 muutmise menetluse algatamisega 20.02.2019 ollakse käimasolevas vaidluses kohtuotsuse tegemise ajaks kaitse alla võtmise otsustamisega kaugemal kui haldusasjas nr 3-15-
  1. Vastustaja ei pea otstarbekaks menetleda määruse nr 43 muutmise raames esmalt lõpuni ainult Põlendmaa must-toonekure püsielupaiga kaitse alla võtmist. Kuigi see tõenäoliselt kiirendaks Põlendmaa must-toonekure püsielupaiga kaitse alla võtmise menetlust, viibiks selle tulemusena ülejäänud menetluses olevate püsielupaikade kaitse alla võtmise või muutmise otsustamine, kuna ressurss (tööjõud ja -aeg) oleks suunatud Põlendmaa must-toonekure püsielupaiga menetlusele. Kohus nõustub vastustaja selgitusega, et kaebuses taotletud 2-kuulisest tähtajast pikema tähtaja määramine ei mõjuta Natura 2000 erametsamaa toetuse taotlemise võimalusi, kuna vastavalt maaeluministri 22.04.2015 määruse nr 39 „Natura 2000 erametsamaa toetus”§ 9 lg-le1 saab taotlust toetuse saamiseks esitada ajavahemikul
  2. aprillist kuni
  3. aprillini. Kohtuotsus ei jõustuks
  4. aprilliks ka juhul, kui kohtuotsusega määrataks vaidlusaluse püsielupaiga kaitse alla võtmise otsustamiseks 2-kuuline tähtaeg. Kui kaebaja leiab, et talle tekib sellest hüvitamisele kuuluv kahju, on kohase õiguskaitsevahendina kättesaadav võimalus esitada hüvitusnõue. Kuigi puudub vaidlus, et haldusorgan oli menetluse algatamisel viivituses, ei saa see siiski õigustada haldusorganile sellise tähtaja määramist, mis sunniks praegusest hetkest alates menetluse kiirustades lõpule viima. See võib kaasa tuua menetlusvead, mis võivad anda alust mõnele muule puudutatud isikule tühistamiskaebuse esitamiseks. Kohtul ei ole vastustaja selgituste alusel põhjust arvata, et vastustaja saaks menetluse viia korrektselt lõpule vaid kahe kuuga, isegi kui kogu menetluse kestus on olnud liiga pikk. Seetõttu määrab kohus kohtuotsuse (kohustamisnõude) täitmise tähtajaks 6 kuud kohtuotsuse jõustumisest. 9.

§ 108lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohtuotsus on tehtud vastustaja kahjuks, kelle võimalikud menetluskulud jäävad viidatud sätte alusel tema enda kanda. Vastustajalt (keskkonnaminister) tuleb välja mõista kaebaja menetluskulud.

§ 108

lg-s 5 sätestab, et kui vastustaja võtab kaebuse õigeks, ei kanna ta pärast õigeksvõttu tekkinud menetluskulusid. Kohus mõistis nõudes I menetluse lõpetamisel vastustajalt kaebaja kasuks välja 755 eurot (käibemaksuta). Nõude II kohtuotsusega rahuldamisel ei arvesta kohus sellega seotud menetluskulude jagamisel kulude hulka 15.03.2019 ja 19.03.2019 õigusabikulusid (20.03.2019 arve, tl 42). Väljamõistetavate menetluskulude (½ riigilõivu; ½ arve nr 1775 alusel, tl 44) suurus on 462,50 eurot (käibemaksuta). /allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.