lg 2, 3 rikkumise eest,
Lõpetada väärteomenetlus VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel otstarbekuse kaalutlustel. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse pool võib loobuda kassatsiooniõigusest kohe. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Viru Maakohtule 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule advokaadi vahendusel Viru Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus tervikuna on 09.04.2019 kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. 1 I TUVASTATUD ASJAOLUD Maksu- ja Tolliameti maksuauditi osakonna xxxx A Š 17.12.2018 otsusega väärteoasjas nr 930018001233 määrati Illimar OÜ-le
lg 2 järgi rahatrahv 400,00 eurot selles, et Illimar OÜ, rikkudes
lg 2, 3 nõudeid, jättis 16.06.2018 töötamise registris nõuetekohaselt registreerimata T L T, K P, G K ja E J. Väärteootsuse kohaselt pandi Väärtegu pandi toime Illimar OÜ töötajate töötamise registris registreerimata jätmisel. Maksu- ja Tolliamet alustas Illimar OÜ tegevuskohas aadressil xxxx kontrolli 16.06.2018 kell 12.15 ja tuvastas, et Illimar OÜ registreeris T L Te, K P, G K ja E Ji töötamise registris peale seda, kui töötajad olid tööle asunud ja maksuhaldur kontrolli alustanud. Illimar OÜ juhatuse liige J M registreeris nimetatud isikuid töötamise registris alljärgnevalt: - T L T – 02.07.2018 kell 10:47:16 töötamise liigiga „VÕS leping“; - K P – 16.06.2018 kell 12:56:26 töötamise liigiga „Tasuta töötamine“; - G K – 16.06.2018 kell 12:44:12 töötamise liigiga „Tööleping“; - E J – 02.07.2018 kell 10:50:01 töötamise liigiga „VÕS leping“. Tulenevalt eeltoodust on tuvastatud, et Illimar OÜ registreeris T L Te, K P, G K ja E Ji töötamise registris peale seda, kui töötajad olid tööle asunud ja maksuhaldur kontrolli alustanud. Seega OÜ Illimar rikkudes
lg 2, 3 nõudeid, pani toime
23.12.2018 esitas J M Viru Maakohtule kaebuse, milles taotles kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja menetluse lõpetamist. 02.01.2019 määrusega jättis kohus kaebuse kui mitte nõuetekohaselt esitatu käiguta ja andis kaebuse esitajale tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. 09.01.2019 esitas OÜ Illimar (seaduslik esindaja J M) nõuetele vastava kaebuse, milles taotles kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja menetluse lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kaebaja asus seisukohale, et
lg 4 kohaselt töötamise registrisse kantakse andmed töölepingu alusel töötavate isikute, samuti võlaõigusliku lepingu alusel teenust osutavate isikute kohta ning lõige 5 sätestab, et töötamise registrisse kantakse ka andmed äriühingus ja füüsilisest isikust ettevõtja juures ettevõtja majandushuvides töötavate tasu mittesaavate isikute kohta. K P ja G K puhul ei olnud tegemist
` lõigetes 4 ega 5 sätestatud isikutega, vaid nad olid tulnud koos vanematega üritust – Xxxx vaatama ning nende vagunelamu paiknes Illimar OÜ müügikoha lähedal. Illimar OÜ ei saa võtta vastutust selle eest, kui kumbki noortest omaalgatuslikult sooviga abistada mõnele kliendile toidu ulatas.
lg 3 sätestab küll, et töötamise alustamine registreeritakse hiljemalt tööd tegeva isiku tööle asumise hetkeks. Samas
´ lõige 3 selgitab töötamise registriga seotud mõisteid ning punkti 4 kohaselt töötamise alustamine on töölepingu alusel tööle asumine ja äriühingu või füüsilisest isikust ettevõtja majandushuvides tasu saamata tööle asumine kuupäeva täpsusega, võlaõigusliku lepingu alusel tööle asumine lepingu jõustumise kuupäeva täpsusega. Seega Illimar OÜ oleks võinud teha registreeringu terve 16.06.2018.a. päeva jooksul. Kohtuväline menetleja kaebuses esitatud seisukohatega ei nõustunud, olles seisukohal, et kohtuvälise menetleja 17.12.2018 üldmenetluse otsus nr 930018001233 Illimar OÜ suhtes on seaduspärane ja õige. Taotles jätta kaebus rahuldamata ja otsus muutmata. Sama seisukohta väljendas kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungil. 2 II UURITUD TÕENDID OÜ Illimar esindaja J M andis kohtuistungil ütlusi, et on tegelenud ürituste toitlustamisega enam kui 20 aastat. Varasematel aastatel oli ürituste arv oluliselt suurem, kuid nüüdseks on see arv taandunud umbes 30-le üritusele aastas. Tavaliselt tegutsevad elukaaslase I Hga kahekesi ja abistavad ka lapsed. Suuremate ürituste puhul, nagu näiteks ka Xxxx, võtavad töökäsi abiks juurde. 16.06 2018 üritusele sõlmiti suulised võlaõiguslikud lepingud T L Te ja E Jiga, kes pidid 16.06.2018 kell 12.00 Xxxx toitlustamise korraldamisel tööle asuma. Kuna praktikas on ette tulnud ka olukordi, kus isikud, kellega on varasemalt tööle asumises kokku lepitud, ei ilmu kohale, siis ei olnud nende osas võimalik sama päeva hommikul kannet töötamise registris teha. Kinnitas, et kui I saatis saabunud tüdrukute isikuandmed, siis tekkis tal registreeringuga ka tehniline tõrge, mistõttu töötajate registreerimine ei õnnestunud kohselt. Maksu- ja Tolliameti kontroll saabus aga sisuliselt vahetult peale töötamise algust, s.o kella 12:15 paiku. Sai registreeringu tehtud kell 12:47. K P ja G K, kes olid üritusele tulnud oma vanematega, ei olnud töötajad, vaid lihtsalt omaalgatuslikult abiks. Illimar OÜ ei saa võtta vastutust selle eest, kui kumbki noortest omaalgatuslikult, sooviga abistada, mõnele kliendile toidu ulatas. I H seletas kohtuistungil, et tema töötab koos elukaaslase J Mega OÜ-s Illimas ja tema ülesanne on vajadusel töötajaid otsida. Enne Xxxx leppis T L Tega kokku, et viimane tule sinna tööle ja võtab ka sõbranna kaasa. Kui tüdrukud kokkulepitud päeval kohale jõudsid, siis edastas Jile nende isikukoodid, et viimane nad registreeriks. Algul ei saanud meest kätte, pärast sai ta kätte ja siis J ütles, et mingi asi on, et ei saa registreerida, et tal oli tekkinud mingi tõrge, mistõttu olid tüdrukud registreerimata sel ajal kui Maksu- ja Tollimeti töötajad kontrollima tulid. Tüdrukud töötasid vaid ühe päeva. T L T andis kohtuistungil ütlusi, et eelmisel suvel leppis I Hga kokku, et tuleb koos sõbranna E Jiga 16.06.2018 Xxxx tööle. Tööpakkumisest sai teada sotsiaalmeedia kaudu, et veidi taskuraha teenida. Enne üritust sai kokku I Hga ja rääkisid lühidalt ära, mis me tegema peame ja palju palka saavad. Pakuti 4 või 5 eurot tunnis - täpselt ei mäleta. Algul lubati, et neile tullakse järgi Rakverre ja viiakse xxxx ja hiljem tuuakse ka tagasi, aga seda ei juhtunud. Pidid pärast ikkagi ise kohale minema ja seetõttu jõudsid palju hiljem kui algeslt kokku lepitud, sest ootasid rongi. Kokkulepitud ajast jõudsi hiljem, aga see oli arusaadav, sest terve aja me kirjutasime I Hga, et kus me olme ja kus liigume. Seega ta teadis. Kui kohale jõudsid, siis näidati ära, kus asjad on, mida tegema peame, seletati ära ja näidati ette. Said põlled ja hakkasid kohe tööd tegema. Kui Maksu- ja Tolliamet tuli siis küsiti, et kas neil on leping. Seda ei olnud ja nad polnud ülse mõelnud selle lepingu peale. Olid kõik teised asjad läbi mõelnud seoses tööga, et kuidas tagasi saavad ja kuidas lähevad. Alguses pidigi olema, et kui üritus lõppeb hilja, siis meid viiakse autoga kui see on läbi, aga kuna kellaaeg oleks läinud nii hiljaks ja oleksid pidanud öötundideni olema, siis öeldi, et nad võivad kõige viimase rongiga ise Rakveresse minna ja seda nad ka tegid. Selle päeva töö eest kandis I neile palga arvele. Töötasid vaid ühe päeva. E J andis T L Te ütlustega sisus kattuvaid ütlusi. Maksu- ja Tolliameti xxxx R M, andis tunnistajana ütlusi, et Maksu-ja Tolliameti auditi osakond teostas 16.06.2018 Xxxx töötamise registri kontrolli. Ülesanne oli veenduda, kas kõik tööd tegevad isikud on katud töötamise registrisse. Kontrolli teostati ürituse territooriumil, kus oli toitlustus ja joogipakkumise ala. Üritus algas kell 12.00 ja nemad jõudis sinna veidi peale algust. Kontrollisid kõiki kauplejaid ja töötajaid ning kontrolli tulemusena selgus, et ühe äriühingu, s.o Illimar OÜ töötajad ei olnud kantud töötamise registrisse. Läbi andmebaasi kontrollisid Illimar OÜ tegevuskohas olnud töötajaid ja kehtivaid töötamise registri kandeid ei 3 olnud. Vastavalt sellele võeti töötajatelt suulised seletused, et selgitada välja täpsed asjaolud, millal isikud on tööle asunud, kes on nende tööandja, kes jagab tööülesandeid, kuidas on kokku lepitud töötasu arvestus ja töötasu maksmine. Sellel hetkel, kui kontrolli teostati oli kaks töötajat leti pool ja kaks töötajat olid toidu tegemise juures. Telgi taga, kuhu oli pargitud furgoonauto, oli ka üks töötaja, kes tegeles toidu ettevalmistamisega. Osad töötajad väitsid, et neile makstakse töötasu, osad väitsid, et neile ei maksta, aga töötamist Illimar OÜ-s kinnitasid kõik neli töötajat, keda ei olnud kantud töötamise registrisse. Kohus uuris dokumentaalsete tõenditena: - OÜ Illimar äriregistri väljavõte tl 29 -31, - vaatluse protokoll tl 32, - töötamise kande ajaloo väljatrükk tl 40 pöördel – tl 43, - dokumendi esitamist kohustav määrus OÜ Illimarile tl 43 pöördel – tl 44, - Töötukassa vastus eelnimetatud määrusele tl 45, - proovitöö osavõtu lehe trükk tl 52, - väljatrükk veebilehelt maasikas.emta.ee tl 53 III KOHTU PÕHJENDUSED VTMS § 123 lg 2 sätestab, et kohus arutab väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus, kuulanud ära menetlusaluse isiku ja tunnistajad ning uurinud vahetult asjas kogutud kirjalikke tõendeid ning hinnates neid kogumis, on seisukohal, et et OÜ Illimar (seaduslik esindaja J M) poolt väärteo toimepanemine on usaldusväärselt tõendatud.
lg 1 kohaselt on töötamise registreerimisel kohustatud isikuks tööd võimaldav isik, s.o käesolevas asjas OÜ Illimar. Menetlusalune isik selgitas, et üritus, s.o xxxx algas kell 12.00, mil sõlmiti suulised võlaõiguslikud lepingud T L Te ja E Jiga ning 15 minutit hiljem teostati juba kontroll. Nii lühikese ajavahemiku puhul ei ole suurel üritusel tema hinnangul tehniliselt võimalik registreeringut teostada ning selle kohene vajadus ei tulene ka seadusest. Kohus ei nõustu menetlusaluse isiku sellise seisukohaga.
lg 3 sätestab üheselt, et töötamise alustamine registreeritakse hiljemalt tööd tegeva isiku tööle asumise hetkeks. Nimetatud nõue oli Maksu- ja Tolliameti poolt teostatava kontrolli ajaks tegemata. J M tunnistas, et OÜ Illimar registreeris T L Te, K P, G K ja E Ji töötamise registris peale seda, kui töötajad olid tööle asunud ja maksuhaldur kontrolli alustanud. Seega rikkus menetlusalune isik seaduse nõuete täitmisel oma hoolsuskohustust ja pani toime temale süüks arvatud väärteo.
sätestatud väärtegude kohtuväline menetleja on Maksu- ja Tolliamet ja karistus väärteo eest määrati selleks pädeva kohtuvälise menetleja poolt. Eeltoodust tulenevalt nõustub kohus kohtuvälise menetlejaga selles, et OÜ Illimar, rikkudes
lg 3 nõudeid pani toime kaudse tahtlusega toime koosseisulise, õigusvastase ning süülise väärteo, mis on kvalifitseeritav
Oma tegevusega on OÜ Illimar täitnud temale süüks arvatud väärteo objektiivse koosseisu. Kohus leiab, et OÜ Illimar süü väärteo toimepanemisel on väike ning tagamaks tema edaspidist õiguskuulekat käitumist ei ole vajalik tema suhtes karistust kohaldada. Riigikohtu kriminaalkolleegium (otsused nr 3-1-1-120-13 ja nr 3-1-1-11-14) on märkinud, et süülise väärteo toimepanek ei too endaga kaasa vältimatut vajadust isiku karistamiseks Väärteomenetluse 4 seadustik ei anna menetluse otstarbekuse lõpetamise kriteeriume ning seega tuleb lähtuda kriminaalmenetlusõigusest, pidades eeskätt silmas KrMS § 202 sätestatut. Tulenevalt eeltoodust on vajalik vastata küsimusele, kas menetlusaluse isiku süü on suur ja kas avalik menetlushuvi nõuab asja menetlemist. Menetluse võib lõpetada juhul, kui menetlusaluse isiku süü on väike ja avalik menetlushuvi ei nõua asja menetlemist. Mõlema kriteeriumi puhul on tegemist määratlemata õigusmõistetega, mille sisustamine jääb kohtu kaalutlusõiguse piiridesse (Riigikohtu otsus nr 3-1-1-9-07). KrMS §-s 202 kriminaalasja menetlejale antud õigus lõpetada menetlus otstarbekuse tõttu on käsitatav kaalutlusõigusena, mille eesmärk hõlmab lisaks menetlusökonoomiale ka proportsionaalsuse põhimõttest tuleneva vajaduse välistada karistuse kohaldamine juhtudel, mil see ei oleks teo asjaolusid silmas pidades ilmselgelt mõõdukas (Riigikohtu otsus nr 3-1-1-46-12). Kohus rõhutab, et rikkumisele järgnev riiklik hukkamõist peab lähtuma eelkõige isiku süü suurusest ja võimalusest mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Kohtu hinnangul on tegemist oli vähetähtsa süüteoga ning isiku karistamine teo eest, mis ei kahjusta kaitstavat õigushüve ei ole põhjendatud ja vajalik. VTMS § 3¹ lg 2 järgi ei pea vähetähtsa väärteo puhul väärteomenetlust alustama ja võib piirduda väärteo tunnustega teo toimepannud isiku suulise hoiatamisega. Kohus võtab samas arvesse, et menetlusalune isik OÜ Illimar on üritustel toitlustamisega tegelenud nõuetekohaselt väga pikaajaliselt. Käesolevas väärteoasjas ei ole tema süü suur ning väärteomenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. Karistusregistri andmetel ei ole see äriühing varem süütegusid toime pannud, menetletav väärtegu on tema esimene rikkumine, mistõttu leiab kohus, et menetlusalust isikut on võimalik mõjutada edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest karistust kohaldamata, kohtu hinnangul on läbi viidud väärteomenetlus piisav juhtimaks isiku tähelepanu seaduskuulekale käitumisele. Samuti puudub kohtu hinnangul antud juhul avalik menetlushuvi ning vajadus karistuse kohaldamiseks õiguskorra kaitsmise huvides, sest just Maksu- ja Tolliameti kiire ja vahetu reageerimine ka vähetähtsatele rikkumistele tagab õiguskorra. Eeltoodut kokku võttes on kohus seisukohal, et OÜ Illimar karistamine, ei vasta tema süü suurusele ning see ei ole vajalik tema mõjutamiseks õiguskuulekale käitumisele ning õiguskorra kaitsmise huvides. Kohus tühistab Maksu- ja Tolliameti Maksuauditi osakonna 17.12.2018 üldmenetluse ostuse väärteoasjas nr 930018001233, millega Illimar OÜ-d karistati
lg 2, 3 rikkumise eest,
lg 2 alusel rahatrahviga 400,00 eurot VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel otstarbekuse kaalutlusel. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Ammer kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.