Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (
KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED
) § 444 lõike 3 alusel märgib kohus käesolevas otsuses osaliselt põhjendava osa. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostjatele 12.03.2019
Kostjad, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostjad ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.
lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg-le 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 kohaselt, kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine (VÕS § 100). Tulenevalt VÕS § 101 lg 1 p 1, 6, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. VÕS § 101 lg 2 sätestab, et võlausaldaja võib kohustuse rikkumise korral kasutada eraldi või koos kõiki seadusest või lepingust tulenevaid õiguskaitsevahendeid, mida saab üheaegselt kasutada, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Vastavalt VÕS § 113 lg-le 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär, kui VÕS §-s 94, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Tulenevalt
§-st 367 võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. 3. Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja poolt esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel kuulub hagi
lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostjatelt tuleb hageja kasuks solidaarselt välja mõista põhivõlgnevus 6240 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 4623,84 eurot. Samuti tuleb kostjatelt solidaarselt mõista välja alates 22.02.2019 tagastamata põhivõlgnevuselt viivis 0,15% päevas kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Kohtupraktika kohaselt ei tohi viivisenõue kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega ületada põhinõude suurust.
lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUD 4. Menetluskulude jaotamisel juhindub kohus
§-dest 162 lg 1, § 173 lg 1, 4.
lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. 3 Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista riigilõiv 650 eurot, registripäringute kulu 2 eurot ning õigusabikulud 1287 eurot (ilma käibemaksuta).
lg-test 1, 2 ning
lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 650 eurot. Kohus leiab, et hüvitamisele ei kuulu registripäringute kulu 2 eurot, kuna kohtule ei ole esitatud ühtegi registri väljavõtet, samuti ei nähtu põhjust registripäringu tegemiseks ning ka menetluskulude nimekirjast ei selgu, millise konkreetse päringuga tegemist võiks olla. Seega leiab kohus, et nimetatud kulu väljamõistmine ei ole põhjendatud. Kohtuväline kulu on
p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.
lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hagejale on ostutatud õigusteenust 11,7 tundi tunnihinnaga 110 eurot käibemaksuta. Kohus leiab, et lepingulise esindaja tunnitasu on mõistlik. Arvestades, et käesolev tsiviilasi ei olnud keerukas, ei pea kohus põhjendatuks õigusabile kulunud aega. Esindaja on esitanud avalduse maksekäsu kiirmenetluses, mis ei ole keerukas toiming, kuid millele on menetluskulude aruande kohaselt kokku kulunud 2,9 tundi ning lisaks 0,4 tundi muid maksekäsu kiirmenetlusega seotud toiminguid. Kohtu hinnangul saab lugeda põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks maksekäsu kiirmenetluses maksimaalselt 1 tunni. Hageja esindajal on kulunud hagiavalduse koostamiseks, esitamiseks ja sellega seonduvaks 8,1 tundi. Kohtu hinnangul ei ole selline ajakulu mõistlik, arvestades esindaja kvalifikatsiooni ning küllaltki lihtsat ja tavapärast nõuet. Kohus loeb hagiavalduse koostamise, lisade komplekteerimise ja muu kaasneva põhjendatud ajakuluks 4 tundi. Kohtu hinnangul on põhjendatud 04.03.2019 ja 09.04.2019 menetlustoimingute ajakulu. Eelnevast lähtudes leiab kohus, et esindaja põhjendatud ajakulu on (1 + 4 + 0,2) 5,2 tundi ning põhjendatud õigusabikulud on seega 572 eurot (käibemaksuta). Kokku on seega hageja põhjendatud menetluskulud (650 + 572) 1222 eurot. Tulenevalt
lg-st 1 ning
Vastavalt menetlusosalise taotlusele tuleb menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kusjuures kohtupraktika kohaselt viivisenõue ei või ületada menetluskulu (1222 eurot) nõuet. /allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.