1-19-1291/40

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2019 Kriminaalasja number 1-19-1291 Kohtukoosseis kohtunik Sten Lind Vaidlustatud kohtuotsus Harju Maakohtu
2. märtsi 2019 otsus Nikolai Tenjugini süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi ja Kriminaalasi Maksim Ivanovi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 ja § 215 lg 2 p 1 järgi Kokkuleppemenetluses Apellant süüdistatav Nikolai Tenjugin (ik 38811020284; viibib vahi all Tallinna Vanglas) RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Nikolai Tenjugini apellatsioon läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse advokaadi vahendusel. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule. 1 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3. Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Natalja Lebed, süüdistatav Nikolai Tenjugin ja tema kaitsja Alar Neiland sõlmisid
4. märtsil 2019 kokkuleppe, mille kohaselt taotles prokurör N. Tenjugini karistamist KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8 ja 9 järgi 10 kuu pikkuse vangistusega. Kokkuleppes märgiti muu hulgas, et süüdimõistmisel tuleb N. Tenjuginil kanda menetluskulud. Menetluskulude hulka kuulusid sundraha 810 eurot, riigi õigusabi kulud ning ühe DNAekspertiisi maksumus 627 eurot. Ühe DNA-ekspertiisi maksumus 513 eurot pidi jääma kokkuleppe kohaselt riigi kanda. Ühtlasi on kokkuleppes märgitud, et kohtult taotletakse KrMS § 180 lg 3 alusel süüdistataval menetluskulude 12 kuu jooksul ositi tasumise võimaldamist.
5. Harju Maakohus tegi
6. märtsil 2019 kokkuleppemenetluses otsuse, millega mõistis N. Tenjugini KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 järgi süüdi ning karistas teda 10-kuulise vangistusega. Ühtlasi mõistis kohus N. Tenjuginilt välja menetluskulud: - sundraha 810 eurot; DNA-ekspertiiside kulud 627 euro ulatuses; - kaitsjatasu 1093,68 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel jättis kohus DNA-ekspertiiside kulud ülejäänud osas, s.o 513 euro ulatuses, riigi kanda. Kohus määras, et kriminaalmenetluse kulud tuleb tasuda igakuiste maksetena 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Kohtuotsuse kuulutamisel andsid kõik kohtumenetluse pooled allkirja, et ei soovi kasutada apellatsiooniõigust.
7. N. Tenjugin esitas maakohtu otsuse peale apellatsiooni, milles taotleb menetluskulude riigi kanda jätmist, kuna tal ei ole võimalik neid tasuda. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8. Esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata N. Tenjuginil apellatsiooniõiguse puudumise tõttu.
9. Esiteks märgib ringkonnakohus, et N. Tenjugin on
10. märtsil 2019 andnud allkirja selle kohta, et ta ei soovi kasutada apellatsiooniõigust, st ta on apellatsiooniõigusest loobunud. 2
11. Lisaks sellele ei ole süüdistataval õigust apellatsioonis toodud alustel maakohtu otsust vaidlustada. Harju Maakohus tegi otsuse kokkuleppemenetluses. Kokkuleppemenetluses on kohus KrMS § 248 lg 1 kohaselt otsuse tegemisel seotud prokuröri, süüdistatava ja kaitsja vahel sõlmitud kokkuleppega. Vastavalt KrMS § 245 lg 1 p-le 12 on ka menetluskulud kokkuleppe osa. Kokkuleppes, mille N. Tenjugin on allkirjastanud ja mille kohus kinnitas, on märgitud, et süüdistatav peab kandma menetluskulud. Kokkuleppes on detailselt ära näidatud, millised menetluskulud N. Tenjugin tasuma peab. Samuti on kokkuleppes märgitud, et need tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul. Kuna maakohus on kokkuleppes märgituga seotud, saab KrMS § 318 lg 4 kohaselt kokkuleppemenetluses menetluskulusid vaidlustada üksnes juhul, kui kaebuse esitaja leiab, et rikutud on kokkuleppemenetluse sätteid või esineb mõni KrMS § 339 lg-s 1 nimetatud oluline menetlusõiguse rikkumine. Apellatsioonis ei ole esitatud väiteid selle kohta, et menetluskulusid puudutavas osas oleks kokkuleppe sõlmimisel või kriminaalasja arutamisel maakohtus rikutud menetlusõigust.
12. Eelnevast tulenevalt ja tuginedes KrMS § 326 lg 2 p-le 3, jätab ringkonnakohus apellatsiooni läbi vaatamata. (allkirjastanud digitaalselt) Sten Lind 3