) § 309 lg 2,
lg 1,
S § 200 lg 2 p 4,7,8 järgi õigeks osas, mis käsitleb 07.01.2018.a röövimist aktsiaseltsi Olerex Jaama tänava tanklas Tartus Jaama tn 82. Süüdi tunnistada Dmitri Buldakov KarS § 274 lg 1 järgi ja karistuseks mõista 1 (üks) aasta vangistust. Süüdi tunnistada Dmitri Buldakov KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja karistuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust. Süüdi tunnistada Dmitri Buldakov KarS § 200 lg 2 p 7, 8 järgi röövimise toimepanemises 04.01.2018 Tartus Jaama 173a Premium7 Kivilinna tanklas ja karistuseks mõista 6 (kuus) aastat vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergemad karistused kaetuks raskeima karistusega ja liitkaristuseks kuritegude kogumi eest Dmitri Buldakovile mõista 6 (kuus) aastat vangistust. KarS § 74 lg 5 ja KarS § 65 lg 2 alusel suurendada 6 aastat vangistust Dmitri Buldakovile kriminaalasjas nr 1-15-2640 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 07.06.2016.a kohtuotsusega karistuseks mõistetud vangistuse ära kandmata osa, s.o 3 (kolme) aasta vangistuse, võrra ja mõista Dmitri Buldakovile liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 9 (üheksa) aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata Dmitri Buldakovi eelvangistuses viibitud aeg alates 11.01.2018.a kuni käesoleva ajani karistusaja hulka ja lugeda 9 aasta vangistuse kandmise alguseks 11.01.2018.a. Dmitri Buldakovi suhtes kohaldatud tõkend vahistamine kaotab kehtivuse ja tühistada käesoleva kohtuotsuse jõustumisel, mil Dmitri Buldakov jätkab kinnipidamisasutuses talle karistuseks mõistetud 9 aasta vangistuse kandmist. Süüdistusaktis kajastatud 570€ DNA-ekspertiisi kulu (I, 2), mis süüdistusaktis kajastatud tõendite loetelu (I, 6-7) kohaselt seondub 07.01.2018.a röövimise süüdistusega, millises osas prokurör loobus süüdistusest ja Dmitri Buldakov on käesoleva kohtuotsusega õigeks mõistetud, jätta
lg 1 alusel riigi kanda.
lõikes 1 sätestatu kohaselt kannab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu.
lg 1 alusel välja mõista Dmitri Buldakovilt riigituludesse menetluskuluna kokku 3630.70 € (kolm tuhat kuussada kolmkümmend eurot seitsekümmend senti), milline summa koosneb järgmistest kuludest: • • • 314 € jäljeekspertiisi kulu (II, 97;
lg 1 p 3), 16.70 € tunnistajale hüvitamisele kuuluv sõidukulu (I, 195-196;
lg 1 p 2), 1950 € riigi õigusabi kuluna kaitsjatasu kohtueelses- ja kohtumenetluses kokku (I, 67-71, 197-205; II, 21-22, 109-110, 117-118, 126-127, 128-129;
lg 1 p 4), • 1350€ sundraha (
lg 1 p 9,
Menetluskulu 3630.70 € tuleb tasuda Maksu- ja Tolliametile (makse saaja) viitenumbriga 99919700000509 ühele järgmistest kontonumbritest: • • SEB PANK EE351010052031000004 (SWIFT: EEUHEE2X), SWEDBANK EE502200221014193355 (SWIFT: HABAEE2X), 2 • LUMINOR BANK EE401700017002872300 (SWIFT: NDEAEE2X), selgituseks märkida: „süüdistatava nimi, 1-18-3566, menetluskulu 07.01.2019.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsuse alusel“. Kaitsja kohtuvaidluses suuliselt esitatud taotlus, jätta
lg 3 alusel osa menetluskulu riigi kanda, jätta rahuldamata, kuna vangistuse kandmise ajal on süüdimõistetul võimalus töötada ja saadavast sissetulekust on võimalik kinni pidada rahasummasid menetluskulude katteks. Mitte määrata 3630.70 € menetluskulu hüvitamist ositi kohtuotsuse jõustumisele järgneva 12 kuu peale, kuna igakuiselt tasumisele kuuluva summa suurusest (302.558 ~ 302.56€) tulenevalt ei ole reaalne, et seda oleks võimalik ära tasuda 1 aasta vältel ositi, ning ka sissenõudja, Eesti Vabariigi, huvides ei ole põhjendatud menetluskulude sissenõudmise alustamisega viivitada, vaid mõttekas on seda teha koheselt esimesest võimalusest alates, et võlgniku vangistuses tööle asudes oleks võimalus hakata tegema võlgnevuse katteks kinnipidamisi. Menetluskulu riigituludesse sissenõudmisel kohaldatakse
,
lg 2 ja
lg 3 – menetluskulu kohtuotsuse jõustumisest 1 kuu vältel tasumata jätmisel edastatakse kohtuotsus võlgnevuste sissenõudmiseks kohtutäiturile ja võlgnikul tuleb kanda ka täitemenetlusega kaasnevad kulud.
lg 2 alusel jätta aktsiaseltsi Olerex tsiviilhagi 119.10€ varalise kahju hüvitamise nõudes (I, 12-14), mis koosneb kahest nõudest (19.10€ + 100€), läbi vaatamata 100 € ulatuses, kuna nimetatud 100€ seondub 07.01.2018.a röövimisega aktsiaseltsi Olerex Jaama tänava tanklast Tartus Jaama tn 82 ja selles süüdistuse osas prokurör loobus süüdistusest ning Dmitri Buldakov on käesoleva kohtuotsusega selles osas röövimise süüdistusest õigeks mõistetud.
lg 1 alusel ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 1, 4, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 5, 8 alusel ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 438 lg 1, TsMS § 440 lg 1,2, TsMS § 444 lg 3 alusel rahuldada aktsiaseltsi Olerex tsiviilhagi (I, 12-14) 31.12.2017.a kommide vargust käsitlevas osas täielikult kokku 19.10€ ulatuses ja välja mõista Dmitri Buldakovilt 19.10€ (üheksateist eurot kümme senti) kannatanu aktsiaseltsi Olerex kasuks (kannatanu pangakontole nr EE061010152001358000 SEB Pank).
lg 1 alusel ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 1, 4, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 5, 8 alusel ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 438 lg 1 alusel rahuldada SEVENOIL EST OÜ tsiviilhagi (I, 11) 04.01.2018.a sularaha röövimist käsitlevas osas täielikult kokku 239.78€ ulatuses ja välja mõista Dmitri Buldakovilt 239.78 € (kakssada kolmkümmend üheksa eurot seitsekümmend kaheksa senti) kannatanu SEVENOIL EST OÜ kasuks (kannatanu pangakontole nr XXX SEB Pank).
lg 3 p 1 alusel jätta kohtuotsuse jõustumise järgselt kriminaalasja juurde toimikusse kõik kohtule esitatud salvestised, mis asuvad toimikus erinevatel plaatidel ümbrikes (II, 12, 46, 67, 98): - Häirekeskusele 07.12.2017.a tehtud telefonikõne salvestis ühel CD-R plaadil (ümbrikus: II, 12; õiend: II, 11), aktsiaseltsi Olerex Tartus Jaama tn 82 asuva Jaama tankla turvakaamerate 31.12.2017.a videosalvestised ühel DVD-R plaadil (ümbrikus: II, 46; 3 videosalvestiste edastamine menetlejale: II, 23, 24-35; 11.01.2018.a asitõendi vaatlusprotokoll: II, 36-45), - - SEVENOIL EST OÜ Tartus Jaama tn 173a asuva Premium7 Kivilinna tankla turvakaamerate 04.01.2018.a videosalvestised ühel DVD-R plaadil (ümbrikus: II, 67; 10.01.2018.a asitõendi vaatlusprotokoll: II, 56-66), 04.01.2018.a sündmuskoha vaatlusel (II, 68-77) Tartus Jaama tn 173a digitaalfotoaparaadiga tehtud digitaalsed fotod ühel CD-R plaadil (ümbrikus: II, 98).
lg 3 p 4 alusel hävitada kohtuotsuse jõustumise järgselt kriminaalasja juures asitõendite pakendis asuvatest esemetest kolm želatiinkilet nr 4,5,6 jalatsijälje fragmentide tõmmistega (võetud 04.01.2018.a sündmuskoha vaatlusel: I, 68-77).
lg 3 p 2 alusel tagastada kohtuotsuse jõustumisel Dmitri Buldakovile vanglasse isiklike asjade hulka edastamise teel halli värvi ja valge talla äärega Cropp jalatsid, millised võeti Dmitri Buldakovilt ära 11.01.2018.a kahtlustatavana kinnipidamise järgselt (asuvad kriminaalasja juures eraldi pakendis, milles asub ka pakend 3-e želatiinkilega jalatsijälje fragmentide tõmmistega). Jätta käesoleva kohtuotsusega seisukoht võtmata süüdistusaktis kajastatud asitõendite osas, milliste kohta pole kohtule esitatud ühtegi taotlust ja milliseid ei ole kohtule esitatud ning mille kohta pole kohtule esitatud infot ja ühtegi tõendit nende asukoha, olemasolu-hävimise kohta, kuna kohtul selles osas otsustuste tegemiseks vajalik ning küllaldane info puudub (s.h DNA-proovid ja nende pakendid; 15.02.2018.a asitõendi vaatlusprotokolli lisa CD-plaat Häirekeskusele 04.01.2018.a tehtud kõne salvestisega; 14.02.2018.a asitõendi vaatlusprotokolli lisa CD-plaat Häirekeskusele 07.01.2018.a tehtud kõne salvestisega; valgete paeltega botased Nike; kapuutsiga helkurjope; töökindad; musta värvi püksid). Kohtuotsus edastada elektroonselt kannatanutele: - aktsiaseltsile Olerex (info@olerex.ee: I, 12,190), SEVENOIL EST OÜ (mati@premium7.ee , XXX: I, 11,188), A. P. (XXX: II, 51,53), K. O. (tööandja aktsiaseltsi Olerex kaudu: info@olerex.ee), 7,195). K. T. (XXX : II, Kohtuotsuse koopia või väljatrükk edastada prokurörile, süüdistatavale ja kaitsjale ning kinnipidamisasutusele, millises süüdistatav viibib. Kohtuotsusest venekeelse tõlke valmimisel edastada tõlge vanglasse Dmitri Buldakovile allkirja vastu. Kannatanute A. P. i (II, 51) ja K. T. (II, 7) soovil teavitada neid elektroonselt Dmitri Buldakovi suhtes tõkendi vahistamine tühistamisest, ennetähtaegsest vanglast vabanemisest ning vangistusasutusest põgenemisest. Kohtuotsuse jõustumisel edastada süüdimõistetu kohta andmed karistusregistrile. Jõustunud kohtuotsus edastada täitmiseks: - vangistuse täideviimiseks süüdimõistetu asukohajärgsele kinnipidamisasutusele, Riigi Tugiteenuste Keskusele riiginõudeid käsitlevas osas menetluskulu laekumise kontrollimiseks. EDASIKAEBAMISE KORD 4 Kui kohtumenetluse pool esimese astme kohtu otsusega ei nõustu, on tal
Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või
15. peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses (
lg 3).
lg 1 alusel tuleb apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Kui üks kohtumenetluse pool on nimetatud tähtaja jooksul teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel apellatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib teatada ka elektrooniliselt. Tervikuna koostatakse kohtuotsus hiljemalt 24. jaanuariks 2019.a kella 16-ks juhul, kui pooled ei loobunud apellatsiooniõigusest või kui vähemalt üks kohtumenetluse pool esitas apellatsiooniteatise
lg 1 mõttes.
lg 2 alusel esitatakse apellatsioon ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul tervikotsuse teatavakstegemisest arvates. Kui apellatsiooniõigusest loobusid kõik kohtumenetluse pooled või kui ükski kohtumenetluse pool ei teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist, siis kohtuotsuse põhiosa
PÕHIOSA 20.09.2018 saabus kohtunik Heli Sillaotsa menetlusse kriminaalasi Dmitri Buldakovi süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 274 lg 1, KarS § 199 lg 2 p 9, KarS § 200 lg 2 p 4,7,8 järgi, mida kohus menetles 03.-04.01.2019.a ja 07.01.2019.a kohtuistungil üldkorras menetluses. Dmitri Buldakov tunnistas ennast süüdi ainult süstemaatiliselt varguste toimepanemise süüdistuses ja eitas täielikult enda süüd röövimiste toimepanemises süüdistuses. Võimuesindaja suhtes vägivalla kasutamise süüdistusest võttis Dmitri Buldakov õigeks asjaolu, et lõi jalaga ukse kinni, kuid oli seisukohal, et ta ei pidanud ette nägema ja ei näinud ette, et selle tulemusena saab politseiametniku käsi vigastada. Kohtuvaidluses loobus prokurör röövimise süüdistusest selles osas, mis käsitleb 07.01.2018.a röövimist aktsiaseltsi Olerex Jaama tänava tanklas Tartus Jaama tn 82. Seoses sellega oli prokurör seisukohal, et kuna korduvus kaob ära, siis kuulub Dmitri Buldakovi käitumine röövimise toimepanemises 04.01.2018 Tartus Jaama 173a Premium7 Kivilinna tanklas kvalifitseerimisele KarS § 200 lg 2 p 7,8 järgi. Ülejäänud osas jäi prokurör süüdistuste juurde. Kaitsja lähtus süüdistatava positsioonist ja oli seisukohal, et Dmitri Buldakov kuulub süüdimõistmisele ainult süstemaatiliselt varguste toimepanemise süüdistuses ja ülejäänud süüdistustes tuleb Dmitri Buldakov õigeksmõistmisele.
kohaselt teeb kohus õigeksmõistva kohtuotsuse, kui prokurör kohtuvaidluses loobub süüdistusest.
S § 200 lg 2 p 4,7,8 järgi õigeks osas, mis käsitleb röövimise toimepanemist 07.01.2018.a aktsiaseltsi Olerex Jaama tänava tanklas Tartus Jaama tn
lg 1 alusel ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 1, 4, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 5, 8 alusel ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 438 lg 1, TsMS § 440 lg 1,2, TsMS § 444 lg 3 alusel on põhjendatud rahuldada aktsiaseltsi Olerex tsiviilhagi (I, 12-14) 31.12.2017.a maiustuste vargust käsitlevas osas täielikult kokku 19.10€ ulatuses ja välja mõista Dmitri Buldakovilt 19.10€ kannatanu aktsiaseltsi Olerex kasuks. Süüdistus röövimise toimepanemises 04.01.2018.a Tartus Jaama tn 173a tanklas 03.-04.01.2019.a kohtuistungil kohtulikul uurimisel leidis veenvalt tõendamist Dmitri Buldakovi süü KarS § 200 lg 2 p 7,8 järgi selles, et tema 04.01.2018 kella 00:51 paiku, tegutsedes grupis koos kohtueelse menetluse käigus tuvastamata jäänud meesisikuga, röövis, oma nägu riietusesemetega varjates, Tartu linnas Jaama 173a asuva SEVENOIL EST OÜ Premium 7 Kivilinna tankla kassadest sularaha kokku 239.78 eurot. Dmitri Buldakov ja kohtueelse menetluse käigus tuvastamata jäänud meesisik ootasid tankla välisukse juures nii kaua kuni kliendid tankla teenindussaalist lahkusid ning seejärel sisenes Dmitri Buldakov tankla teenindussaali ja läks müügileti taha klienditeenindaja A. P. i juurde ning hoides paremas käes nuga, ütles Dmitri Buldakov klienditeenindajale: „Tee kassa lahti! Mõlemad kassad!“. Samal ajal seisis kohtueelse menetluse käigus tuvastamata jäänud meesisik tankla välisuksel ja hoidis välisust avatuna. Klienditeenindaja A. P. , tunnetades 10 reaalset ohtu oma elule ja tervisele, haaras enesekaitseks kätte tooli ja seda enda ees hoides, avas Dmitri Buldakovi käsu peale mõlemad tankla kassad, misjärel võttis Dmitri Buldakov ebaseadusliku omastamise eesmärgil kassadest kokku 239.78 sularaha ning lahkus koos kohtueelse menetluse käigus tuvastamata jäänud meesisikuga tanklast, põhjustades oma tegevusega SEVENOIL EST OÜ-le varalist kahju 239.78 eurot. Kriminaalasjas ei ole vaidlust selles, et 04.01.2018.a kella 00:51 paiku toimus Tartu linnas Jaama tn 173a asuvas SEVENOIL EST OÜ Premium7 Kivilinna tanklas kahest kassast noa ähvardusel sularaha kokku 239.78 € ulatuses rööv, mille panid toime grupis 2 isikut, kes varjasid endi nägusid riietusesemetega – üks röövijatest julgestas röövi ja pidas tankla avatud välisuksel valvet ning teine röövi toimepanija, hoides käes nuga, läks müügileti taha klienditeenindaja A. P. i juurde ja paremas käes nuga hoides nõudis mõlema kassa avamist, mida klienditeenindaja A. P. , tundes reaalset ohtu enda tervisele ja elule, ka tegi, avades mõlemad kassad, misjärel müügileti taha läinud isik võttis mõlemast kassast kaasa sularaha, mida oli kokku 239.78 €, misjärel röövlid lahkusid saadud rahasummaga tanklast. Eelkajastatud asjaolud on tõendatud kogumis kannatanu SEVENOIL EST OÜ seadusliku esindaja M. L. (L.) ütlustega 03.01.2019.a kohtuistungil (II, 138-14; hoiatusleht: II, 3; registriandmete väljatrükk SEVENOIL EST OÜ kohta: I, 187-188), SEVENOIL EST OÜ 04.01.2018.a puudujäägi aktiga (II, 4) ja 04.01.2018.a kassa inventuuriga (II, 5-6), 04.01.2018.a kannatanu A. P. i (P.) ülekuulamise protokolliga (II, 53-55), 10.01.2018.a asitõendi vaatlusprotokolliga (II, 56-66) sellele lisatud turvakaamerate videosalvestistega ühel DVD-R plaadil (II, 67) ja 04.01.2018.a sündmuskoha vaatlusprotokolliga (II, 68-69) selle juurde kuuluva fototabeliga (II, 70-77) ning ühel CD-R plaadil asuvate fotodega (II, 98). Röövi toimepanemise ajal klienditeenindajana kassaleti taga tööl olnud A. P. ei saanud enda tervisliku seisundi tõttu maakohtus kohtuistungil osaleda ja kohtuistungil ütlusi anda. Küll aga käis kannatanu A. P. tutvumas kriminaalasja toimikuga (II, 51). 24.04.2018.a kinnitas kannatanu A. P. i enda allkirjaga, et on Lõuna Ringkonnaprokuratuuris kriminaalasja toimikuga tutvunud (II, 51). Samal lehel on kannatanu A. P. i omakäeline avaldus selle kohta, et kuigi viibib juhtunu tagajärjel siiani haiguslehel ja saab ravi, tsiviilhagi ta siiski esitada ei soovi (II, 51). 11.09.2018 väljastas psühhiaatria erialal arst-resident L. K. Tartu Maakohtule adresseeritud tõendi A. P. i kohta, milles kajastatu kohaselt ei ole A. P. oma tervisliku seisundi tõttu võimeline osalema kohtuistungil, kuna kohtuistungil osalemine halvendaks olulisel määral tema vaimset tervist (II, 52). Eeltooduga on kooskõlas ka kannatanu SEVENOIL EST OÜ seadusliku esindaja M. L. (L.) ütlused 03.01.2019.a kohtuistungil (II, 138-141; hoiatusleht: II, 3; registriandmete väljatrükk SEVENOIL EST OÜ kohta: I, 187-188), mille kohaselt sai röövi toimepanemise ajal leti taga tööl olnud A. P. raskelt psühholoogilise trauma näol kannatada, kohale tuli talle ka kiirabi, kuid A. P. ei olnud mitu kuud võimeline tööle tulema, algatati ka töövõimetusega ja töövõime raportiga seonduv (II, 141). 03.01.2019 kohtuistungil kohtulikul uurimisel taotles prokurör A. P. i kannatanuna kohtueelses menetluses antud ütluste kriminaalasja juurde vastuvõtmist (II, 153-154), millele pooltest istungil kohal viibinud kaitsja ja süüdistatav vastu ei vaielnud (II, 154) ning kaitsja ei pidanud vajalikuks ka kohtule esitamiseks A. P. i kohta tõendi väljastanud psühhiaatria erialal arst-residendi L. K. kohtus küsitlemist (II, 154 keskel).
¹ lg 1,
lg 1 p 3,
lg 3 p 1,2,3 ning
¹ lg 3 alusel kohus kohal viibivate poolte nõusolekul prokuröri taotluse rahuldas (II, 154) ja võttis kriminaalasja juurde toimikusse vastu kannatanu A. P. i ülekuulamise protokolli (asub: II, 51-55). Kohus, olles kõrvutanud kannatanu A. P. i ütlusi teiste tõenditega kogumis, ei ole tuvastanud asjaolusid, mis annaksid kohtule
P. i 04.01.2018.a antud ütluste, mis on kajastatud 04.01.2018.a kannatanu ülekuulamise 11 protokollis (II, 53-55), lubamatuks tunnistamiseks. Seetõttu ei jäta kohus tõendite kogumist välja 04.01.2018.a kannatanu ülekuulamise protokolli, milles on kajastatud kannatanu A. P. i kohtueelsele menetlejale ajavahemikus 02:55-03:30 antud ütlused (II, 53-55). 04.01.2018.a kannatanu A. P. i (P.) ülekuulamise protokollis (II, 53-55) kajastatud A. P. i ütlustega on tõendatud, et 04.01.2018.a, kui ta oli klienditeenindajana tööl Tartu linnas Jaama tn 173a asuvas SEVENOIL EST OÜ Premium7 tanklas, olles üksinda leti taga, kella 00:51 paiku avanes tankla uks ja selle juures olid 2 meesterahvast, kellel olid maskid peas (II, 54). Neist üks sammus kindlal sammul tanklasse sisse, leti taha, oli pikemat kasvu, umbes 187 cm pikk, tema suu ja nina ette oli tõmmatud tumedat värvi rätik, näha olid ainult silmad, mis olid tumedamad kui tavalisel eestlasel ja tundus veidi tõmmum olevat, keskmise kehaehitusega, võis olla 25-aastane ja hoidis paremas käes valge käepidemega kööginuga, mille tera oli umbes 15-20cm (II, 54). Kannatanu A. P. i ütluste kohaselt sammus see meesterahvas otse leti taha ja tema juurde, hoides nuga paremas käes, ja ütles eesti keeles, kuid kerge vene aktsendiga „tee kassa lahti, mõlemad kassad“ (II, 54). A. P. i ütluste kohaselt oli tal reaalne hirm, et see mees tuleb ja lööbki teda seda selle noaga, mistõttu karjus ja taganes (II, 54). A. P. i ütluste kohaselt tegi ta esimesena lahti tagumise kassa, haaras enda kaitseks tooli ja hoidis seda enda ees ning taganes teise kassa juurde ja avas ka selle (II, 54). Kassad avas ja käitus röövli käskude järgi, lootes, et sellisel juhul röövel tal käes olnud noaga ei löö (II, 54). Kannatanu A. P. i ütluste kohaselt haaras see meesterahvas esmalt tagumisest kassast raha ja siis liikus esimese kassa juurde ja haaras ka sealt raha, pomisedes samal ajal nagu mingeid sekundeid, justkui suheldes selle teise meesterahvaga, kes seisis tankla uksel ja hoidis tankla ust lahti (II, 54). Teisest kassast raha võtmise ajal ütles see meesterahvas „sa oled lihtlabane teenindaja, et sulle ma viga ei tee“ (II, 54). Kannatanu A. P. i ütluste kohaselt lahkusid mõlemad meesterahvad tanklast niipea kui olid ka teisest kassast raha kätte saanud ning jooksid Kivilinna tankla suunas minema (II, 54). Kassadest raha võtmise ajal tankla uksel seisnud ja ust lahti hoidnud mees oli leti taha tulnud mehest pikem ja tundus, et ka heledama nahaga ning ei rääkinud midagi (II, 54). A. P. i ütluste kohaselt vajutas ta paanikanuppu kohe pärast seda, kui mehed olid minema jooksnud ja siis tuli ka tankla teine töötaja tagant ruumist ja küsis, et kas vajutasid nuppu, millele vastas, et jah ja siis teine töötaja ütles, et helistab politseisse (II, 54). A. P. i ütluste kohaselt oli ta täiesti endast väljas ja nuttis, kohale tulnud kiirabi vaatas üle ja ei soovinud kiirabiga kaasa minna, füüsiliselt küll viga ei saanud, kuid see oli väga suur šokk (II, 54). Kiirabiga ei tahtnud kaasa minna, sest soovis koheselt politseile ütlused anda, et selle asjaga kiiresti ühele poole saada, kuna 3 aastat tagasi elas üle samasuguse röövi (II, 54) ja sellest korrast mäletab, et mida kiiremini kõik ühele poole saab, seda parem on (II, 55). Kannatanu A. P. i ütluste kohaselt tegi tankla juhataja A. K. hiljem kassades inventuuri, mille käigus selgus, et puudu on kassadest kokku 239.78 € (II, 55). Kannatanu A. P. i 04.01.2018.a antud ütluste kohaselt ta varakahju isiklikult ei saanud ning tsiviilhagi esitada ei soovi, kuigi see juhtum tekitas talle tugeva psühholoogilise kahju (II, 55). Kannatanu A. P. i ütluste tõele vastavuses kohtul alust kahelda ei ole, sest nendega on kooskõlas ka 10.01.2018.a asitõendi vaatlusprotokollist (II, 56-66) ja sellele lisatud turvakaamerate videosalvestistelt ühel DVD-R plaadil (II, 67) ja 04.01.2018.a sündmuskoha vaatlusprotokollist (II, 68-69) ja selle juurde kuuluvatelt fototabelitelt (II, 70-77; ühel CD-R plaadil fotod: II, 98), kannatanu SEVENOIL EST OÜ seadusliku esindaja M. L. (L.) ütlustest 03.01.2019.a kohtuistungil (II, 138-14; hoiatusleht: II, 3; registriandmete väljatrükk SEVENOIL EST OÜ kohta: I, 187-188) ja SEVENOIL EST OÜ 04.01.2018.a puudujäägi aktist (II, 4) ja 04.01.2018.a kassa inventuurist (II, 5-6) sellekohaselt kogumis nähtuv. 10.01.2018.a asitõendi vaatlusprotokollist (II, 56-66) ja sellele lisatud turvakaamerate videosalvestistelt ühel DVD-R plaadil (II, 67) nähtuvalt oli 04.01.2018.a kella 00:51-00:52 ajal Tartus Jaama 173a Premum7 Kivilinna tanklast kassadest sularaha röövinud isikuid 2, kes 12 varjasid enda nägusid riietusesemetega, üks neist läks nuga käes klienditeenindaja suunas kassaleti taha ja võttis mõlemast kassast sularaha ning teine oli tankla avatud ukse peal samal ajal valves, mõlemad isikud tulid tankla juurde koos ja koos sealt ka lahkusid. Kohus vaatas 10.01.2018.a asitõendi vaatlusprotokollis (II, 56-66) kajastatud Tartu Jaama 173a asuva Premium7 Kivilinna tankla turvakaamerate videosalvestisi kohtuistungil kohtulikul uurimisel ja pole kahtlust selles, et 2 meesisikut tegutsesid omavahel kooskõlastatult ja eesmärgiga saada tankla kassadest kätte seal asunud sularaha. Pole kahtlust ka selles, et mõlemad isikud soovisid endi isikuid varjata, sest kasutasid enda näo varjamiseks erinevaid riietusesemeid, sügavale näo peale tõmmatud kapuutsi, näo ette kõrgele üles tõmmatud salle-rätikuid ning käes olid mõlemal kindad. Salvestistelt nähtuvalt pole kahtlust ka selles, et müügileti taga asunud müüja oli äärmiselt hirmunud müügileti taha ilmunud isiku käitumisest, kes hoidis käes nuga ja lähenes tema suunas, sest salvestiselt on selgelt näha, et klienditeenindaja hakkas hirmust karjuma, haaras enda kaitseks tooli, hoidis seda enda ees ja sellel ajal kui kassaleti taha ilmunud nuga käes hoidev isik võttis tagumisest kassast sularaha, õnnestus klienditeenindajal lahkuda röövli selja tagant esimese kassa juurde, kuid pidi ka selle avama nuga käes hoidvale isikule. Kohus ei tuvastanud lahknevusi kannatanu A. P. i 04.01.2018.a antud ütluste ja 10.01.2018.a asitõendi vaatlusprotokollist (II, 56-66) ja sellele lisatud turvakaamerate videosalvestistelt (II, 67) nähtuva vahel. Ka 04.01.2018.a sündmuskoha vaatlusprotokollist (II, 68-69, 98) nähtuv on kooskõlas kannatanu A. P. i ütlustega ning 10.01.2018.a asitõendi vaatlusprotokollist (II, 56-66) ja sellele lisatud turvakaamerate videosalvestistelt (II, 67) nähtuvaga selle kohta, et tankla kahest kassast võttis müügileti taga noaga käinud isik kaasa paberraha ning osa suurematest müntidest, sest kassades on osa nendest lahtritest tühjad. Sellega on kooskõlas ka kannatanu SEVENOIL EST OÜ seadusliku esindaja M. L. (L.) ütlustest 03.01.2019.a kohtuistungil (II, 138-14; hoiatusleht: II, 3; registriandmete väljatrükk SEVENOIL EST OÜ kohta: I, 187-188) ja SEVENOIL EST OÜ 04.01.2018.a puudujäägi aktist (II, 4) ja 04.01.2018.a kassa inventuurist (II, 5-6) kogumis nähtuv selle kohta, et inventuuriga tuvastati kassades 04.01.2018.a puudujääk kokku 239.78€, millises ulatuses on ka SEVENOIL EST OÜ tsiviilhagis (I, 11) kajastatud varalise kahju hüvitamise nõue. Kannatanu SEVENOIL EST OÜ seaduslik esindaja M. L. jäi kohtus kohtuistungil hagis kajastatud nõude 239.78€ juurde. Kuigi süüdistatav Dmitri Buldakov ennast 04.01.2018.a kella 00:51 paiku grupis koos teise isikuga Tartus Jaama 173a asuvast SEVENOIL EST OÜ Premuim7 Kivilinna tanklast nuga kasutades kahest kassast sularaha röövis senini süüdi tunnistanud ei ole, asetavad ta röövi toimepanemise ajal sündmuskohale kassaleti taha tema jalatsid, millistega ta jättis jäljed kassaleti taha põrandale ning millised õnnestus sündmuskoha vaatlusel ka talletada, ning asjaolu, et Dmitri Buldakovil olid samad jalatsid, millistega jäeti jäljed 04.01.2018.a kella 00:51-00:52 ajal Tartus Jaama 173a asuva Premium7 Kivilinna tankla kassaleti taha, jalas ka tema 11.01.2018.a kahtlustatavana kinnipidamisel ning ka aktsiaseltsi Olerex Tartus Jaama tn 82 asuvast Jaama tanklast 31.12.2017.a maiustuste varguse toimepanemise ajal. See nähtub kogumis 10.01.2018.a asitõendi vaatlusprotokollist (II, 56-66) ja sellele lisatud turvakaamerate videosalvestistelt ühel DVD-R plaadil (II, 67), 04.01.2018.a sündmuskoha vaatlusprotokollist (II, 68-69) ja selle juurde kuuluvatelt fototabelitelt (II, 70-77; fotod ühel CD-R plaadil: II, 98), kohtueelse menetleja õiendist fotoga laboris töödeldud sündmuskoha vaatluselt kaasa võetud jalatsijäljest (II, 78), 11.01.2018.a isikusamasuse tuvastamise protokollist (II, 79-80), 11.01.2018.a Dmitri Buldakovi kahtlustatavana kinnipidamise protokollist (II, 81-82), 11.01.2018.a Dmitri Buldakovi läbivaatuse protokollist (II, 83) ja selle juurde kuuluvalt fototabelilt (II, 84-87), jäljeekspertiisi kajastavast 30.01.2018.a ekspertiisiaktist (II, 88-90; võrdlusjäljed: II, 95-96; fotod želatiinkiledele nr 4,5,6 talletatud jalatsijälgede fragmentidest: II, 91-93) ja ekspertiisiks esitatud ühest paarist CROPP jalatsitest 13 (II, 94), aktsiaseltsi Olerex 31.12.2017.a süüteoteatest (II, 23) ja sellele lisatud turvakaamerate videosalvestiste ekraaniväljatrükkidest (II, 24-35), 11.01.2018.a asitõendi vaatlusprotokollist (II, 36-45) ja sellele lisatud turvakaamerate videosalvestistelt ühel DVD-R plaadil (II, 46). Nii 31.12.2017.a Tartus Jaama 82 asuvast aktsiaseltsi Olerex Jaama tänava tanklast maiustuste varguse toimepanemise ajal kui ka Dmitri Buldakovi kahtlustatavana 11.01.2018.a kinnipidamisel olid Dmitri Buldakovil jalas ühed ja samad CROPP jalatsid – pealt halli värvi riidest ja külgedelt valge talla äärega. Spetsiifiliseks tundemärgiks jalatsitel on valge tallaääre külgedel keskosast ettepoole mõlemale poolele jäävad tumedamad hallid triibud, milliseid on mõlemal jalatsil ühel ja teisel pool küljel 1 triip. Dmitri Buldakovi kahtlustatavana kinnipidamise järgselt 11.01.2018 (II, 81-82) teostati Dmitri Buldakovi läbivaatus, mida kajastab 11.01.2018.a isiku läbivaatuse protokoll (II, 83-87). Isiku läbivaatusel 11.01.2018.a tehti Dmitri Buldakovist muuhulgas ka fotod ning neilt on selgelt näha tal jalas olnud pealt halli värvi riidest ja külgedelt valge talla äärega CROPP jalatsid, millistel on valge talla ääres mõlemal pool küljes üks tumehall triip. Nimetatud jalatsid on käesolevas kriminaalasjas asitõendiks ning neid vaadeldi ka kohtuistungil kohtulikul uurimisel. See, et Dmitri Buldakovil olid kahtlustatavana kinnipidamisel 11.01.2018.a jalas samad jalatsid, millised olid tal jalas ka 31.12.2017.a Tartus Jaama tn 82 asuvast aktsiaseltsi Olerex Jaama tanklast maiustuste varguse ajal, nähtub aktsiaseltsi Olerex 31.12.2017.a süüteoteatele (II, 23) lisatud turvakaamerate videosalvestiste ekraaniväljatrükkidest (II, 24-35) ja 11.01.2018.a asitõendi vaatlusprotokollist (II, 36-45) ja sellele lisatud turvakaamerate videosalvestistelt ühel DVDR plaadil (II, 46), milliseid vaadati kohtusaalis kohtuistungil kohtulikul uurimisel. Neil asjaoludel pole kohtul kahtlust selles, et 2017.a lõpus ja 2018.a alguses kandis Dmitri Buldakov eelnimetatud jalatseid, mis pealt halli värvi riidest ja valge talla äärega, millistel äärtes mõlemal küljel 1 tumehall triip. Väljanägemiselt samad jalatsid olid jalas isikul, kes 04.01.2018.a kella 00:51 paiku käis Tartus Jaama tn 173a asuvas SEVENOIL EST OÜ Premium Kivilinna tanklas kassaleti taga ja nuga käes hoides ähvardas klienditeenindajat ning nõudis temalt kassade avamist ning võttis kahest kassast noa ähvardusel kaasa sularaha kokku 239.78€. See nähtub selgelt ja kahtlusteta 10.01.2018.a asitõendi vaatlusprotokollist (II, 5666) ja sellele lisatud turvakaamerate videosalvestistelt ühel DVD-R plaadil (II, 67), milliseid kohus vaatas kohtulikul uurimisel. Sama asitõendi vaatlusprotokolli juurde kuuluvalt ekraaniväljatrükilt nr 10 (II, 65) nähtub, et tanklast lahkuval isikul, kes käis kassaleti taga sularaha noa ähvardusel võtmas, on jalatsi talla alt näha samasuguse asetusega valget ja halli värvi tallamuster nagu seda on näha 11.01.2018.a Dmitri Buldakovil jalas olnud jalatsitel (vt 11.01.2018.a isiku läbivaatuse protokolli juurde kuuluvaid fotosid: II, 83-87). Sellega on kooskõlas ka sündmuskoha vaatlusprotokollist (II, 68-69) ja selle juurde kuuluvalt fototabelilt (II,70-77; fotod ühel CD-R plaadil: II, 98) ning kohtueelse menetleja õiendist fotoga laboris töödeldud sündmuskoha vaatluselt kaasa võetud jalatsijälje kohta (II, 78) ja jäljeekspertiisi kohta 30.01.2018.a ekspertiisiaktist (II, 88-90; võrdlusjäljed: II, 95-96; fotod želatiinkiledel nr 4,5,6 talletatud jalatsijälgede fragmentidest: II, 91-93) nähtuv selle kohta, et jäljeekspertiisi esitati üks paar CROPP jalatseid, mis olid Dmitri Buldakovil jalas tema kahtlustatavana 11.01.2018.a kinnipidamisel (II, 94) ja veel esitati jäljeekspertiisi 04.01.2018.a sündmuskoha vaatlusel Tartus Jaama 173a Premium7 Kivilinna tankla leti tagant põrandalt jalatsijälje fragmendid želatiintõmmiskiledel nr 4,5,6, mis ka fotografeeriti (fotod ühel CD-R plaadil: II, 98) ning jäljeekspertiisi (II, 88-96) tulemusena leidis kinnitust, et jalatsijäljed leti taha jäeti ekspertiisiks esitatud CROPP jalatsitega, s.o jalatsitega, mis olid Dmitri Buldakovil jalas tema kahtlustatavana kinnipidamisel 11.01.2018.a. Ka riietumisstiil, mis on Dmitri Buldakovil näha 31.12.2017.a maiustuste varguse toimepanemisel on 04.01.2018.a noaga leti taga käinud ja röövi toime pannud isikule omane – mõlemal juhul on jalas selgelt näha valgeid sokke ja ka beežikad vabaajapüksid on mõlemal juhul nii-öelda kaasaegses moodsas „kukeka“ stiilis, s.t 14 teadlikult on näha soovi, et püksid näeksid välja lühemad, kui nad tegelikult on, nii et näha jäävad ka valged sokid. Kui 31.12.2018.a maiustuste varguse toimepanemise ajal on beežikad püksid alt kitsad ning näikse, et kummiga ja ülespoole n.ö „kukekaks“ jäetud, siis 04.01.2018.a on alt laiematel beežikatel pükstel ääred üles keeratud, et nad näeksid välja noortepärasemas moodsas stiilis. Sellele, et just Dmitri Buldakov oli see, kes käis 04.01.2018.a Premium7 Kivilinna tanklas noaga leti taga ja noa ähvardusel võttis sealt kaasa sularaha 239.78€, osundab ka kannatanu A. P. i ütlustest nähtuv selle kohta, et leti taga noaga käinud isikul, oli vene keele aktsent. See, et Dmitri Buldakov oskab eesti keelt ning päris hästi, ilmes muuhulgas ka kohtuistungil, kus ta omakäeliselt kirjutas selgelt ja loetavalt enda nime süüdistatava allkirjalehele (II, 130) enne ütluste andmist. Samasugune käekiri nagu on näha süüdistatava allkirjalehel ja mille kirjutas Dmitri Buldakov kohtusaalis 03.01.2019.a, on näha ka Dmitri Buldakovi 08.06.2018.a avaldusel Tartu Maakohtule, kus ta avaldab eestikeelses avalduses soovi lühimenetluseks (I, 66; kriminaalasja menetles siis kohtunik Peet Teidearu). Ka käesoleva kohtukoosseisu poolt 2019.a jaanuaris läbi viidud kohtuistungil sai süüdistatav aru eestikeelsest jutust, kui tõlk ei jõudnud tõlkima. Neil asjaoludel pole kahtlust selles, et Dmitri Buldakovil on ja oli ka 04.01.2018.a olemas eesti keele oskus. Noa ähvardusel vara hõivamine kahe isiku poolt, kes varjasid riietusesemetega enda nägu, on sihiteadlikult ja eesmärgipäraselt tegutsedes toime pandud käitumine, milline tegevus oli koordineeritud ja kooskõlastatud selliselt, et koos mindi tanklasse, 1 isik jäi tankla ust lahti hoides valvesse ja teine isik läks noaga ähvardades kassa leti taha, nõudes noa ähvardusel klienditeenindajalt kassade avamist, misjärel võttis kassadest kaasa sularaha ning koos nimetatud 2 isikut ka tanklast pärast sularaha hõivamist lahkusid. Dmitri Buldakov pani võõra vara hõivamise toime kavatsetult (KarS § 16 lg 2) ja isikute grupis, relvana kasutatud muu eseme, s.o noa ähvardusel. Dmitri Buldakovi käitumises puuduvad õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud ning tema käitumine kuulub kvalifitseerimisele röövimisena KarS § 200 lg 2 p 7,8 järgi isikute grupis, mis on toime pandud relvana kasutatava muu esemega, s.o noaga, ähvardades. Dmitri Buldakovi käitumise õigusvastasust ja süüd ei välista ka tema väidetud alibi, kuna see ei ole eluliselt usutav. Dmitri Buldakov tuli eelmise kohtukoosseisu, kohtunik Peet Teidearu, eesistumisel toimunud kohtuistungil 2018.a septembris esmakordselt välja alibiga, et oli 04.01.2018.a videosalvestiselt näha olevad leti taga käinud isikul jalas olnud GROPP jalatsid andnud kasutada L. R.ile ja 04.01.2018.a neid jalatseid tema kasutuses ei olnud, mistõttu ei saanud ta ka röövi 04.01.2018 toime panna. Enne seda kohtulikus eelmenetluses ei olnud Dmitri Buldakov ja tema kaitsja kordagi avaldanud midagi alibi olemasolu kohta ning ei olnud taotlenud ka sellega seoses ühegi isiku ülekuulamist. 03.01.2019.a kohtuistungil jäi süüdistatav Dmitri Buldakov samale seisukohale, et oli enda jalatsid andnud kasutada L. R.ile, mida võib teada ka V. L. , kuna V. L. oli näinud L. R.it läbipaistvas kilekotis olnud hallide jalatsitega, kes avaldanud, et viib need D. tagasi (II, 160-165; allkirjaleht: II, 130). 03.01.2019.a kohtuistungil süüdistatavana ütlusi andes avaldas Dmitri Buldakov, et laenas enda jalatsid L. R.le 02.01.2018 ja L.R. tõi need tagasi 09.01.2018 õhtul, L.R. tahtis temalt neid spordijalatseid saada neiuga välja saali minemiseks. Dmitri Buldakovi alates 2018.a septembrist esmakordselt välja käidud alibi ei ole kohtu jaoks esiteks veenev oma sisult, sest jalatsid, milliseid Dmitri Buldakov 2017.a lõpus ja 2018.a alguses kandis, on pealt hõredast halli värvi riidest, nende paelad kohati juba lagunevad (vähemalt 1 pael), nad pole esindusliku väljanägemisega, tallad on ka juba küllaltki kulunud ning spordisaali spordi tegemiseks nad ei sobi, sest spordi tegemiseks nad pole mõeldud, hõre riie võib rebeneda ja katki minna. Pigem on tegemist vabaajajalatsitega, kui spordi tegemiseks sobilike jalatsitega. Kuna D.Buldakovi kasutuses olnud Cropp jalatsid on küllaltki kantud, siis 15 esinduslikku välimust neil pole ja pole veenev, et keegi teine neid sooviks, et nendega neiuga spordisaali minna. Neil asjaoludel ei ole väited, nagu neid jalanõusid olnuks vaja tüdrukuga spordisaali minemiseks, usutavad, sest tegemist ei ole spordi tegemiseks sobilike jalatsitega, vaid lihtsalt vabaajajalatsitega, mis tõenäoliselt ei pea ka spordi tegemisele vastu ja seda nii jalanõude ehituse kui ka kulumise tõttu. Teiseks ei ole Dmitri Buldakovi alles 2018.a septembris teisele kohtukooseisule esmakordselt avaldatud alibi, mille juurde ta jäi ka 03.-04.01.2019.a kohtuistungil, usutav ja veenev Dmitri Buldakovi menetlusliku ebajärjekindluse tõttu. On tähelepanuväärne, et süüdistusakt koostati 25.04.2018.a ja eelmise kohtukoosseisu eesistumisel toimus eelistung 18.05.2018.a, kuid kohtueelse menetluse lõppemisest kuni 18.05.2018.a eelistungini ja ka 08.05.2018.a kaitseaktis (I, 26-30) ei ole sõnagi juttu Dmitri Buldakovi alibist ning ei ole taotletud ka ühegi isiku ülekuulamist. 08.05.2018.a kaitseaktis on kajastatud: „Prokuröri poolt esitatud tõenditele mul midagi lisada ei ole“ (I, 29). Alles siis kui kriminaalasja menetleti 2018.a septembris kohtunik Peet Teidearu eesistumisel kohtuistungil, ilmus kohtulikul uurimisel süüdistatava ütlustest lühimenetluses esmakordselt välja süüdistatava alibi. Kohtule ei ole veenev ja eluliselt usutav, et isik, kes ei ole kuritegu toime pannud, ei avalda kohtueelse uurimise lõpule viimisel pärast toimikuga tutvumist ja pärast koos enda kaitsjaga prokuratuuris videosalvestiste vaatamist, kus on näha ka temale kuuluvate jalatsitega seonduv, alibiga seonduvaid taotlusi – juba siis saanuks taotleda nii L. R.i kui ka V. L. a ülekuulamist. Seda aga ei ole esimeses, 08.05.2018.a koostatud kaitseaktis, tehtud ja ei ole ka süüdistatav ise enda kohtule esitatud taotlustes enne 2018.a kohtuistungit, mil kriminaalasi oli kohtunik Peet Teidearu menetluses, teinud. Ka 18.05.2018.a eelistungil, mil eesistujaks oli kohtunik Peet Teidearu, ei esitatud ühtegi alibiga seonduvat taotlust (I, 40). Senini ei ole süüdistatav ja kaitsja nimetanud ühtegi põhjust, miks alibiga alles eelmise kohtukoosseisu läbi viidud kohtuistungil 2018.a septembris välja tuldi ning miks seda varem pole tehtud. Seonduvalt asjaoluga, et lühimenetluses kohtuliku uurimise järgselt kohtunik Peet Teidearu määrusega keelduti lühimenetlusest, sattus kriminaalasi üldmenetluses kohtunik Heli Sillaotsa menetlusse, oli kaitsja 26.09.2018.a kaitseaktis taotletud tunnistaja L. R.i ülekuulamist (I, 100104), kes on aga surnud XX.XX.XXXX.a (I, 106). 03.10.2018.a eelistungil (kohtunik Heli Sillaotsa eesistumisel) kohtule peale kaitseaktis taotletud tunnistaja L. R.i teisi alibiga seonduvaid taotlusi ei esitatud (I, 133-138). Ka menetlusliigi täpsustamiseks poolte taotlusel peetud korraldaval istungil 26.10.2018.a süüdistatav ja kaitsja alibiga seonduvaid taotlusi ei esitanud ja jäid üldmenetluse kohaldamise juurde (I, 165-168). Alles 1 kuu pärast 26.10.2018.a korraldavat istungit, 26.11.2018.a saabus kohtusse kaitsjalt taotlus, kuulata alibi tunnistajana üle V. L. (I, 169-171). Kohtu hinnangul oli ja on tegemist
§-s 297 täheldatud täiendava tõendi kogumise taotlusega ning nii kohus seda kohtuistungil ka menetles (II, 134-135, 171) ning jättis
lg 3 ja
L. a ülekuulamiseks rahuldamata, kuna seda tõendit ei ole loetletud süüdistus- ja kaitseaktis ning kohtumenetluse pool ei ole nimetanud olulisi põhjuseid, miks ta ei saanud taotlust varem esitada (II, 171). Senini ei ole süüdistatav ja kaitsja esitanud ühtegi põhjust, miks kohtueelse menetluse lõpule viimisel, videosalvestistega tutvumise järgselt ning eelmenetluses juba esimeses kaitseaktis pole ühtegi sõna alibist ja alibi tunnistajatest ning sellega tuldi välja alles siis, kui suhtlemispiirangud süüdistataval tühistati ning L. R. oli juba surnud. 03.01.2019.a kohtuistungil süüdistatavana ütlusi andes võttis D.Buldakov õigeks, et oli enne 08.05.2018.a kaitseakti koostamist ja enne 18.05.2018.a eelistungit tutvunud toimikuga, s.h ka videosalvestistega, kuid andis L. R. i ülekuulamise taotlusest teada hiljem (II, 162163). Täiendava tõendi taotluse menetlemisel 03.01.2019.a kohtistungil pärast süüdistatavana ütluste andmist avaldas aga Dmitri Buldakov, et sai teada jalatsite kohta aprillis ja mais kohtus ütles, et andis need tossud (jalatsid) R. (II, 170). 2018.a mais toimus kohtunik Peet Teidearu 16 eesistumisel 18.05.2018 eelistung, kuid seal pole süüdistatav ja kaitsja sõnagi alibist ja alibitunnistajast L. R.ist avaldanud (I, 40). 04.01.2019.a kohtuistungil viimases sõnas aga avaldas Dmitri Buldakov, et sai teada jalatsitest aprilli lõpus, kui asja kinni pandi (II, 181). Kokkuvõtvalt – süüdistatava ja tema kaitsja menetluslik järjekindlusetus ei ärata usaldust, sest ühtegi mõjuvat ja aktsepteeritavat põhjust ei ole süüdistatav ja kaitsja senini avaldanud, miks koheselt kohtueelse menetluse lõpule viimisel ning juba esimeses kaitseaktis või kõige hiljemalt esimesel eelistungil 18.05.2018.a süüdistatava alibit ei avaldatud ja sellega seonduvaid tõendite taotlusi alibi kinnituseks ei nimetatud. Neil asjaoludel ei välista hilinenult esitatud ning eluliselt ebausutav alibi Dmitri Buldakovi käitumise õigusvastasust ja süüd talle esitatud süüdistuses röövimise toimepanemise kohta 04.01.2018.a. Kannatanu SEVENOIL EST OÜ tsiviilhagi (I, 11) kuulub
lg 1 alusel ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 1, 4, VÕS § 128 lg 3, VÕS § 1043, VÕS § 1045 lg 1 p 5, 8 alusel ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 438 lg 1 alusel rahuldamisele ning Dmitri Buldakovilt kuulub väljamõistmisele 239.78 € (kakssada kolmkümmend üheksa eurot seitsekümmend kaheksa senti) kannatanu SEVENOIL EST OÜ kasuks. Karistus KarS § 274 lg 1 kohaselt karistatakse vägivalla kasutamise eest võimuesindaja vastu seoses tema ametikohustuste täitmisega kuni 5-aastase vangistusega. KarS § 199 lg 2 p 9 kohaselt karistatakse varguste süstemaatiliselt toimepanemise eest rahalise karistusega või kuni 5-aastase vangistusega. KarS § 200 lg 2 p 7,8 kohaselt karistatakse grupis ja relvana kasutatava muu esemega toime pandud röövimise eest kolme kuni 15-aastase vangistusega. KarS § 56 lõikes 1 sätestatu kohaselt on karistamise alus isiku süü. Karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. KarS § 56 lõikes 2 sätestatu kohaselt võib vangistust mõista ainult siis, kui karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada kergema karistusega. Kui karistusseadustiku eriosa paragrahv võimaldab vangistuse kõrval mõista ka muid, kergemaid karistusi, peab kohus otsuses vangistuse mõistmist põhistama. Lähtudes Dmitri Buldakovi süü suurusest – kõik kuriteod pani Dmitri Buldakov toime kavatsetult, röövimisega põhjustas kannatanule A. P. ile äärmiselt suure psüühilise üleelamise, kuid juriidilisest isikust kannatanule SEVENOIL EST OÜ röövimisega põhjustatud kahju ei olnud suur (238.79€), samas reaalselt nuga siiski vastu kannatanu A. P. i keha ei pandud, kannatanule K. T. le põhjustatud käe vigastus on oma olemuselt äärmiselt suurt valu põhjustav, mis kestab pikka aega ning kannatanu K. T. avaldatust lähtudes võttis vigastuse paranemine ka aega, süstemaatiliselt toime pandud vargusega juriidilisest isikust kannatanule põhjustatud varaline kahju 19.10€ ei ole suur, puuduvad karistust raskendavad ja kergendavad asjaolud, puhtsüdamlikku kahetsust kohus täheldanud ei ole, siis kaitsmaks õiguskorra huve ja mõjutamaks varasemalt süütegude eest karistatud ning katseajaga kriminaalhooldusel olevat Dmitri Buldakovi edasiselt hoiduma kuritegude toimepanemisest, hindab kohus põhjendatuks ja vältimatult vajalikuks karistada Dmitri Buldakovi vangistustega vähemalt prokuröri taotletud määrades - KarS § 274 lg 1 järgi 1 aasta vangistusega, KarS § 199 lg 2 p 9 järgi 6 kuu vangistusega, KarS § 200 lg 2 p 7,8 järgi 6 aasta vangistusega ning KarS § 64 lg 1 alusel lugeda raskema karistusega kergemad karistused kaetuks, nagu seda taotles ka prokurör. 17 Kuna karistusregistri teatiselt nähtuvalt on Dmitri Buldakovil hulgaliselt tasumata väärtegude eest talle karistuseks mõistetud rahatrahve ning teda on karistatud ka narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende läteainete seaduse § 15¹ lg 1 järgi, siis ei ole rahalise karistuse kohaldamine süstemaatilise varguse toimepanemise eest Dmitri Buldakovi puhul kohane karistus ja kohus seda ka ei kohalda. KarS § 65 lg 2 alusel tuleb 6-le aastale vangistusele juurde liita eelmise kohtuotsusega karistuseks mõistetud vangistuse ära kandmata osa, s.o 3 aastat vangistust ning mõista Dmitri Buldakovile liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 9 aastat vangistust, mille kandmise algust KarS § 68 lg 1 alusel lugeda alates 11.01.2018.a. Rahvakohtunik Aigi Orrin Rahvakohtunik Ester Seerman Kohtunik Heli Sillaots /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ 18
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.