Obsah (7)

§ 142§ 632§ 444§ 162§ 174§ 175§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL TAGASELJAOTSUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Otsuse tegemise aeg ja koht 15. veebruar 2019. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-15997 Tsi

§ 142lg 2, § 415).

Apellatsioonkaebuse esitamine Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil (

§ 632lg 1, § 633 lg 7).

Selgitus menetlusabi taotlejale Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

1. Aktsiaselts Lowell Eesti (hageja) esitas 24.10.2018 Tartu Maakohtule hagi Ago Visak (kostja) vastu, milles palub kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus 3665,59 eurot, viivise perioodi 27.10.2015 kuni 22.10.2015 eest 2180,36 eurot, intressi 302,21 eurot, sissenõudmiskulu 50 eurot ja edaspidi viivised alates 23.10.2018 tasumata põhinõudelt 2665,59 eurolt kuni selle kohase tasumiseni lepingus sätestatud viivisemääras 19,9% aastas. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda ja kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja nõude aluseks on Krediidipank Finants AS-i ja kostja vahel XX.XX.XXXX sõlmitud tarbijakrediidileping nr XXX. Kuna kostja viivitas igakuiste osamaksete tasumisega, saatis pank kostjale 09.10.2015 hoiatuse lepingu ülesütlemise kohta ja ütles 26.10.2015 laenulepingu üles. 25.04.2016 loovutas pank nõude hagejale.
2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 näeb ette, et kui kostja ei ole hagile vastanud, võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kohus rahuldab seetõttu hagi tagaseljaotsusega. Kohus märgib siinkohal, et hageja on haginõudes märkinud sissenõutavaks muutunud viivise perioodiks 27.10.2015 kuni 22.10.2015, mis on kohtu hinnangul ilmne ebatäpsus ja kohus peab põhjendatuks lugeda õigeks perioodi 27.10.2015 kuni 22.10.2018. 3.

§ 444lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja põhjendava osa.

2 Menetluskulud 4.

§ 162lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuivõrd kohus rahuldab hagi, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. 5.

§ 174

lg 1 alusel kohus määrab koos menetluskulude jaotusega kindlaks ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Menetluskuluna palub hageja kostjalt välja mõista tasutud riigilõivu 450 eurot ja hageja õigusabikulud 324 eurot. Riigilõivu suurus tuleneb seadusest. Arvestades tsiviilasja keerukust ja mahtu ning hageja menetlusdokumentides esitatud õiguslikke põhjendusi, on kohtu hinnangul õigusabikulud põhjendatud ja vajalikud

§ 175lg 1 mõttes summas 100 eurot.

Seega on hageja menetluskulud 550 eurot, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. 6. Hageja taotlusel mõistab kohus

§ 177

lg 4 alusel kostjalt välja viivise menetluskuludelt 550 eurot VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze Kohtunik 3