1-06-11351 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Ringkonnakohus Määruse tegemise koht ja aeg 22.09.2006, Jõhvi Kriminaalasja number 1-06-11351
(06240100256)Kohtukoosseis Eesistuja Vladimir Rozalka, liikmed Mihhail Komtšatnikov ja Eeva Levina Istungisekretär Mare Kannikka Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu Narva kohtumaja 08.09.2006 vahistamismäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kahtlustatava E.B määruskaebus kaitsja Vandeadvokaat Tatjana Massalina RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu 08.09.2006 määrus, millega vahistati kahtlustatav E.B, muutmata, määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu määrus on kättesaadav Viru ringkonnakohtu kantseleis 22.09.2006 peale kella 16.
- Ringkonnakohtu määrus on lõplik ega kuulu edasikaebamisele. Asjaolud ja menetluse käik
- Viru Maakohtu Narva kohtumaja 08.09.2006 määrusega vahistati kahtlustatav E.B.
- Ida Politseiprefektuuri Narva Politseiosakonna menetluses on kriminaalasi KarS § 184 lg 2 p 2 tunnustel, mille raames E.B kahtlustatakse selles, et tema omandas alates 2006 jaanuarist kuni 06.09.2006 Narva linnas edasiandmise eesmärgil korduvalt narkootilist ainet amfetamiini suures koguses (vähemalt 5 grammi korraga, 1 kord 3 päeva jooksul) ning turustas seda amfetamiini Narva linnas erinevatele isikutele; müügist 1-06-11351 järelejäänud amfetamiin suures koguses (umbes 5 grammi) võeti temalt 06.09.2006 ära politseitöötajate poolt tema kinnipidamise ajal. 07.09.2006 kell 01.00 peeti E.B kahtlustatavana kinni KrMS § 217 alusel. Ringkonnaprokurör taotles kahtlustatava E.B vahistamist arvestades, et ta on küll varem kohtu poolt karistamata, kuid teda kahtlustatakse esimese astme narkokuriteos, mis on eriti ohtlik ühiskonnale ning mille puhul karistatakse 3- kuni 15-aastase vangistusega. Ta ei oma registreeritud või alalist elukohta, tarvitab narkootilisi aineid. Prokurör leidis, et eelnimetatu annab alust arvata, et vabaduses viibides võib E.B taas jätkata kuritegude toimepanemist või hoida kõrvale uurimisest ja kohtust. Maakohus leidis, et ringkonnaprokuröri vahistamistaotlus kahtlustatava E.B suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, kuna tegemist on regioonis eriti ohtliku kuriteoliigiga ning üldpreventsiooni ja õiguskorra tagamise huvides tuleb narkokuritegudes kahtlustavate suhtes kasutada karmimaid meetmeid. Tõkendi kohaldamisel võttis kohus arvesse, et kahtlustatavat E.B kahtlustatakse raske esimese astme kuriteo toimepanemises, mis on seotud narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega suures koguses, eelnimetatud kuritegu kujutab endast suurt ohtu ühiskonnale ning on karistatav vangistusega 3 kuni 15aastani, kahtlustatav on töötu, s.t. ei oma ühtegi legaalset sissetulekuallikat, seejuures tema ainsaks sissetulekuks on kuritegelikul teel saadav tulu, ta ei oma registreeritud või alalist elukohta, tarvitab narkootilisi aineid, seega on alust arvata, et vabaduses viibides võib E.B karistuse kartuses kõrvale hoiduda kriminaalmenetlusest ja kohtust ning jätkata kuritegude toimepanemist. Menetlus Viru Ringkonnakohtus Viru Maakohtu Narva kohtumaja vahistamismääruse peale määruskaebuse esitanud E.B palub muuta tõkendit elukohast lahkumise keeluks. Apellant selgitab, et tal on alaealine tütar, keda on vaja kasvatada ning ta soovib anda sisse dokumendid, et õppida juuksuriks. Uurimisest hoidumiseks põhjusi tal ei ole, kuna on varem kohtulikult karistamata. Ka uurimist takistada ei ole tal mõtet, kuna tunnistas end toimepandus süüdi. Kahetseb toimepandut. Viru Ringkonnakohtu istungil kahtlustatava E.B kaitsja advokaat T.Massalina leidis, et alust nii raske tõkendi valikuks ei olnud, kuna kahtlustataval on ülalpidamisel laps, narkootikumide tarvitamine oli seotud perevägivallaga tema abikaasa poolt, praegu ta narkootikume ei tarbi. Kaitsja palus rahuldada määruskaebus. Viru Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja kaebusele lisatud materjalidega, leiab, et maakohtu määrus kahtlustatava E.B vahistamisest on seaduslik, piisavalt põhjendatud ja tühistamisele ei kuulu. Nõustudes maakohtu seisukohaga, et E.B on vajalik vahistada, ei pea ringkonnakohus vajalikuks korrata oma määruses maakohtu järeldusi ja vaid märgib, et teda kahtlustatakse KarS § 184 lg 2 p 2 järgi. Antud KarS § punkt 2 näeb ette koosseisus korduvust ja juba see on seaduslikuks aluseks isiku vahistamiseks. 2
(3)1-06-11351 Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §§ 324 lg 3 p 1 ; 390 lg 1,2,3,4 ; 391 ringkonnakohus leiab, et kahtlustatava E.B määruskaebus rahuldamisele ei kuulu. Vladimir Rozalka Mihhail Komtšatnikov 3
(3)Eeva Levina