lg 1,2 - § 199 lg 2 p 4 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Lõuna Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Kristi Keldo Süüdistatav E.Z karistatus: varem kriminaalkorras karistatud 5-l korral; Kaitsja vandeadvokaat Heia Vuchmann RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada E.Z
lg 1,2 - § 199 lg 2 p 4 järgi ja karistuseks mõista 2 (kaks) kuud vangistust.
2 (kaks) päeva karistusaja hulka ja mõista lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 1 (üks) kuu ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Karistusaja algust hakata arvestama E.Z poolt karistuse kandmisele asumisest. Tõkend-elukohast lahkumise keeld-tühistada karistuse kandmisele asumisest. KrMS § 175 lg 1 p 9; § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 3 alusel välja mõista E.Z-ilt menetluskuluna sundraha 500.- (viissada) krooni. E.Z tasuda väljamõistetud summa Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või Hansapangas nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049874 ning selgitus: „E.Z, 1-06-16496, sundraha“. Kohtukulud sundraha osalise tasumise näol tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon läbi Tartu Maakohtu Tartu Ringkonnakohtule kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Prokuratuur või menetlusosaline, kellel on kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsuse alusel tekkinud kohustus kriminaalmenetluse kulud hüvitada, võib otsuse vaidlustada kas apellatsioonis või määruskaebuse esitamise korras vastavalt KrMS 15.peatüki sätetele. Kokkuleppe sisu Süüdistus: E.Z süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 12.11.2006.a kella 17.15 paiku viibides Tartus Ujula 2 asuvas Meltsiveski Konsumis, püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta ühte 2 liitrilist pudelit õlut Säästu Kange maksumusega 21.90 krooni, möödudes kassast kauba eest tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata kaupluse turvatöötaja vahelesekkumise tõttu ja kaup tagastati kauplusele rikkumata kujul 03.12.2006.a kella 19.25 ajal viibides Tartus Ujula 2 asuvas Meltsiveski Konsumi kaupluses, püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta ühte 0,5 liitrilist pudelit õlut Bock maksumusega 9 krooni, möödudes kassast kauba eest tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata kaupluse turvatöötaja vahelesekkumise tõttu ja kaup tagastati kauplusele rikkumata kujul. 05.12.2006.a kella 21.15 ajal viibides Tartus Ujula 2 asuvas Meltsiveski Konsumi kaupluses, püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta ühte 2 liitrilist pudelit õlut Säästu Kange maksumusega 22.90 krooni, möödudes kassast kauba eest tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata kaupluse turvatöötaja vahelesekkumise tõttu ja kaup tagastati kauplusele rikkumata kujul. Sellega E.Z pani toime
lg 1,2- § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud varguse Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: kriminaalasjas tsiviilhagi ei ole. Karistuse liik ja määr:
lg 1,2-§ 199 lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 12.11- 13.11.2006.a, so 2 päev karistuse hulka ja karistuseks mõista 1 (üks) kuu ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et E.Z, tema kaitsja ja prokuröri abi vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on veendumusel, et E.Z on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. E.Z tuleb süüdi tunnistada
MS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalasjas peaks kohus välja mõistma süüdimõistetult menetluskuluna sundraha, milline summa II astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral on 1,5 palga alammäära, s.o. 5 400.- krooni ja kaitsjale väljamakstava tasu summas 1 646,10 krooni ning postikulu summas 19,80 krooni. KrMS § 180 lg 3 sätestab, et menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule ülejõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus on seisukohal, et E.Z, kes on invaliidsuspensionär ja kelle sissetulek on 1800.- krooni ning, kes ei oma alalist elukohta, tuleb osaliselt vabastada menetluskulude hüvitamisest. Kohus peab põhjendatuks välja mõista E.Z-ilt tasumisele kuuluvast sundrahast 500.- krooni, sundraha 4900.- krooni ulatuses ja kaitsjale väljamaksmisele kuuluv summa ning postikulud tuleb jätta riigi kanda. Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.