Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet t u v a s t a s: Süüdistus - A.T süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 14.11.2005 ajavahemikul kell 15.00-17.00 Tartus Emajõe ääres Võidu silla juures võttis S.O. jope taskust ebaseadusliku omastamise eemärgil ära viimasele kuuluva mobiiltelefoni №kia 3310 väärtusega 590 krooni koos selles olnud kõnekaardiga Diil väärtusega 29 krooni; - 26.01.2006 kella 22.05 ajal Tartus Kalda tee 1c kaubanduskeskuses Eden asuvast kauplusest Konsum püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta ühe 2-liitrise pudeli õlut Säästu väärtusega 20.90 krooni, kuid vargus jäi lõpule viimata, kuna ta peeti peale kassasid turvatöötaja poolt kinni. Seega pani A.T toime
lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. Tema, 14.11.2005 kella 21.00 paiku, esitas Tartus Lõuna Politseiprefektuurile teadvalt vale suulise kaebuse kuriteo toimepanemise kohta S.O. poolt, misjärel 14.11.2005 ajavahemikul kell 21.5522.35 Tartus Riia 179a asuvas Lõuna Politseiprefektuuris kuulati ta kannatanuna kriminaalasja nr 05260102100 raames üle, selle kohta, et 14.11.2005 õhtul Tartus Maaliinide bussijaama juures röövis S.O. temalt mobiiltelefoni №kia 3310 väärtusega 500 krooni ja koti väärtusega 80 krooni, milles olid mobiiltelefoni dokumendid ja mobiiltelefonilaadija väärtusega 100 krooni, olles teadlik, et S.O. pole teda röövinud. Seega pani A.T toime
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teadvalt vale kaebuse esitamise eest kuriteo toimepanemise kohta teise isiku poolt. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kannatanu on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks.
lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus A.T-le karistuseks 6 kuud vangistust.
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus A.T-le karistuseks 5 kuud vangistust.
lg 1 alusel mõista A.T-le liitkaristuseks üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 7 kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka A.T eelvangistuses viibitud aeg 2123.11.2005. a., s.o 3 päeva ja lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 6 kuud ja 27 päeva vangistust.
alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui A.T 3 aasta pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav end talle esitatud süüdistuses täielikult süüdi. Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. A.T tuleb süüdi tunnistada
Kriminaalasjas on esitatud tsiviilhagi S.O. poolt summas 29 krooni. A.T-lt kuulub riigituludesse menetluskuludena KrMS § 180 alusel väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha ja kokkuleppe sõlmimisel ja kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 5 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada A.T
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.