järgi Süüdistatav A.F, elukoht: EV kodakondsus, keskharidusega, emakeel –eesti keel, varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud 20.09.2005.a. Tallinna Linnakohtu poolt
MS § 318, § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 175; 179, 180, 237; 238, 311, 313, 318 kohtunik otsustas: Süüdi tunnistada A.F
MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, seega kandmisele kuulub 6 kuud vangistust.
Tallinna Linnakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa ( 8 kuud ja 12 päeva vangistust) võrra ning liitkaristuseks lugeda 1 aasta 2 kuud ja 12 päeva vangistust.
lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg ( kokku 5 päeva) lugeda karistusaja hulka ning karistusaja alguseks lugeda 11.05.2006.a. Tõkend – vahistamine – tühistada peale kohtuotsuse jõustumist. Välja mõista A.F-ilt riigituludese sundraha 4500,- krooni ja kaitsjatasud summas 2070,90 krooni. Menetluskulud kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB EÜP, viitenumber 2800049777. Asitõendeid kriminaalasja materjalide juures pole. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK A.F on antud kohtu alla ja teda süüdistatakse selles, et tema 11.11.2005.a. kella 23.00 paiku, viibides alkoholijoobes enda elukohas Tallinnas, asuvas korteris, kus ta elab koos oma emaga – H.U-ga, tekkinud peretüli käigus lõi viimast ühe korra rusikaga pea piirkonda, millega tekitades kannatanule H. U-le füüsilist valu. Samuti tema, 11.05.2006.a. viibides alkoholijoobes enda elukohas Tallinnas, asuvas korteris, kus ta elab koos oma ema – H. U-ga, tekkinud peretüli käigus lõi viimast ühe korra rusikaga pea piirkonda, millega tekitas kannatanule H. U-le füüsilist valu. Seega pani A.F toime H. U suhtes kehalise väärkohtlemise, s.o.
Kohtuistungil kinnitas A.F, et on süüdistustest aru saanud, tunnistab end süüdi, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning s enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning kvalifitseeritud õigesti. Kannatanu H. U kohtusse ei ilmunud. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava A.F süü kannatanu H. U kehalises väärkohtlemises on täielikult tõendatud : -kannatanu H. U avalduste ja eeluurimisel antud ütlustega, kus ta seletas, et 11.11.2005.a. õhtul ning 11.05.2006.a. korteris teda peksis rusikatega tema poeg A.F. Peksmise tagajärjel tundis füüsilist valu, kais traumapunktis, kus selgus, et pea vasakpoolne osa on paistes, kõrv valulik (t.l. 2-5, 41-43, 58-63). -AS Ida-Tallinna Keskhaigla poolt väljastatud patsiendikaardiga (t.l. 64), millest nähtub, et H. U pöördus 12.05.2006.a. kella 17.07 paiku kaebusega, et eile sai ta peksa oma poja käest, tal oli diagnoositud vasaku väliskõrva põrutus. - A.F eeluurimisel antud ütlustega (t.l.13-16, 46-48, 72-74); -õienditega H. U politseisse pöördumiste kohta (t.l. 20-40). Kohtunik asub seisukohale, et kuna kannatanu ütlused on kooskõlas ka teiste antud kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on A.F süü talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises kogu süüdistuse mahus on tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud
Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik A.F isikut, süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ja ohtlikkust ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. A.F on varem kriminaalkorras kohtulikult karistatud samuti oma ema kallal vägivallatsemise eest, kohus määras talle 20.09.2005.a. tingimusliku karistuse, kuid A.F mingeid järeldusi ei teinud, jätkas oma ema peksmist ka katseajal. Nagu nähtub Maksuameti tõendist (t.l. 82) puuduvad andmed A.F tulude kohta 2005.a. seega kohtu arvates pole otstarbekas talle määrata rahalist karistust, arvetades, et ta peab tasuma riigituludesse sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest, kaitsjatasud. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohtunik seisukohale, et A.F-ile tuleb karistuseks mõista vangistust KrMS § 238 lg 2 sätete kohaldamisega, suurendades mõistetud karistust 20.09.2005.a. kohtu poolt talle mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. Tsiviilhagi pole esitatud. Asitõendeid kriminaalasja materjalide juures pole. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele menetluskulud. Violetta Kõvask Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.