Kriminaalasi nr 1-06-2237 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 29.märtsil 2006.a Tartus Tartu Maakohtu Tartu Kohtumaja kohtunik Anneli Tanum sekretär Helju Rebane tõlk Irina Litvinova prokurör Margit Pärn

§ 263p 1 järgi.

t u v a s t a s: Süüdistus N.R-i süüdistatakse selles, et tema 20.mail 2004.a kella 17.30 paiku lõi Tartus Kaunase pst 13b asuvas Ülejõe kohvikus kohviku töötajale X ühe korra põlvega kubeme piirkonda ja ühe korra rusikaga näo piirkonda, tekitades sellega kannatanule füüsilist valu ja kehavigastusi. Isiku kohtuarstlikust ekspertiisi aktist nr 165 nähtub, et X esineb näo põrutus ülelõuas vasakul 4., 5. ja 6. hamba osalise nihestusega. Vigastused põhjustasid lühiajalise tervisekahjustuse kestusega mitte rohkem kui 4 nädalat. Sellega pani N.R toime

§ 263

p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, so rahu ja avaliku korra raske rikkumise, mis on toime pandud vägivallaga. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

§ 263

p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 5 (viis) kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 21.mai 2004.a, so 1 päev, karistusaja hulka ning mõista lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 4 kuud 29 päeva vangistust.

§ 73

alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 3 aasta pikkuse katseaja jooksul tahtlikult toime uut kuritegu. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav end talle esitatud süüdistuses täielikult süüdi. Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. N.R tuleb süüdi tunnistada

§ 263p 1 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Kriminaalasjas tsiviilhagi esitatud ei ole. Kr

MS § 180 alusel kuulub N.R-ilt väljamõistmisele menetluskuludena riigituludesse süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha ja kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada N.R

§ 263p 1 järgi ja mõista talle karistuseks viis

§ 68lg 1 alusel lugeda N.R-i eelvangistuses viibitud aeg 21.mai 2004.a, s.o üks

§ 73alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui N.R ei pane kolme

§ 78lg 1 alusel hakata N.R-i katseaega arvestama alates kohtuotsuse kuulutamisest.

N.R suhtes kohaldatud tõkend - elukohast lahkumise keeld - tühistada kohtuotsuse jõustumisel. KrMS § 180 alusel menetluskuludena välja mõista N.R-ilt sundraha neli tuhat viissada