S § 424 järgi ja karistuseks mõista 2 (kaks) kuud vangistust. KarS § 74 lg 1,3 alusel ei pöörata 2 (kahte) kuud vangistust täielikult täitmisele, kui N.E 18 (kaheksateist) kuu pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS § 75 lõikes 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid: • elama kohtu määratud alalises elukohas, • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15-ks päevaks, • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. KarS § 78 p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest. Jõustunud kohtuotsuse koopia saata täitmiseks süüdimõistetu elukohajärgsele kriminaalhooldusosakonnale. KarS § 50 lg 1 p 1 alusel võtta N.E-lt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 10 (kümneks) kuuks. Jõustunud kohtuotsuse koopia saata Eesti Riiklikule Autoregistrikeskusele. Välja mõista N.E-lt riigituludesse menetluskuludena 4500.- krooni sundraha, 1221 krooni 30 senti määratud kaitsjale makstud tasu ja 250.- krooni joobe tuvastamisega tekkinud ekspertiisikulu. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumile (makse saaja): - pangakontole nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas, viitenumber 2800049874, märkida ka kriminaalasja number: 1-06-6115 või - pangakontole nr 221023778606 Hansapangas, viitenumber 2800049874, märkida ka kriminaalasja number: 1-06-6115. Kui menetluskulusid ei ole tasutud kohtuotsuse jõustumisest alates 1 kuu jooksul, täidetakse kohtuotsust täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ja sellisel juhul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega kaasnevad kulud. Välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest OÜ Advokaadibüroo Valge ja Uiga kasuks 796 krooni 50 senti advokaat Marian Priksi süüdistatav N.E kaitsjana riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest. EDASIKAEBAMISE KORD 2 3
lg 3 p 4 alusel on kohtumenetluse poolel kohtuotsuse peale õigus esitada apellatsioon ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või
15.peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses.
lg 1 alusel tuleb apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest.
lg 2 alusel esitatakse apellatsioon otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. ASJAOLUD 05.05.2006.a süüdistatav N.E, tema kaitsja advokaat Marian Priksi ja Lõuna Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Kristi Keldo vahel sõlmitud kokkuleppest nähtuvalt süüdistatakse N.E selles, et tema isikuna, keda on 13.07.2005.a Lõuna Politseiprefektuuri otsusega karistatud liiklusseaduse § 74-19 järgi mootorsõiduki juhtimise eest alkoholijoobes, juhtis 03.02.2006.a kella 17.50 ajal Tartu linnas, Vasara tänava maja nr 25 juures mootorsõidukit Audi A 6 reg märgiga 246 TEA, olles alkoholijoobes. Sellise käitumisega pani N.E toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo, see on mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, isikuna, keda on varem karistatud sellise teo eest. 05.05.2006.a sõlmitud kokkuleppes kajastatu kohaselt on N.E-le KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust. KarS § 74 alusel ei pöörata vangistust täielikult täitmisele, kui N.E ei pane 18 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS §-s 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ning kohustusi. Kokkuleppe kohaselt tuleb N.E-lt KarS § 50 lg 1 alusel võtta ära mootorsõiduki juhtimisõigus 10 (kümneks) kuuks. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav N.E tuleb süüdi tunnistada KarS § 424 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Kriminaalasjas tsiviilhagi esitatud ei ole.
lg 1 alusel tuleb N.E hüvitada menetluskulud: 3 4 - määratud kaitsjale makstud tasu (
lg 1 p 4): kokku 1221 krooni 30 senti (424 krooni 80 senti + 796 krooni 50 senti); - süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 4500.- krooni (
lg 1 p 9); - 250.- krooni joobe tuvastamisega tekkinud ekspertiisikulu (
Süüdistatava kaitsjaks riigi õigusabi korras oli nii kohtueelses menetluses kui ka kohtumenetluses advokaat Marian Priks. Kohtueelses menetluses oli määratud kaitsja tasuks riigi õigusabi andmise korras 424 krooni 80 senti. Kohtumenetluses esitas advokaat Marian Priks kohtule taotluse, välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest 796 krooni 50 senti riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest. Kaitsja taotlus on põhjendatud ja kooskõlas riigi õigusabi seaduses (edaspidi lühendatult: RÕS) ja justiitsministri 26.01.2005.a määruses nr 2 „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatus ja kord“ (edaspidi lühendatult: Kord) sätestatud põhimõtetega. Korra § 8 lg 2 alusel on määratud kaitsja tasuks kokkuleppemenetluseks ettevalmistamise eest 550.- krooni. Korra § 8 lg 4 alusel on kohtuistungil osalemise eest tasuks 125.- krooni iga poole tunni kohta. Korra § 2 lg 2 p 1 alusel võtta üldkoefitsiendiks 1,0 (II astme kuritegu). Seega: (550 x 1,0 = 550) + (125 x 1,0 = 125) = 550 + 125 = 675. Korra § 1 lg 2 alusel lisandub 675-le kroonile käibemaks 18%, see on 675 + 121,5 = 796,5. Kohtumenetluses on määratud kaitsja tasu suuruseks riigi õigusabi andmise korras 796 krooni 50 senti. Heli Sillaots kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.