Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: L.P on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et ta olles karistatud 04.09.2006 a. LS § 74 – 19 lg. 1 järgi rahatrahviga 12000 krooni mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest ning omades kehtivat karistatust mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest, uuesti 07.11.2006 a. kell 01.10 juhtis Tallinnas Erika tn.15 hoone juures mootorsõidukit Mitshubichi Lanser, olles joobeseisundis ning omades eelnevalt kehtivat karistatust mootorsõiduki juhti-mise eest joobeseisundis; samuti 13.11.2006 a. kell 01.25 juhtis Tallinnas Erika 3 hoone juures mootorsõidukit Mitshubichi Lancer , olles joobeseisundis ning omades eelnevalt kehtivat karistatust mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis. Seega L.P juhtis mootorsõidukit joobeseisundis isikuna, keda on varem karistatud sellise teo eest s.o. pani toime
Süüdistatav L.P tunnistab end talle inkrimineeritud kuritegudes täielikult süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Prokurör ja kaitsja samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja on seisukohal, et süüdistatavale esitatud süüteo kvalifikatsioon on põhjendatud ning süüteo toimepanemine süüdistatava poolt tõendatud. Süüdistatav ei taotle enda ülekuulamist, jääb eeluurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab, et tal juhilube ei ole ja mõlemal korral juhtis sõiduautot joobnud olekus. Mõlema episoodi eel ta tarvitas sõpradega alkoholi ja seejärel sõbrad tahtsid autoga sõitma minna. Ta elas varem selles rajoonis ja seal on ka tema sõbrad. Sõbrad juhtida ei osanud, seega ta hakkas sõbrale kuuluvat autot juhtima. Autoga hakkas maja hoovis sõitma ja saanud mõlemal korral paar kolm minutit sõita, politseinikud pidasid ta kinni. Tal tuvastati alkoholijoove, kuid vaidlustama seda ei hakanud, sest eelnevalt tarvitas alkoholi. Eelnevalt mõistetud rahatrahvid on tasutud osaliselt, raha selleks on andnud sõbrad ja vanemad. Kohus, kuulanud ära süüdistatava selgitused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas väärteomenetluse lõpetamise määruse, väärteoprotokolli, joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise akti, protokolliga alkoholijoobe tuvastamise kohta indikaatorvahendi kasutamisel / t.l. 2, 6, 7, 10, 13, 15, 16 /.
alusel arvestab kohus süüdistatava süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kriminaalasja menetlemisel järgitud lühimenetluse sätteid ja süüdistatava enda süüditunnistamine ning lühimenetluse kohaldamisega nõustumine oli tema tõeline tahte avaldus. Kohus arvestab süüdistatava kriminaalkorras karistamatust, töökoha puudumist, invaliidsust, puhtsüdamlikku kahetsust, rahatrahvide osalist tasumist, kohus leiab, et teda tuleb karistada vangistusega tingimisi katseajaga. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 179, § 238. § 313 lg. 1 p. 5 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada L.P ( Rostislav Jadrihhinski )
Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 2 ( kaks ) kuud vangistust.
alusel mõistetud karistus jätta täitmisele pööramata kui L.P ( Rostislav Jadrihhinski ) ei pane 3 ( kolme ) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.
1 p. 1 alusel võtta L.P-lt ( Rostislav Jadrihhinskilt ) 4 ( neljaks ) kuuks mootorsõiduki juhtimisõigus Katseaja ja mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmise tähtaega arvestada kohtuotsuse kuulutamise päevast. 2 Välja mõista L.P-lt sundraha 5400 krooni riigieelarve tuludesse 3 Välja mõista L.P-lt kaitsjatasu 1831.95 krooni Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034800017 SEB Eesti Ühispank viitenumber 2800049777 4 Vastavalt KrMS § 318, § 319 on kohtuotsusele õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik / allkiri /
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.