1-06-14637 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 15 jaanuar 2007 Tallinn Kriminaalasja number 1-06-14637 (06231701982, 06231503729) Kohtunik Märt Toming Koh

25 lg 2 järgi D.E süüdistus KarS § 199 lg 2 p 4, 7 järgi Lühimenetlus Prokurör Rainer Amur Süüdistatav D.E Kaitsja Advokaat Milvi Söörd Süüdistatav K.O Kaitsja Advokaat Liis Toomsalu RESOLUTSIOON 1. D.E süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 4,

§ 25lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja karistada teda tähtajalise vangistusega 6 (kuus) kuud. 2. Kr

MS § 238 lg 2 kohaselt vähendada D.E-le mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 4 (neli) kuud.

1. KarS § 65 lg 2 alusel liita käesoleva otsusega mõistetud ja ärakandmisele kuuluvale vangistusele 4 kuud eelmise, so Tallinna Linnakohtu 21.05.2003 otsusega mõistetud ja 08.06.2006 Harju Maakohtu määrusega täitmisele pööratud 6 kuuline vangistus täies ulatuses, lugedes lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks tähtajaline vangistus 10 (kümme) kuud, mille ärakandmist arvestada alates D.E suhtes täitmisele pööratud karistuse ärakandmise algusest, so alates 19.10.
3. D.E suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada. 1
4. K.O süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 4,

§ 25lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja karistada teda tähtajalise vangistusega 9 (üheksa) kuud. 6. Kr

MS § 238 lg 2 kohaselt vähendada K.O-le mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 6 (kuus) kuud.

1. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada mõistetud karistuse kandmise algust alates K.O poolt karistuse kandmisele asumisest või tema vahistamisest.
2. K.O suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld muuta kohtuotsuse jõustumisel kohtuotsuse täitmise tagamiseks tõkendiks vahistamine.
3. K.O-lt välja mõista KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 1 alusel sundraha 5400 (viis tuhat nelisada) krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga
5. D.E-lt välja mõista KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 1 alusel sundraha 5400 (viis tuhat nelisada) krooni, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga
7. K.O-lt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 3336 (kolm tuhat kolmsada kolmkümmend kuus) krooni ja 45 senti, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga
9. D.E-lt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsjale makstud tasu 2911 (kaks tuhat üheksasada üksteist) krooni ja 65 senti, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 Eesti Ühispangas või nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga
11. Kriminaalmenetluse kulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitatakse Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleile Liivalaia
13. Asitõend: videokassett turvakaamera salvestusega 05.07.2006 varguse toimepanemise kohta tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel selle omanikule ASle F E.
14. Asitõend: Põhja Politseiprefektuuri Ida Politseiosakonna asitõendite hoiuruumi paigutatud fooliumkott kui väärtusetu asi kuulub KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitamisele. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatavad, nende kaitsjad ja kannatanud 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas: D.E süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 05.07.2006 kella 15.10 ajal grupis K.O, AS P P-le kuuluvas kaupluses K P, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist 1 paari naiste pikki pükse hinnaga 1095 krooni, 1 paari naiste pesu hinnaga 255 krooni, 1 paari rinnahoidjaid hinnaga 299 krooni, 1 paari stringe hinnaga 135 krooni, riideid kogumaksumusega 1784 krooni, peitis need seljakotti ja möödus kassast, jättes kauba eest maksmata, kuid peeti turvatöötaja poolt kinni. Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 08.08.2006 kella 16.00 ajal A-S AS-le kuuluvas kaupluses P S, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist 2 purki kreemi Lumene Lifting Eye Skin Supporter, purgi hind 189 krooni, 2 kogumaksumusega 378 krooni, peitis need taskusse ja möödus kassast, jättes kauba eest maksmata, kuid peeti turvatöötaja poolt kinni. Seega D.E, vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas võõra vallasasja äravõtmist selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil grupis, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, so pani toime KarS § 199 lg 2 p 4, 7 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. K.O süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 05.07.2006 kella 15.10 ajal grupis D.E-ga AS P P-le kuuluvas kaupluses K P, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist 1 paari naiste pikki pükse hinnaga 1095 krooni, 1 paari naiste pesu hinnaga 255 krooni, 1 paari rinnahoidjaid hinnaga 299 krooni, 1 paari stringe hinnaga 135 krooni, riideid kogumaksumusega 1784 krooni, peitis need D.E seljakotti ja möödus kassast, jättes kauba eest maksmata, kuid peeti turvatöötaja poolt kinni. Seega K.O, vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas võõra vallasasja äravõtmist selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil grupis, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, so pani toime KarS § 199 lg 2 p 4, 7 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 09.09.2006 kella 14.45 ajal H esinduskaupluses, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügisaalist H2O jope hinnaga 2399 krooni, peitis selle seljakotti ja möödus kassast, jättes kauba eest maksmata, kuid peeti kaupluse töötaja poolt kinni. Samuti süüdistatakse K.O selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 03.12.2006 kella 12.15 ajal kaupluses S, võttis ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttes kaks paari pükse Russell Athletic kogumaksumusega 2530 krooni ja pani kaasasolnud fooliumkotti ja siis oma seljakotti ning pärast seda möödus kassadest, jättes kauba eest maksmata, kuid tegu jäi lõpuni viimata, kuna teda pidas kinni turvatöötaja. Seega K.O pani toime kuriteokatse, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas kuriteo toimepanemist isikuna, kes on varem toime pannud varguse, so KarS § 199 lg 2 p 4 ja 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kohtuistungil süüdistatavad D.E ja K.O tunnistasid end neile inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi ning nõustusid lahendamisega lühimenetluses. kriminaalasja Kaitsjad asusid seisukohale, et süüdistatavate käitumisele antud karistusõiguslik hinnang on põhjendatud ning süüdistatavate poolt süütegude toimepanemine kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendatud. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: • 05.07.2006 koostatud P P AS avaldusest nähtuvalt peeti samal päeval kella 15.11 ajal kaupluses kinni D.E, kelle juurest leiti kauplusest varastatud kaupa koguhinnaga 1784 krooni. (t/l 2-3 kr asi 1-06-14637) • 05.07.2006 koostatud tunnistaja E. E ülekuulamisprotokollist nähtuvalt oli tunnistaja 05.07.2006 kella 15.04 ajal oma töökohal valvekeskuses kaamerate taga ja nägi, kuidas meesterahvas koolikotiga ja naisterahvas olid garderoobi osakonnas ning võtsid riiulilt riideid ja läksid kabiini. Neil oli kaasas ka rinnahoidjaid ja pesu. Kabiinis mees riputas koolikoti seinale ja avas luku, naine võttis rinnahoidja riidepuult ja pani kotti. Isikud väljusid läbi keskmiste kassade. Teavitas nähtust teisi turvatöötajaid. (t/l 4 kr asi 1-0614637) 3 • • • • • • • • • • 05.07.2006 koostatud tunnistaja J. V ülekuulamisprotokollist nähtuvalt oli tunnistaja 05.07.2006 kella 15.11 ajal kassade ees ja sai keskusest teate, et kinni tuleb pidada meesterahvas ja naisterahvas, kelle isikukirjeldus talle edastati. Kui isikud olid kassarivi läbinud, pidas isikud kinni. Kontrollimise käigus meesterahval, kelleks osutus D.E, oli seljakotis Nike pikad püksid, kaks rinnahoidjat ja stringid, mis kuulusid kauplusele ja mille eest ei olnud tasutud. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele. (t/l 5 kr asi 1-06-14637) 05.07.2006 koostatud protokollist alkoholijoobe tuvastamise kohta indikaatorvahendiga nähtub, et K.O tuvastati alkoholijoove 1,03‰. (t/l 8 kr asi 1-06-14637) 05.07.2006 koostatud protokollist alkoholijoobe tuvastamise kohta indikaatorvahendiga nähtub, et D.E tuvastati alkoholijoove 0,74‰. (t/l 9 kr asi 1-06-14637) 05.07.2006 koostatud tunnistaja K.O ülekuulamisprotokollist nähtuvalt oli ta 05.07.2006 kella 15.00 ajal K P-s koos Rudolfiga. Vaatasid asju ja uurisid hindu. Rudik proovis mõnda asja ka selga. Midagi neile ei meeldinud ja kui nad hakkasid väljuma, siis peeti kinni. Midagi seadusevastast ta kaupluses ei teinud. (t/l 11-12 kr asi 1-06-14637) 05.07.2006 koostatud kahtlustatava D.E ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas kahtlustatav, et 05.07.2006 kella 15 ajal läks koos naistuttavaga Silvia K P-sse. Silvia võttis ostukorvi ja läksid müügisaali ja kohe rõivaste osakonda. Silvia valis endale riideid ja tema vaatas pealt. Siis võttis ka endale püksid ja läksid proovikabiini. Proovis pükse, kuid need ei sobinud ja palus Silvial vahetada püksid teise numbri vastu. Silvia läks ära, aga tema sel ajal võttis naiste püksid, millised Silvia jättis enda jaoks proovikabiini ja pani püksid metallist purki, milline oli seljakotis. Sinna pani ka kellegi poolt jäetud naiste aluspesu, rinnahoidja ja stringid. Kui Silvia tuli müügisaalist, siis ütles, et lähme minema ja koos suundusid väljapääsu poole. Möödusid kassast ja turvatöötaja pidas neid kinni. Silvia ei teadnud vargusest midagi. (t/l 19-22 kr asi 1-06-14637) 18.08.2006 koostatud asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt vaadeldi videokassetti, millel on salvestatud turvakaamera salvestus 05.07.2006 kella 15.11 ajal K P-s toime pandud varguse kohta. Salvestuselt on näha meesterahva ja naisterahva tegutsemine garderoobi osakonnas ja proovikabiinis ja pärast sealt väljumist kuni kinnipidamiseni. (t/l 24-25 kr asi 1-06-14637) 21.08.2006 koostatud kahtlustatava D.E ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas kahtlustatav, et 05.07.2006 pani varguse toime üksinda. Enne kauplusesse P sisenemist oli joonud natuke õlut. Endal raha kaasas ei olnud, kas Silvial oli, seda ei tea. Läks kaupa vaatama. Võttis ostukorvi ja läks kohe riiete osakonda. Võttis kaks paari pükse ja läksid koos proovikabiini. Silvia seisis kõrval. Proovis pükse ja püksid olid väikesed ning Silvia läks uue püksipaari järele. Sel ajal kui Silvia ära käis, pani ühe püksipaari seljakotti, samuti aluspesu ja kaks rinnahoidjat, mis seal enne rippusid. Kui Silvia tagasi tuli, siis ei küsinud ta asjade kohta midagi. Läksid kassast mööda ja neid peeti kinni. Seljakotis oli metallist purk, mille sisse pani asjad. Et toppis kotti naiste püksid, seda ei märganud. Kavatses kauba maha müüa. (t/l 26-31 kr asi 1-06-14637) 15.08.2006 koostatud kahtlustatava K.O ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas kahtlustatav, et 05.07.2006 kohtus tuttava D.E, kellega koos tarvitas alkoholi. Jõi kanget õlut. Rudolf ütles, et tahaks minna K K-sse riideid vaatama. Kella 15 paiku läksid K K-sse. Ise ei soovinud midagi osta. Kas raha kaasas oli, seda ei mäleta. Rudolf tahtis pükse proovida ja nad läksid proovikabiini. Rudolf ütles, et püksid on talle väikesed ja palus tuua suuremad. Tõi teised püksid. Kuna oli alkoholijoobes, siis ei mäleta, kas proovikabiinis ol naistepesu või mitte ja kas võttis seda enda kätte või mitte. Vargust toime ei pannud, Rudolf ka ei öelnud, et kuriteo toime pani. Ei näinud kas Rudolf pani kotti midagi või mitte. (t/l 33-36 kr asi 1-06-14637) 09.09.2006 koostatud kaupluse H avaldusest nähtuvalt samal päeval kell 14.40 varastati kauplusest jope hinnaga 2399 krooni. Jope tagastati kauplusele. (t/l 52 kr asi 1-06-14637) 09.09.2006 koostatud tunnistaja L K ülekuulamisprotokollist nähtuvalt tuli nende poodi naisterahvas, kes hakkas kauplusest lahkuma ja läbides turvaväravad, hakkasid need piiksuma. Naisterahvas hakkas jooksma ja tunnistaja jooksis talle järele ning pidas ta 4 • • • • • • • • • • kinni. Asjade läbivaatamisel avastas naisterahva seljakotist plekkpurgi, milles oli kauplusele kuuluv jope hinnaga 2399 krooni. (t/l 54 kr asi 1-06-14637) 09.09.2006 koostatud kahtlustatava K.O ülekuulamisprotokollist nähtuvalt seletas kahtlustatav, et tal oli sel päeval sünnipäev. Ta on haige ning tal on vaja osta ravimeid. Raha aga ei olnud. Sellepärast otsustas midagi varastada et osta sünnipäevaks midagi süüa ja ravimeid. kaupluses pani jope seljakotti ja oli kindel, et keegi seda ei näinud. Poest väljudes jooksis järgi naisterahvas ja pidas kinni ning tõi tagasi. (t/l 57-60 kr asi 1-0614637) Koopia 08.09.2006 välja antud patsiendikaardist K.O pöördumisest erakorralise meditsiini osakonda ja uuringu vastus. (t/l 61-62 kr asi 1-06-14637) 08.08.2006 koostatud A-S AS avaldus, millest nähtuvalt peeti samal päeval kella 15.50 ajal kinni P S-s D.E, kelle juurest leiti kauplusest varastatud kaupa kokku hinnaga 378 krooni. Kaup tagastati kauplusele. (t/l 73 kr asi 1-06-14637) 08.08.2006 koostatud tunnistaja J. J ülekuulamisprotokollist nähtuvalt oli tunnistaja tööl kaupluses ja nägi 08.08.2006 kella 15 ajal videokaamerast, kuidas meesterahvas võttis kaks kreemi ja pani taskusse. Kui meesterahvas väljus kauplusest, kutsus tunnistaja ta kõrvale läbivaatuseks ja avastas meesterahvalt kaks kreemi, mille eest ei olnud mees tasunud. Kaup tagastati kahjustamata kujul kauplusele. (t/l 75-76 kr asi 1-06-14637) 22.08.2006 koostatud kahtlustatava D.E ülekuulamisprotokollist nähtuvalt sisenes kahtlustatav 08.08.2006 P S-sse ja võttis riiulilt kaks Lumene kreemi ning pani taskusse ja suundus kassasse, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Pärast kassarivi läbimist peeti kinni. (t/l 77-79 kr asi 1-06-14637) 03.12.2006 koostatud L C navaldusest nähtuvalt peeti samal päeva kella 12.15 ajal kinni S kaupluses K.O, kelle juurest leiti kaupluse kaupa hinnaga kokku 2530 krooni, mille eest K.O ei olnud tasunud. (t/l 2 kr asi 1-07-86) 03.12.2006 koostatud tunnistaja T. S ülekuulamisprotokollist nähtuvalt nägi tunnistaja 03.12.2006 poodi sisenemas kahte vanemat naisterahvast, kes vaatasid pükse. Üks võttis kolm paari pükse ja sisenes proovikabiini. Nähes naisel suurt seljakotti ja tundes alkoholi lõhna tekkis kahtlus, et tegemist võib olla vargaga. Pealegi olid püksid meeste püksid. Tunnistaja otsustas neid jälgima hakata. Kui naisterahvas kabiinist välja tuli, oli tal kaasas vaid üks paar pükse. Vaatas kabiini, kuid see oli tühi. Seejärel jooksia kassaliini ja kutsus turvamehed ning ise läks naisterahvast kinni pidama. (t/l 3-5 kr asi 1-07-86) 03.12.2006 koostatud joobeseisundi tuvastamise protokollist nähtuvalt tuvastati K.O alkoholijoove 3,59 mg/l väljahingatavas õhus. (t/l 8 kr asi 1-07-86) 12.12.2006 koostatud asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt vaadeldi K.O-lt ära võetud fooliumkotti. (t/l 10-13 kr asi 1-07-86) 11.12.2006 koostatud kahtlustatava K.O ülekuulamisprotokollist nähtuvalt läka kahtlustatav 03.12.2006 kella 12 ajal kauplusesse S. Võttis kolm paari pükse ja läks proovikabiini. Kaks paari pükse pani seljakotis olevasse fooliumkotti ja ühe paari pani tagasi riidepuule. Pärast seda möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata, kuid peeti kinni ja kaup võeti ära. (t/l 17-19 kr asi 1-07-86) Kohus, kuulanud ära süüdistatava D.E osaliselt süüd tunnistavad ütlused ja süüdistatava K.O osaliselt süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasja kirjalikke materjale, seejuures süüdistatavate kohtueelsel menetlusel antud ütlusi, AS O esinduskaupluse H juhataja avaldust, tunnistaja L. K ütlusi, A-S AS avaldust, tunnistaja J. J ütlusi, AS P P avaldust, tunnistaja J. V ütlusi, asitõendi vaatlusprotokolli, S E AS avaldust, tunnistaja T. S ütlusi ja asitõendi vaatlusprotokolli, samuti tutvunud kohtuistungil P P müügisaalis tehtud turvakaamera videosalvestusega, asub seisukohale, et süüdistatavatele inkrimineeritud varavastaste kuritegude toimepanemine on kogu esitatud süüdistuse mahus tõendamist leidnud. Süüdistatav D.E ja K.O on end neile inkrimineeritud varavastaste kuritegude toimepanemises osaliselt süüdi tunnistanud. D.E ja K.O ütluste kohaselt ei pannud nad 05.07.2006 vargust toime grupis ning K.O ütluste kohaselt 5 ei teadnud ta midagi D.E tegevusest proovikabiinis sellel ajal kui K.O müügisaalis viibis. Kohus suhtub taolistesse süüdistatavate ütlustesse kriitiliselt ja loeb usaldusväärsemaks tunnistaja E. E ütlusi, millistest nähtuvalt jälgis tunnistaja süüdistatavate käitumist nii müügisaalis kui ka proovikabiinis ning tunnistaja sõnade kohaselt tegutsesid süüdistatavad ühiselt ja kooskõlastatult varguse toimepanemisel, kusjuures K.O eemaldas rõivaesemetelt riidepuud ja pani riided kotti, millisega D.E üritas kaupa kauplusest välja viia. Ka kohtuistungil vaadatud videosalvestuselt on näha, kuidas pärast proovikabiini sisenemist tegutsevad süüdistatavad aktiivselt, võttes rinnahoidjalt ja pesult riidepuud ja asjad pannakse kotti. Alles pärast seda kui D.E avastas neile suunatud kaamera, hakkas ta riideid proovima ning sel ajal kui K.O käis uusi pükse toomas oli D.E koti poole küljega ega puudutanud kotti nagu ei pannud sinna ka asju sisse. Pärast K.O tagasitulekut proovikabiini toimus veel pükste proovimine ja väljuti proovikabiinist. Seejärel liiguti ringi ja siis suunduti koos kassarivisse ning tühi ostukorv pandi kassa ette ära. Sellistel asjaoludel leiab kohus, et süüdistatavad panid kuriteo toime grupis, tegutsedes ühise kuritegeliku eesmärgi nimel kooskõlastatult. Muudes episoodides on süüdistatavad end süüdi tunnistanud ning kohus asub seisukohale, et kriminaaltoimikutes olevate süüdistatavate süüd tunnistavate ütluste, tunnistajate ütluste ja asitõendite vaatlusprotokollide ning süüdistatavate kinnipidamise ja neilt varastatu äravõtmise faktidega on neile inkrimineeritud süüteod tõendatud. Süüdistatavate käitumine on kohtueelsel menetlusel kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4,

§ 25lg 2 järgi ning Kar

S § 199 lg 2 p 4 ja 25 lg 2 järgi. Kohus asub seisukohale, et kuivõrd kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on süüdistatavaid varem korduvalt varavastaste kuritegude toimepanemise eest kohtulikult karistatud ning käesolevas kriminaalasjas menetlusesemeks olevate varavastaste kuritegude toimepanemise ajaks ei olnud eelmise otsusega mõistetud karistus kustutatud, siis olid süüdistatavad uute varguste toimepanemise ajal isikuks, kes on varem varguse toime pannud. Kuivõrd 05.07.2006 on süüdistatavad varavastase kuriteo toime pannud koos, siis kuivõrd varguse toimepanemisel tegutseti ühise kuritegeliku eesmärgi nimel ja kooskõlastatult, leiab kohus et eelmärgitud vargus on toime pandud isikute grupi poolt. Kõigil juhtudel on süüdistatavate kuriteod jäänud katse staadiumisse ja neil ei õnnestunud kuritegusid lõpule viia. Taolistel asjaoludel asub kohus seisukohale, et süüdistatavate käitumisele on kohtueelsel menetlusel antud õige karistusõiguslik hinnang. Samas aga ei pea kohus vajalikuks iga kuriteoepisoodi eraldi kvalifitseerida ning kohus leiab, et KarS § 199 lg 2 p 4 ja § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritav käitumine on hõlmatud KarS § 199 lg 2 p 4 ja 7 ning § 25 lg 2 kvalifikatsioonist ning süüdistatavad tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 4,

§ 25lg 2 järgi.

Süüdistatavatele inkrimineeritud kuritegude toimepanemise eest on karistusena ette nähtud eranditult vangistus tähtajaga kuni viie aastani. Karistuse mõistmisel lähtub kohus süüdistatavate süü suurusest, kuritegude raskusest ja toimepanemise tehioludest ning süüdistatava isikust. Kohus ei ole tuvastanud süüdistatava karistust raskendavaid või kergendavaid asjaolusid. Ülekuulamistel väljendatud kahetsust ei pea kohus tõsiseltvõetavaks, kuivõrd pärast iga kinnipidamist on süüdistatavad jätkanud samalaadsete kuritegude toimepanemist. D.E süüdistatakse kahe varavastase kuriteo katse toimepanemises, millistest üke kuritegu oli suunatud ka väheväärtusliku asja vastu. D.E tegevuse tulemusel varalist kahju ei tekkinud. Taolisi asjaolusid arvestades leiab kohus, et süüdistatavale D.E-le võib mõista karistuse ettenähtud sanktsiooni keskmisest määrast madalamana, kuivõrd inkrimineeritavad teod jäid katse staadiumisse. K.O süüdistatakse kolme varavastase kuriteo toimepanemises ja ükski neist ei olnud suunatud väheväärtusliku asja vastu, vaid kõigil juhtudel oli eesmärgiga tekitada varalist kahju, mis ületanuks tuhat krooni. Süüdistatava käitumisest nähtuvalt oli süüdistatav 6 kuritegude toimepanemiseks ka ette valmistatud, vältimaks turvaelementidega varustatud kauba avastamist varguse toimepanemisel. Seega oli süüdistataval alati ka eesmärk vargus toime panna ning tegu ei olnud juhuslikult tekkinud varguse sooviga. Kuivõrd aga kuriteod jäid katse staadiumisse ja varalist kahju ei tekkinud, leiab kohus, et süüdistatavale võib mõista karistuse alla ettenähtud sanktsiooni keskmist määra. Süüdistatavate isikuandmed annavad kohtule veendumuse sellest, et süüdistatavad ei sobi kriminaalhooldusele, kuivõrd kriminaaltoimikust ilmneb süüdistatavate alkoholilembus ja asotsiaalne eluviis, mis on tinginud ka süüdistatavate järjekindla kuritegeliku käitumise vaatamata sellele, et neid mõlemaid on varguste toimepanemise eest korduvalt karistatud. D.E-le mõistetud karistus pöörati täitmisele, kuivõrd süüdistatav ei olnud võimeline kontrollnõudeid täitma ning pani katseajal toime uued kuriteod. K.O aga, vabanedes eelmise karistuse kandmiselt, jätkas koheselt uute varavastaste kuritegude toimepanemist. Seetõttu kuulub süüdistatavatele mõistetav vangistus reaalsele ärakandmisele ning D.E-le mõistetavale karistusele tuleb KarS § 65 lg 2 ja 74 lg 4 alusel liita ka eelmise otsusega mõistetud ja kohtu poolt täitmisele pööratud karistus täies ulatuses. Märt Toming kohtunik 7