KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20.aprill 2007, Tallinn Kriminaalasja number 1-07-4840 Kohtukoosseis Kohtunik EDA MURAK Kohtuistungi sekretär RAIVO SE

§ 25

lg lühimenetluses Prokurör RAINER AMUR Süüdistatav E.R 2 järgi IK XXX Kaitsja OWE LADVA RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada E.R KarS §

§ 25lg 2 järgi ja karistada 45(neljakümne viie)päevase vangistusega. 2. Kar

S § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, kandmisele kuulub 1(üks) kuu vangistust.

1. KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistus karistusaja hulka ning karistuse kandmise alguseks lugeda 19.04.
3. KrMS § 179 lg 1 p 2 ja § 256 5 lg 2 alusel välja mõista E.R-ilt sundraha 2700 krooni riigi tuludesse.
4. Menetluskuludena välja mõista E.R-ilt eest riigi tuludesse. 2035.50 krooni õigusabi kasutamise
5. Sundraha ja menetluskulud kuuluvad tasumisele Rahandusministeeriumi arvele 10220034800017 SEB EÜP-s viitenumbriga
6. Tasumist tõendavad dokumendid esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas asuvale kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse või –protesti, teatades kirjalikult apelleerimise soovist 7 päeva jooksul Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul otsusega tutvumisest. Tuvastatud asjaolud: E.R süüdistatakse selles, et tema viibides 19.04.
7. a. kella 14.30 ajal OÜ R kaupluses „R“, võttis müügisaalist võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil spordidressi „Nike“ hinnaga 1099.- krooni, läks proovikabiini, kus peitis spordidressi kaasas olnud plekkpurki, mille pani kotti ning möödus kassadest ilma, et oleks spordidressi eest tasunud ning peale seda, kui turvaväravad tööle olid hakanud, peeti E.R turvatöötaja poolt kinni. Spordidress tagastati kauplusele rikkumata. Seega E.R vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas võõra vallasasja äravõtmist selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o. pani toime KarS §

§ 25lg 2 kvalifitseeritava kuriteo.

Menetlusosaliste seisukohad: Prokurör leiab, E.R-i käitumine on õigesti kvalifitseeritud KarS §

§ 25

lg 1, 2 järgi ning tema süü on tõendatud järgmiste tõenditega: - OÜ R avaldus /t.l. 2/; S E AS-i ettekanne /t.l. 3/; Tunnistaja E. K ütlused /t.l. 4/; Kahtlustatava kinnipidamise protokoll /t.l. 5-8/; Kahtlustatava E.R-i ütlused /t.l. 10-12/. Karistuse mõistmisel palub arvestada KrMS § 238 lg 2 sätteid. Süüdistatav E.R tunnistab end talle inkrimineeritud kuriteos süüdi ja kahetseb enda poolt toimepandut. Kaitsja nõustub süüdistatava E.R-i poolt toimepandud kuriteo kvalifikatsiooni ja süü tõendatusega ning palub arvestada karistuse mõistmisel KrMS § 238 lg 2 sätteid. Kohtu seisukoht: Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad ja kontrollinud kriminaalasjas toodud tõendeid, leiab, et süüdistatava E.R-i käitumine on õigesti kvalifitseeritud KarS §

§ 25

lg 1, 2 järgi ning tema süü inkrimineeritu toimepanemises on tõendatud tema enda poolt omaksvõtuga ning kohtulikul uurimisel kontrollitud järgmiste tõenditega: - OÜ R avaldusega selle kohta /t.l. 2/; et 19.aprillil 2007 pandi toime vargus kaupluse boksist väärtuses 1099 krooni. - S E AS-i ettekandega selle kohta /t.l. 3/; et 19.04.2007 peeti kauplusest väljumisel kinni E.R, kelle juurest leiti Nike dressid maksumusega 1099 krooni, mille eest ta ei olnud tasunud. - Tunnistaja E. K ütlustega /t.l. 4/;selle kohta, et R kauplusest väljus naine ning turvaväravad - hakkasid tööle. Kontrollimisel selgus, et naisel olid kotis isiklikud esemed ning plekkpurki oli topitud Nike dress, mis oli võetud r kauplusest, mille eest ei olnud makstud ning dressi väärtus oli 1099 krooni. Toode oli rikkumata ja tagastati kauplusele. Kahtlustatava kinnipidamise protokolliga /t.l. 5-8/; Kinni peeti E.R 19.04.2007 kell 15:20. Kahtlustatava E.R-i ütlustega /t.l. 10-12/ selle kohta, et 19.04.2007 läks ta R poodi. Saalis võttis riidepuu pealt spordidressi ja läks sellega kabiini, kus toppis dressi plekkpurki. Läks kassadest mööda maksmata, kuid turvaväravad hakkasid tööle. Turvamees pidas kahtlustatava kinni. Karistuse mõistmisel KarS § 56 alusel arvestab kohus süüd ning vastutust kergendavaid ja vastutust raskendavaid asjaolusid. Süüdistatava E.R-i süüd välistavad asjaolud puuduvad. Tema vastutust kergendavaks asjaoluks on oma süü tunnistamine ja puhtsüdamlik kahetsus. Vastutust raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Kohus leiab, et teda tuleb karistada reaalse vangistusega, kuna süüdistataval puudub kindel elukoht, mis võimaldaks rakendada kriminaalhooldust. Kohtunik Eda Murak