KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg, koht 17.aprill 2007 Tallinn Kriminaalasja number 1-07-4673 Kohtukoosseis Kohtunik EDA MURAK Kohtuistungi sekretär RAIVO SEPPO

§ 25

lg 2 järgi lühimenetluses Prokuröri abi RAINER AMUR Süüdistatav U.Z, IK XXX Kaitsja UIDO TRUIJA RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada U.Z KarS § 199 lg 2 p 4,

§ 25lg 2 järgi ja karistada vangistusega 45(nelikümmend viis) päeva. 2. Kr

MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra – kandmisele kuulub 1(üks) kuu vangistust.

1. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 23.11.2004 kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa so 2(kahe) aasta võrra, liitkaristuseks 2(kaks) aastat ja 1(üks) kuu vangistust.
2. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda kinnipidamine karistuse hulka ning karistuse kandmise alguseks on 16.04.
4. KrMS § 179 lg 1 p 2 ja § 2565 lg 2 välja mõista U.Z-ilt II astme kuriteo toimepanemise eest sundraha 2250.00 krooni riigituludesse.
5. Välja mõista menetluskuludena U.Z-ilt riigi õigsabi kasutamise eest krooni riigituludesse.
6. Sundraha ja menetluskulud kuuluvad tasumisele Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 AS SEB Eesti Ühispangas, viitenumber
7. Tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas asuvale kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse või –protesti, teatades kirjalikult apelleerimise soovist 7 päeva jooksul Harju Maakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul alates otsusega tutvumisest. Süüdistuse sisu: U.Z-i süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, 16.04.
8. a. kella 03.00 ajal tungis akna kaudu keldriruumi, eemaldades akent katnud vineeri ja üritas võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võtta keldriruumist firmale KG OÜ-le kuuluvaid tööriistu – tikksaagi „Metabo“ väärtusega 2500.- krooni, akudrelli „Makita“ väärtusega 3000.- krooni, tööriistu koguväärtusega 5500.- krooni eest, kuid peeti sündmuskohal kinni majaelaniku poolt. Seega U.Z vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas võõra vallasasja äravõtmist selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil sissetungimisega isiku poolt, kes on varem toime pannud röövimise, s.o. pani toime KarS § 199 lg 2 p 4,

§ 25lg 2 kvalifitseeritava kuriteo.

Menetlusosaliste seisukohad: Prokurör leiab, et süüdistatava U.Z-i tegevus tuleb kvalifitseerida KarS § 199 lg 2 p 4,

§ 25

lg 2 järgi ning tema süü on tõendatud eeluurimisel kogutud tõenditega: - Ettekanne /t.l. 2/; - Sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fotodega /t.l. 3-6/; - Tunnistaja E. S ütlused /t.l. 7-9/; - Kannatanu esindaja K. T ütlused /t.l. 10-11/; - Kahtlustatava U.Z-i kinnipidamise protokoll /t.l. 12-13/; - Kahtlustatava U.Z-i ülekuulamise protokoll /t.l. 20-22/. Kaitsja nõustub süüdistatava U.Z-i kuriteo kvalifikatsiooniga, süüdistatava süü tõendatusega ning palub karistuse mõistmisel arvestada KrMS § 238 lg 2 sätteid. Süüdistatav U.Z tunnistab end süüdi KarS § 199 lg 2 p 4,

§ 25

lg 2 järgi esitatud süüdistuses, jääb lihtmenetluse juurde ning kahetseb enda poolt toimepandut. Kohtu seisukoht: Kohus leiab, et süüdistatava U.Z-i tegevus on õigesti kvalifitseeritud, kuna võõra vallasasja ebaseadusliku äravõtmise katsega sissetungimisega, isiku poolt, kes on varem toime pannud röövimise so KarS § 199 lg 2 p 4,

§ 25lg 2 järgi.

U.Z-i süü on tõendatud, nimetatud kuriteo toimepanemises, tema enda poolt omaksvõtuga ning prokuröri poolt esitatud, eeluurimisel kogutud ning kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega. - Ettekanne /t.l. 2/; Sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fotodega /t.l. 3-6/; Tunnistaja E. S ütlused /t.l. 7-9/; Kannatanu esindaja K. T ütlused /t.l. 10-11/; Kahtlustatava U.Z-i kinnipidamise protokoll /t.l. 12-13/; Kahtlustatava U.Z-i ülekuulamise protokoll /t.l. 20-22/. KarS § 56 alusel karistuse mõistmisel arvestab kohus isiku süüd, vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. U.Z-i süüd välistavad asjaolud puuduvad. U.Z-i vastutust kergendava asjaoluna arvestab kohus tema poolt oma süü tunnistamist ja puhtsüdamlikku kahetsust. Vastutust raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. Karistuse mõistmisel arvestab kohus sellega, et isik on korduvalt karistatud varavastaste kuritegude eest, kuid eelnevad karistused ei ole isikut mõjutanud, seega õiguskorra huvidest lähtuvalt tuleb U.Z-i karistada reaalse vangistusega, kuna menetletava kuriteo on süüdistatav toime pannud katseajal. Kohtunik