1-06-10965\4

Kriminaalasi nr. 1-06-10965 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 20.10.2006.a. Harju Maakohus koosseisus: kohtunik sekretär prokurör kaitsja JULIA VERNIKOVA SILVI VÄIKMERI juuresolekul NATALIA KUTEPOVA TOOMAS BEKKER osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas lühimenetluse korras kriminaalasja F.P, kodakondsuseta, 9 kl. haridus, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistatud 6-l korral, viimane 21.06.2004.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg.2 p.4-25 lg.2 järgi vangistusega 1 aasta 5 kuud 26 päeva, karistus on ära kantud Tõkend – vahistamine alates 07.08.2006.a. Süüdistuses KarS § 199 lg.2 p.4 järgi. Käesolevas kriminaalasjas süüdistatakse F.P selles, et tema 17.01.2006.a., olles isik, kes on varem varguse toime pannud, ning viibides kella 16.15 ajal Tallinnas, asuvas AS P. P- le kuuluvas kaubanduskeskuses P.P, üritas ära võtta võõrast vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt 1 ripsmetušši Maybelline maksumusega 110 krooni ja 1 ripsmetušši Maybelline maksumusega 117 krooni, kokku kaupa 227 krooni väärtuses. Peale kassadest möödumist kauba eest maksmata oli F.P turvatöötaja poolt kinni peetud, kaup on tagastatud kauplusele rikkumatult. Samuti tema, viibides 25.02.2006.a. kella 20.15 ajal Tallinnas, asuvas A-S AS-ile kuuluvas kaubanduskeskuses M. S, üritas ära võtta võõrast vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt 1 ripsmetušši L`Oreal maksumusega 149 krooni. Peale kassadest möödumist kauba eest maksmata oli tema turvatöötaja poolt kinni peetud, kaup oli kauplusele tagastatud rikkumatult. Samuti tema, viibides 11.03.2006.a. kell 16.10 ajal Tallinnas, asuvas A.G K. AS-ile kuuluvas kaupluses, üritas ära võtta võõrast vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt 1 vesti maksumusega 195 krooni, minnes sellega proovikabiini ja eemaldades turvaelemendi. Peale kassadest möödumist kauba eest maksmata oli F.P turvatöötaja poolt kinni peetud, vestil tekkis turvaelemendi mahavõtmisega küljeõmbluse auk. Vest on tagastatud kauplusele, tsiviilhagi ei ole esitatud.. Samuti tema, viibides 11.04.2006.a. kella 15.30 ajal Tallinnas, asuvas L. K OÜ-le kuuluvas kaupluses R., üritas ära võtta võõrast vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt 1 Carlo di Roma ripsmetušši maksumusega 52 krooni ja 1 väärtuseta huuleläige testrit. Peale kassadest möödumist kauba eest maksmata oli tema kaupluse müüja poolt kinni peetud, kaup oli kauplusele tagastatud rikkumata. Samuti tema, viibides 13.05.2006.a. kella 15.00 ajal Tallinnas, asuvas T. K AS-ile kuuluvas kaubanduskeskuses T. K, üritas ära võtta võõrast vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt 3 silmapliiatsit maksumusega a`119 krooni, kogumaksumusega 357 krooni. Peale kassadest möödumist kauba eest maksmata oli tema turvatöötaja poolt kinni peetud, kaup oli kauplusele tagastatud rikkumata. Samuti tema, viibides 25.05.2006.a. kella 20.30 ajal Tallinnas, asuvas N. AS-ile kuuluvas kaupluses N., üritas ära võtta võõrast vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt 4 nuga kogumaksumusega 270 krooni. Peale kassadest möödumist kauba eest maksmata oli tema turvatöötaja poolt kinni peetud, kaup oli kauplusele tagastatud rikkumata. Samuti tema, viibides 04.07.2006.a. kella 15.30 ajal Tallinnas, asuvas T. OÜ-le kuuluvas kaupluses T. , üritas ära võtta võõrast vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt 1 juuksemaski maksumusega 216 krooni. Peale kassadest möödumist kauba eest maksmata oli tema turvatöötaja poolt kinni peetud, kaup oli kauplusele tagastatud rikkumata. Samuti tema, viibides 07.08.2006.a. kella 14.00 ajal Tallinnas, L. C asuvas T. B. AS-ile kuuluvas kaupluses T., võttis kauplusest vaba juurdepääsu teel ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt 5 magnetiga fotoraami maksumusega a`45 krooni, kogumaksumusega 225 krooni, 2 kirjakomplekti maksumusega a`95 krooni, kogumaksumusega 190 krooni ning 6 geelipliiatsite komplekti maksumusega a`55 krooni ,kogumaksumusega 330 krooni; äravõetud kauba kogumaksumus moodustab 745 krooni. F.P väljus koos äravõetud asjadega Tiimari kauplusest kauba eest maksmata. Samuti tema samal kuupäeval, ehk 07.08.2006.a. läks edasi Tallinnas, L. C asuvasse kauplusesse I., kus võttis vaba juurdepääsu teel ära võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil 3 huuleläiget maksumusega a`75 krooni, kogumaksumusega 225 krooni ja 1 silmapliiatsi maksumusega 89 krooni, äravõetud kauba kogumaksumus moodustab 314 krooni. F.P möödus kassadest kauba eest maksmata, läks L. C-st välja ning suundus Mahtra kaupluse poole. Poolel teel Mahtra kauplusesse Mustakivi -Laagna tee ristmikul oli tema L. C turvatöötaja poolt kinni peetud, kaup oli T. ja I kauplustele tagastatud rikkumata. Seega F.P isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil (varguse) ehk kuriteo, mis on kvalifitseeritav KarS § 199 lg 2 p

1. Kohtuistungil seletas süüdistatav, et ta on süüdistusest aru saanud ja tunnistas end temale esitatud süüdistuses süüdi, eitades oma süüd vaid 11.03.2006.a. aset leidnud kuriteoepisoodis ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses, enda ülekuulamist ei taotlenud. F.P kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ja tõendamist leidnud. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: 17.01.2006.a. toimepandud kuriteoepisoodis: 2 - P. P AS avaldus ( t.l. 71-72), mille kohaselt peeti F.P kinni Tallinn asuvas P.P kaupluses, kus ta püüdis varastada 2 ripsmetušši; - tunnistaja M. R ütlused ( t.l. 73) selle kohta, et 17.01.2006.a., olles tööl sai ta teate, et tuleb kinni pidada naisterahvas helesinise jope, heleda pea ja mustade pükstega. Nimetatud isikuks osutus F.P ja tema kotist leiti kaks ripsmetušši; - tunnistaja M. K ütlused ( t.l. 74) selle kohta, et istudes kaamerate taga, jälgis kosmeetika osakonnas viibivat naisterahvast, kes hoidis käes 2-3 tükki ripsmetušši korraga ja mingil hetkel tundus, et ta pani selle omale varrukasse. Seejärel läks naisterahvas teisse osakonda, kus pani midagi oma kilekotti ja varrukas tal polnud enam ripsmetušši. - kahtlustatava F.P ütlused ( t.l. 77-82), mille kohaselt 17.01.2006.a. P. kaupluses võttis kaks ripsmetušši ja pani need oma käekotti ja selle eest kassas ei maksnud. Pärast kassa möödumist peeti ta kinni. 25.02.2006.a. toimepandud kuriteoepisoodis: - A-S AS avaldus ( t.l. 189) selle kohta, et F.P oli kinni peetud M. S kaplusele kuuluva ripsmetuššiga. - Falck Eesti AS avaldus ( t.l. 190) selle kohta, et turvamees M. M pidas F.P kinni, kes püüdis varastada ripsmetušši. - Tunnistaja M. M ütlused ( t.l. 191) selle kohta, et nägi kaamerast, et tütarlaps võttis riiulilt tušši , jalutas sellega saalis ja läbis kassa selle eest tasumata. - Kahtlustatava F.P ütlused ( t.l.195-196), mille kohaselt viibides S. kaupluses otsustas varastada ripsmetušši, pani selle jope taskusse ja pärast kassa läbimist peeti ta kinni. 11.03.2006.a. toimepandud kuriteoepisoodis: - avaldus ( t.l. 167) selle kohta, et kaupluses pandi toime vesti varguse, väärtusega 195 krooni. - Securitas Eesti AS avaldus ( t.l. 168) selle kohta, et peeti F.P kinni WW Passaažis, kes varastas vesti, hinnaga 195 krooni. - Tunnistaja E. A ütlused ( t.l. 169; 183-184) selle kohta, et 11.03.2006.a. tuli kauplusesse naiskodanik, kes vaatas valimatult kaupa, seejärel väljus kauplusest ja mõne aja pärast tuli tagasi. Võttis kaks eset proovikabiini, kus viibis 10 min. Väljudes oli tal käes üks ese. Tunnistaja kontrollis kabiini ja leidis sealt turvaelemendi. Naisterahvas väljus kauplusest, tunnistaja kutsus turvatöötaja, kes avastas naisterahva kilekotist poiste vesti, hinnaga 195 krooni. Vestil oli küljeõmbluses auk, mis tekkis turvaelemendi eemaldamisel. Samuti olid leitud välgumihkel ja maniküürikäärid, millega oli võimalik vestiõmblus lahti harutada. Samuti vesti sisetaskust leidis turvatöötaja stringid, millel oli küljes hinnalipik. Vest oli uus ja seda keegi ei olnud kandnud ja kuulus sellele kauplusele. Vestil oli elemendi eemaldamise auk täpselt samas kohas, mis kaupluses olevatel analoogilistel vestidel, proovikabiinis leitud turvaelement kuulus sellele kauplusele. Koheselt olid loetud müügil olnud vestid ja üks oli puudu. Turvaelement ei saa inimese külge kinni jäädes lihtsalt maha kukkuda, kuna tegemist on magnetiga; - Tunnistaja M. P ütlused ( t.l. 181-182) selle kohta, et 11.03.2006.a. tuli kauplusesse naisterahvas, vaatas kaupa ja seejärel väljus kauplusest. Mõne aja pärast tuli tagasi, võttis kaks eset ja läks proovikabiini, sealt tuli vaid ühe esemega. Teine müüja kontrollis koheselt proovikabiini ja leidis sealt turvaelemendi. Kutsuti turvatöötaja, kes läbiotsimisel avastas naisterahva kilekotist kauplusele kuuluva vesti. - Tunnistaja N. K ütlused ( t.l.185-186 ), kes keeldus vesti kohta ütluste andmisest. - Kahtlustatava F.P ütlused( t.l. 175-178) selle kohta, et 11.03.2006.a. tuli poodi, võttis teksapüksid ja kampsuni ja läks proovikabiini. Kaasas tal oli kilekott, kus olid vest ja teised isiklikud asjad. Proovikabiinis kampsunit proovides jäi turvaelement F.P külge kinni ja kukkus maha, turvaelemendi pani F.P vaiba alla. F.P pani vesti kilekotti enne poodi sisenemist kuna oli palav. Vesti ostis ema paar nädalat tagasi ja see kuulus F.P. Asjaolu, et vesti taskus olid aluspüksid, tõestab seda asjaolu, et vest kuulus F.P. 3 11.04.2006.a. toimepandud kuriteoepisoodis: - OÜ L. K avaldus ( t.l. 156-157) selle kohta, et 11.04.2006.a. tüdruk võttis huuleläike testeri ja ripsmetuši. - Tunnistaja S. L ütlused ( t.l.158) selle kohta, et 11.04.2006.a. kaupluses R. nägi tüdrukut, kes võttis huuleläike ja pani omale varrukasse. Kinnipidamisel leiti tema juurest ka ripsmetušš. - Kahtlustatava F.P ütlused ( t.l. 161-162) selle kohta, et nimetatud kauplusest võttis ta algul ripsmetuši ja pani jope taskusse. Seejärel võttis huuleläike ja pani samamoodi jope taskusse, kauplusest väljumisel peeti ta kinni. 13.05.2006.a. toimepandud kuriteoepisoodis: - T. K AS avaldus ( t.l. 143) selle kohta, et peeti kinni F.P, kelle juurest avastati Kle kuuluv kaup, väärtusega 357 krooni. - Tunnistaja J. L ütlused ( t.l. 144), mille kohaselt neiu võttis kolm linerit ja hakkas K-st väljuma, ta peeti kinni. Taskust leiti samuti käärid ja süstal. - Kahtlustatava F.P ütlused ( t.l.146-149; 152-153), mille kohaselt tõepoolest püüdis varastada kolme linerit, kuid ta peeti kinni. 25.05.2006.a. toimepandud kuriteoepisoodis: - N. AS avaldus ( t.l. 131) selle kohta, et kauplusest varastati 3 nuga, koorimisnuga, koguväärtusega 270 krooni. - Securitas Eesti AS ettekanne seoses õiguserikkumise toimepanemisega ( t.l. 132) selle kohta, et õigusrikkuja, kellel polnud dokumente, väljus kauplusest maksmata kaubaga. - Tunnistaja A-L K. ütlused ( t.l. 134) selle kohta, et naisterahvas väljus kauplusest maksmata kaubaga ja püüdis varastada kaupa koguväärtusega 270 krooni. - Kahtlustatava F.P ütlused ( t.l.139-140), mille kohaselt tal oli kopsupõletik ning polnud raha rohtude ostmiseks, mistõttu püüdis varastada 4 nuga, võttis need ja pani kilekotti, kuid ta peeti kinni. 04.07.2006.a. toimepandud kuriteoepisoodis: - T. OÜ avaldus ( t.l. 118), mille kohaselt naisterahvas võttis kaubaletilt juuksemaski ja väljus selle eest maksmata. - Falck Eesti AS avaldus ( t.l. 119) selle kohta, et peeti F.P kinni, kes püüdis varastada mask juukse maski, maksumusega 216 krooni. - Tunnistaja A. L ütlused ( t.l. 120) selle kohta, et nimetatud päeval tuli poodi naisterahvas, kes on ka varem samas poes käinud ja peale tema lahkumist on esinenud kauba puudujääke. Seekord võttis naisterahvas riiulilt juuksemaski ja pistis selle käekotti, ta peeti kinni turvatöötaja poolt. - Kahtlustatava F.P ütlused ( t.l.123-124) selle kohta, et ta tõepoolest püüdis varastada juuksemaski, kuid ta peeti turvatöötaja poolt kinni. 07.08.2006.a. L. C-s toimepandud kuritegude kohta: - T. B. AS avaldus ( t.l. 2), mille kohaselt F.P peeti kinni, kui ta varastas fotoraami, kirjakomplekti ja geelipliiatsi komplekti. - I. kaupluse avaldus ( t.l. 3), mille kohaselt F.P peeti kinni, kui ta varastas huuleläike ja silmapliiatsi. - Kinnipeetu üleandmise akt ( t.l. 5) 4 - Tunnistaja S. M ütlused ( t.l. 6-8; 32-36), mille kohaselt I. kaupluse müüja palus kontrollida naisterahvast. Peale naisterahva poolt kassast möödumist ja kauplusest väljumist pidas ta naisterahva kinni ning tema juurest leidis kauplusele kuuluva kauba. - Tunnistaja A. L ütlused ( t.l. 37-39), mille kohaselt jälgis kahte tüdrukut, kuna kahtlustas, et nad oli midagi varastanud. Pärast nende lahkumist avastas riiuli juurest kauba küljest ära tõmmatud turvakleepsud. Teatas sellest koheselt turvamehele. - Tunnistaja K. P ütlused ( t.l. 40-42) selle kohta, et koos F.P-ga käis L. C-s ja T. kaupluses varastas kolm geelipliiatsit. Sellest, et Diana sama kauplusest midagi varastas, tal teada ei ole. Mõlemad olid kinni peetud turvamehe poolt. - Kahtlustatava F.P ütlused ( t.l.20-22; ) selle kohta, et T. kauplusest varastas kirjakomplekti, geelipliiatsid ja fotoraami. Kohus, kontrollinud kriminaalasjas kogutud kirjalikke tõendeid ja süüdistatava poolt kohtueelsel menetlusel antud ütlusi, asub seisukohale, et F.P süü talle inkrimineeritud süüdistuses on täies mahus tõendamist leidnud eelpool nimetatud tunnistajate ütlustega, kaupluste avaldustega, süüdistatava enda seletustega. 11.03.2006.a. toimepandud kuriteoepisoodis F.P süü on täielikult tõendamist leidnud tunnistajate E. A ja M. P ütlustega, kes üksikasjalikult ja järjekindlalt seletasid, millistel tunnustel tundsid nad F.P kilekotist leitud vesti ära ja kohus leiab, et on üheselt tuvastatud, et tegelikkuses kuulus vest kauplusele ja enne F.P poodi tulekut oli see müügil. F.P ütlusi selles osas, et vesti ostis talle ema paar nädalat tagasi, mis olevat tõendatud muu hulgas sellega, et vesti taskus asusid aluspüksid, ei loe kohus usaldusväärseteks ja tõepärasteks, kuna see ei leia kinnitust kriminaalasjas kogutud tõenditega ning lükatakse ümber tunnistajate ütlustega, eeskätt selles osas, et aluspükste küljel oli hinnalipik. Samuti F.P oli ka kohtule kinnitanud, et ostis aluspüksid samal päeval, kui ta peeti kaupluses kinni, seega ei saa aluspükste olemasolu vesti taskus kuidagi tõestada asjaolu, et F.P oli sama vesti kandnud kaks nädalat. On tõendamist leidnud F.P süü 07.08.2006.a. T. ja I. kauplustest varguse toimepanemises. Tema tegevus avastati pärast turvavärava läbimist ja kauplustest lahkumist, F.P oli võõra vallasasja kätte saanud, tal oli võimalus hakata seda oma äranägemise järgi kasutama või käsutama, seega oli kuritegu lõpule viidud. Seega kohus leiab, et F.P süü on süüdistuse täies mahus on tõendamist leidnud ja tema tegevusele on antud õige juriidiline hinnang KarS § 199 lg.2 p.4 järgi. Karistuse mõistmisel kohus arvestab süü suurust, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ja süüdistatava isikut. F.P on toime pannud 9 teise astme kuritegu, samalaadsete kuritegude eest on teda karistatud ka varem. Pärast viimase karistuse ärakandmist vabanes ta 2005.detsembris ning juba 17.01.2006.a. pani toime uue samalaadse kuriteo. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on F.P narkosõltlane ning tema poolt kuritegude toimepanemine on tihedalt seotud narkootikumide tarvitamisega. Karistust kergendavaks asjaoluks tuleb lugeda puhtsüdamlik kahetsus, raskendavad asjaolud puuduvad. Süü suurust ja süüdistatava isikut arvestades, kohus leiab, et F.P tuleb karistada vangistusega. Arvestades asjaolu, et uue kuriteo pani F.P toime juba lühikese aja möödumisel pärast viimase kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmist, mis annab tunnistust selle kohta, et F.P ei teinud sellest mingeid vajalikke järeldusi ja koheselt jätkas uute kuritegude toimepanemisega, tuleb arutatavas kriminaalasjas vangistuse kestvuse määramisel arvesse võtta viimase vangistuse pikkust. Varalist kahju tekitatud ei ole ja tsiviilhagid puuduvad. Juhindudes KrMS § 238 lg.1 p.3, lg.2, 311, 313, kohus 5 KrMS § 179 alusel välja mõista F.P-lt sundraha summas 4500 krooni ja KrMS § 175 alusel kaitsjatasu summas 2076,20 krooni riigituludesse, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele Eesti Ühispangas 10220034800017 viitenumbriga
2. Kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile. Kohtuotsusele võib süüdistatav ja tema kaitsja 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatakse Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Harju Maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. KOHTUNIK 6