järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Ülle Tamm Süüdistatav Kaitsja L.V – elukoht *, isikukood XXX, *, *haridus, emakeel * keel, *, karistusregistri andmetel karistatud: 1) 25.11.1993 Lääne –Viru Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2,3; § 197 lg 1, § 204 lg 1 alusel vabadusekaotusega 2 aastat; 2) 21.05.1996 Lääne-Viru Maakohtu poolt KrK § 139 lg 3 p 1 alusel vabadusekaotus 3 aastat 2 kuud, 3) 03.05.1999 Lääne-Viru Maakohtu poolt KrK § 197 lg 2 p 1 alusel rahatrahviga 1080 krooni, mis on tasumata; 4) 27.04.2004 Ida PP poolt Liiklusseaduse 74’22 lg 2 alusel rahatrahviga 1800 krooni, mis on tasumata; 5) 25.11.2005 Põhja PP poolt Liiklusseaduse § 74’19 lg 1, § 74’22 lg 2 alusel rahatrahviga 9600 krooni, mis on tasumata. Kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld. Vandeadvokaat Helmi Loonde RESOLUTSIOON 1. Süüdi mõista L.V
2. Vastavalt
lg 1 ja 3 jätta vangistus L.V suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud ära kandmata 2 (kahe) kuulist vangistust ei pöörata täitmisele kui L.V 18 (kaheksateist) kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab Ärakiri 1-07-2627 talle käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. 3. Määrata L.V katseajaks Viru Maakohtu kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla ja kohustada teda täitma
elama oma alalises elukohas *; 3.
lg 2 sätestatule, pikendada katseaga kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. 6. Tühistada L.V suhtes valitud tõkend elukohast lahkumise keeld. 7.
lg 1 p 1 alusel võtta L.V-lt lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimise õigus 3 (kolmeks) kuuks, mille algust lugeda kohtuotsuse jõustumisest.
Prokuröri poolt kohtus L.V-le nõutud karistus:
järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus kaks kuud vangistust.
, 75 alusel vabastada süüdistatav tähtajalise vangistuse kandmisest kaheksateist kuulise katseajaga.
lg 1 alusel võtta lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimise õigus kolmeks kuuks. Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Prokurör ja kaitsja jäid kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. KrMS § 239 lg 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus mõistab L.V süüdi ja kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tsiviilhagi puudub. Asitõendid puuduvad. Menetluskulud Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Vastavalt § 179 lg 1 p 2 tuleb L.V-lt kohtuotsusega välja mõista riigituludesse sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas s.o 5400 krooni (1,5 x 3600). Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see alljärgnev – kaitsjale H. Loonde L.V kaitsmise eest makstud tasu 1935 krooni. Ekspertiisi kulu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 3 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see 16.10.2006 L.V-le SA Läänemaa Haigla teostatud alkoholiekspertiisi maksumus 415 krooni (visiidimaks 30 krooni, eriarsti vastuvõtt 123 krooni, alkoholi ekspertiis 121 krooni, gaaskromatograafiline uuring kolm parameetrit 141 krooni) /tl 61-63/, milline tasu kuulub väljamõistmisel Lääne Politseiprefektuuri kasuks, sest Lääne PP on SA-le Läänemaa Haigla ekspertiisi eest tasunud. Vastavalt KrMS § 180 lg 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. /allkiri/ Piia Jaaksoo Kohtunik Ärakiri õige Ärakiri 1-07-2627
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.