lg 2 p 1,3 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Jüri Vissak Süüdistatav P.P varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud viiel korral: 19.08.1997 Lääne-Viru Maakohtu poolt KrK §-de 139 lg 2 p 1, 2 ja 3; § 197 lg 2 p 2 – 15 lg 2 alusel 6-kuulise vangistusega tingimisi 1 aasta ja 6-kuulise katseajaga; 29.04.1999 LääneViru Maakohtu poolt KrK § 139 lg 1 alusel 10-kuulise vangistusega 2-aastase katseajaga; 24.09.2004 Lääne-Viru Maakohtu poolt KrK § 203 lg 1 alusel rahalise karistusega 4550 krooni; 12.10.2005 Tallinna Linnakohtu poolt
alusel 7-kuulise vangistusega, millest 3 kuud vangistust kuulus koheselt kandmisele ja 4 kuud vangistust mõisteti tingimisi 3aastase katseajaga; 07.07.2006. Viru Maakohtu poolt
lg 1 järgi 10-kuulise vangistusega, lõplik karistus 7 kuud ja 19 päeva vangistust, karistuse algus 20.10.2006; väärtegude eest karistatud kolmekümne kaheksal korral tõkend: ei ole kohaldatud; kannab karistust Tartu Vanglas alates 20.10.2006. Kaitsja advokaat Aivar Kello Süüdistatav P.K varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud ühel korral 30.01.2006 Viru Maakohtu poolt
§-de 199 lg 2 p 8 – 22 lg 2, 3 ja 199 lg 2 p 4, 7 – 25 lg 2 alusel 7-kuulise vangistusega tingimisi 1 aasta ja 6-kuulise katseajaga; väärtegude eest karistatud viiel korral; tõkend: elukohast lahkumise keeld Kaitsja Advokaat Aivar Kello RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 4 ja 249 kohus otsustas: Süüdi tunnistada P.P
lg 2 p 1 ja 3 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta ja 4 (neli) kuud vangistust. Süüdi tunnistada P.K
lg 2 p 1 ja 3 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta vangistust.
§-st 74 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele kui P.K ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuulise katseaja jooksul ja P.P ei pane 2 (kahe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidavad
elada kohtu määratud alalises elukohas;
§-le 78 lg 1 hakkab katseaeg kulgema alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtuotsus P.P ja P.K kriminaalhoolduse teostamiseks saata täitmiseks Viru Maakohtu kriminaalhooldusosakonnale. Viru Maakohtu 30.01.2006. a otsus P.K karistamise kohta
lg 2 p 8 – 22 lg 2, 3 ja 199 lg 2 p 4, 7 – 25 lg 2 järgi jätta iseseisvaks täitmiseks. Viru Maakohtu 07.07.2006. a otsus P.P karistamise kohta
P.K-le kohaldatud tõkend - elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. 2 Välja mõista P.P-lt ja P.K-lt solidaarselt 7100 (seitse tuhat ükssada) krooni A.K. kasuks. KrMS § 180 lg 1,3 alusel välja mõista P.P-lt riigituludesse menetluskuludena sundraha 5400 (viis tuhat nelisada) krooni ja kaitsjale makstud tasu 1786.82 (üks tuhat seitsesada kaheksakümmend kuus krooni 82 senti) krooni. KrMS § 180 lg 1,3 alusel välja mõista P.K-lt riigituludesse menetluskuludena sundraha 5400 (viis tuhat nelisada) krooni ja kaitsjale makstud tasu 1786.82 (üks tuhat seitsesada kaheksakümmend kuus krooni 82 senti) krooni. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või 221023778606 Hansapangas, märkides ära Tartu Maakohtu viitenumbri 2800049874, selgitusse kriminaalasja numbri, makse nimetuse ja oma nime. Otsuse vabatahtliku täitmise korral tasuda riigituludesse makstavad menetluskulud ühe kuu jooksul. Eelnimetatud tähtajaks menetluskulude tasumata jätmise korral pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Kuriteo asjaolud ja kvalifikatsioon P.P süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, grupis P.K, lõi 15.04.2004. varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse A.K. sellega, et lubas vormistada talle 24.03.2004. a P.K poolt müüdud sülearvuti kohta garantiikirja, milleks käskis A. K sülearvuti tuua Tartus, Kalda tee 8 asuva elumaja trepikotta, kus saanud A. K enda valdusesse sülearvuti Clevo Celeron D220E väärtusega 6700 krooni, arvutikoti väärtusega 300 krooni ja kaks kaablit väärtusega kokku 100 krooni, põgenes sealt, andes samal päeval arvuti koos tarvikutega üle P.K, millega P.P ja P.K tekitasid A.K. kahju kokku 7100 krooni. Sellega pani P.P isikute grupis toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel isikuna, kes on varem toime pannud varguse, so
3 P.K süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, grupis P.P, lõi 15.04.
Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.
lg 2 p 1 ja 3 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör P.P-le karistuseks 1 aasta ja 4-kuulist vangistust. Lähtudes
§-st 74 lg 1 ei pöörata mõistetud karistust täielikult täitmisele kui P.P ei pane 2 - aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab nõuetekohaselt kriminaalhooldusametniku järelevalve all
-i §-s 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ning kohustusi. Viru Maakohtu 07.07.2006. a otsus tuleks jätta iseseisvaks täitmiseks.
lg 2 p 1 ja 3 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör süüdistatavale P.K-le karistuseks 1 aasta vangistust. Lähtudes
§-st 74 lg 1 ei pöörata mõistetud karistust täielikult täitmisele kui P.K ei pane 1aasta ja 6 - kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab nõuetekohaselt kriminaalhooldusametniku järelevalve all
-i §-s 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ning kohustusi. Viru Maakohtu 30.01.2006. a otsus tuleks jätta iseseisvaks täitmiseks. Menetlus kohtus Kokkulepe oli süüdistatavatele arusaadav ja nad jäid kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. P.P ja P.K tuleb süüdi tunnistada
Tsiviilhagi on esitanud A.K. 7100 krooni nõudes. P.P ja P.K on nõustunud tekitatud kahju suurusega, tsiviilhagi kuulub rahuldamisele ja süüdlastelt solidaarselt kannatanu kasuks väljamõistmisele. Mõlema süüdistatava menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära, s.o 4 5400 krooni ja määratud kaitsjale makstud tasu: kokkuleppe sõlmimisel prokuratuuris 1189.44 krooni ja kohtumenetluses 597.38 krooni. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Ingeri Tamm Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.