Obsah (7)

§ 329§ 424§ 69§ 68§ 75§ 65§ 57

1-06-9498 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 16. aprillil 2007.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1-06-9498 Kohtukoosseis eesistuja Igor Amann,

§ 329järgi.

Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 14.veebnruari 2007.a. otsus Apellatsiooni esitajad advokaat Arina Liskmann-Getsu Prokurör Kadi Ruus Süüdistatav U.D, ik. xxx, töökoht L AS , eluk. x, varem kohtulikult karistatud 25.jaanuaril 2006.a. Harju Maakohtu poolt

§ 424järgi 6 kuu vangistusega tingimis 3 aastase katseajaga.

Lisakaritusena võeti ära mootorsõiduki juhtimise õigus 2-ks aastaks, vahi all viibib alates 14. veebruarist 2007.a. Tallinna Vanglas Kaitsjad advokaat Arina Liskmann-Getsu RESOLUTSIOON Tühistada osaliselt Harju Maakohtu 14.veebruari 2007.a. otsus U.D suhtes mõistetud karistuse osas.

§ 69

alusel asendada tähtajaline vangistus 10 ( kümme ) kuud üldkasuliku tööga 600 ( kuussada ) tundi.

§ 68

alusel lugeda karistusaja hulka vahi all viibitud aeg 2( kaks) kuud ja 2 ( kaks )päeva, mis vastab 124 ( ühesaja kahekümne neljale ) tunnile üldkasulikule tööle. Ärakandmisele kuulub 476 ( nelisada seitsmekümmend kuus ) tundi üldkasuliku tööd, mida U.D teeb 6 ( kuue ) kuu kestel x Kõrgkoolis õppimisest ja L AS-s töötamisest vabal ajal ning mitte rohkem kui 4 ( neli ) tundi päevas. Üldkasuliku töö tegemise ajal peab U.D täitma

§ 75

lg.1 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve all. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata. U.D vabastada Tallinna Vanglas vahi alt

1. aprillil 2006.a. Advokaat Arina Liskmann – Getsu apellatsioon rahuldada. Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks kohtukantselei kaudu
2. aprillil 2007.a., kuid selle peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule, 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb 7 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult teatada. Asjaolud ja menetluse käik. Lühimenetluse korras tehtud Harju Maakohtu
3. veebruari 2007.a. otsusega tunnistati U.D süüdi

§ 329järgi ja karistati Kr

MS § 238 lg.2 kohaselt 4 kuu vangistusega.

§ 65lg.2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 25.jaanuari 2006.a.

otsuse järgi ärakandmata karistuse võrra ning lõplikuks karistuseks mitme kohtuotsuse järgi mõisteti vangistus, tähtajaga 10 kuud. U.D tunnistati süüdi selles, et tema, olles Harju Maakohtu 25. jaanuari 2006.a. otsusega

§ 424

järgi karistatud 6 kuu vangistusega, mida tingimisi ei pööratud täitmisele 3 aastase katseajaga ning lisakaristusena võeti ära mootorsõiduki juhtimise õigus 3 aastaks, hoidus kõrvale täitmisel pööratud kohtotsusega mõistetud karistuse täitmisest kui

1. aprilli 2006.a., Tallinnas, Mustamäe teel, ilma mootorsõiduki juhtimise õiguseta, juhtis sõiduautot Mercedes- Benz, reg. nr.xxx XXX ning
2. augustil 2006.a. Tallinnas, Paldiski mnt-l, juhtis sõiduautot Mercedes- Benz, reg. nr.XXX XXX. Menetlusosaliste seisukohad ringkonnakohtus. Apellatsioonis kaitsja ei vaidlusta esimese astme kohtu otsust U.D

§ 329

järgi süüditunnistamises, vaid mõistetud karistuse osas motiivil, et see ei vasta kuriteo raskusele ja süüdimõistetu isikule. Kaitsja juhib kohtu tähelepanu asjaolule, et karistusseadustiku eriosa näeb tähtajalise vangistuse kõrval ette ka rahalise karistuse. U.D õpib ülikoolis päevases õppevormis ja töötab perekonna ettevõttes. U.D puhtsüdamlikult kahetseb kuriteo toimepanemist, mis on

§ 57lg.1 p.

3 järgi karistust kergendav asjaolu. U.D õppe -ja töögraafik lubab tal üldkasulikku tööd teha. Veel märgib kaitsja, et maakohus rikkus KrMS § 315 lg.5 p.1 nõuet kui pärast kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamist ei teatatud kohtualusele, millal on kohtuotsus kohtus tutvumiseks kättesaadav. Apellandi hinnangul on otstarbeks asendada karistusena mõistetud tähtajaline vangistus üldkasuliku tööga. Seetõttu taotletakse maakohtu otsuse tühistamist mõistetud karistuse osas ja uue otsusega kergema karistuse mõistmist. Ringkonnakohtu istungil kaitsja ja süüdistatav toetasid esitatud apellatsiooni täies ulatuses. Prokuröri arvamuse kohaselt oleks samuti otstarbekohane tähtajalise vangistuse asendamine üldkasuliku tööga. Ringkonnakohtu seisukoht. Ringkonnakohus, kuulanud ära kohtumenetluse pooled ja tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega nõustub apellatsiooniga selles, et Harju Maakohtu kohtuistungi protokolli järgi ei ole kohus teatanud aega, millal kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Samas on kohus teatanud, et kohtuotsuse tõlge saadetakse süüdistatava U.D kinnipidamise kohta. Süüdistatav kinnitab allkirjaga

1. veebruaril 2007.a. kohtuotsuse resolutiivosa tõlke ja
2. märtsil 2007.a. kohtuotsuse tervikteksti tõlke kättesaamist. Advokaat A. Liskmann- Getsu on kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamise järel
3. veebruaril 2007.a. kirjalikult teatanud apellatsiooni esitamise soovist. Süüdistatav U.D apellatsiooni esitamise soovi avaldanud ei ole. Kohtuistungil 14.veebruaril 2007.a. kuulutatud kohtuotsuse kirjaliku teksti kohtus tutvumiseks kättesaadavuse aja kohtuistungil nimetamata jätmine pole kohtumenetluse pooltele loonud takistusi kohtuotsusega tutvumiseks või selle koopia või tõlke kättesaamiseks. Samuti pole see minetus raskendanud ega takistusi süüdistatava U.D kaitseõiguse teostamist. Ringkonnakohtu seisukohalt ei ole tegemist KrMS § 339 lg.1 loetletud kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ega saa seda tunnistada muuks oluliseks kriminaalmenetluse seaduse rikkumiseks, millega kaasneb või peaks kaasnema ebaseaduslik või põhjendamatu kohtuotsus. Ringkonnakohus nõustub samuti apellatsiooniga selles, et süüdistatava U.D suhtes oleks toimepandud kuriteo raskust, vastutust kergendava asjaolu olemasolu ja karistuse eesmärgi saavutamist silmas pidades, otstarbekas asendada esimese astme kohtu poolt mõistetud tähtajaline vangistus üldkasuliku tööga. Sellise karistuse kohaldamist on esimese ja teise astme kohtutes taotlenud riiklikku süüdistust esindanud prokurör ning kaitsja. Ringkonnakohtu istungil on süüdistatav selgitanud, et üldkasulikku töö kohustust on tal X Kõrgkoolis ärijuhtimise õppimise ja pereettevõttes L AS-s töötamise kõrval võimalik täita. Vangistuses viibimise ajal on õpingud katkenud. Vangistuses viibitud aja jooksul on ta õiguskuuleka käitumise vajadusest aru saanud ning soovib edaspidi uute õiguserikkumiste toimepanemist vältida. Neil asjaoludel on ringkonnakohtu veendunud, et süüdistatavale U.D-le mõistetud tähtajalise vangistuse - 10 kuud - saab

§ 69lg.1 alusel asendada 600 tunnise üldkasuliku tööga.

Ringkonnakohtu otsuse teatavaks tegemise päevaks 16. aprilliks 2007.a. on süüdistatav U.D esimese astme kohtu poolt mõistetud 10 kuust vangistusest viibinud vahi all 2 kuu ja 2 päeva, mis

§ 68

järgi arvatakse karistusaja hulk ning milline vangistuse aeg vastab 124 tunnile üldkasulikule tööle. Süüdistatava U.D poolt ärakandmata vangistuse aeg 7 kuud ja 28 päeva vastab 476 tunnile üldkasulikule tööle. Määrata, et 476 tundi üldkasulikku tööd teeb süüdistatav U.D 6 kuu kestel, X Kõrgkoolis õpingutest ja AS-is L tööst vabal ajal, kuid mitte rohkem kui 4 tundi päevas. Üldkasuliku töö tegemise ajal peab süüdistatav U.D järgima

§ 75

lg.1 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve all. Süüdistatav U.D vabastada vahi alt ringkonnakohtu otsuse teatavaks tegemise päevast. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata ja advokaat Arina Liskmann- Getsu apellatsioon rahuldada. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg.1 p.4; § 338 p.4; § 340 lg.1 p.4 ringkonnakohus tühistab Harju Maakohtu 14. veebruari 2007.a. otsuse U.D-le mõistetud karistuse osas ning asendab tähtajalise vangistuse üldkasuliku tööga. I. AMANN I. KESKÜLA J. PAAP