KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 08.jaanuar 2007, Tallinn Kriminaalasja number 1-06-15894(06231604259) Kohtukoosseis Kohtunik EDA MURAK Kohtuistungi se

§ 25

lg 2 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör SILJA SEEDER Süüdistatav Kaitsja E.V KADI MÄGI RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada E.V KarS §

§ 25lg 2 järgi ja karistada vangistusega 4(neli) kuud. 2. Kar

S § 74 lg 1 ja lg 3 alusel jätta vangistus tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui süüdimõistetu ei pane 18(kaheksateist)kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab käitumiskontrolli nõudeid KarS § 75 lg 1 alusel Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve all.

1. Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel.
2. KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel välja mõista E.V-lt sundraha 5400 krooni riigi tuludesse.
3. Menetluskuludena välja mõista E.V-lt õigusabi kulud 2469.15 krooni riigi tuludesse.
4. Sundraha ja menetluskulud kuuluvad tasumisele Rahandusministeeriumiarvele 10220034800017 SEB EÜP-s viitenumbriga
5. Tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse või –protesti menetlusnormide rikkumise kohta, teatades kirjalikult apelleerimise soovist 7 päeva jooksul Tallinna Linnakohtule alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul otsusega tutvumisest. Tuvastatud asjaolud: E.V süüdistatakse selles, et tema olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, uuesti 26.08.2006.a. kella 12:15 paiku T K ASi kaupluses T K üritas varastada lõhna „Trussardi Jeans“ hinnaga 529 krooni. Seega E.V isikuna, kes on varem toime pannud varguse, alustas vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult kuriteo toimepanemist, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja tegi kõik temast oleneva süüteo lõpuleviimiseks, s.t pani toime varguse katse, mis on kvalifitseeritav KarS §

§ 25lg 2 järgi.

Menetlusosaliste seisukohad : Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni ning jõudsid kokkuleppele prokuröri abi poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. KarS §

§ 25lg 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 4 kuud vangistust. Kar

S § 74 lg 1 ja lg 3 kohaselt jätta vangistus tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui süüdimõistetu ei pane 18-kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolliga pandud järgmisi kohustuslikke kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Süüdistatav E.V tunnistab end süüdi KarS § 348 järgi, jääb sõlmitud kokkuleppe ning sellest tuleneva karistuse juurde. Kohtu seisukoht: Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad ja kontrollinud kriminaalasjas toodud tõendeid, leiab, et E.V käitumine on õigesti kvalifitseeritud KarS §

§ 25lg 2 järgi. Süüdistatava E.V poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise vaba tahte avaldus. Kr

MS § 176 lg 1 p 2 alusel mõistab kohus E.V-lt välja sundraha 4500 krooni riigi tuludesse II astme kuriteo toimepanemise eest. Samuti mõistetakse välja menetluskulud. Menetlemisel on järgitud KrMS § 246 - § 249 sätteid kokkuleppemenetluse osas Kohtunik Eda Murak