1-07-2554\10

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. september 2007.a Tallinn, avalik kohtuistung Kriminaalasja number 1-07-2554 Kohtukoosseis Eesistuja Malle Preimer, liikmed Ivi Kesküla ja Paavo Randma Kohtuistungi sekretär Erlike Karjus Kriminaalasi K.V süüdistuss KarS § 199lg 2 p 4 järgi lühimenetluses Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
2. mai
3. a otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatava kaitsja adv. Marina Leis Prokurör Ülle Jaanhold Süüdistatav K.V sünd 11.04.1981.a Eesti kodanik, elukoht x, ei tööta, varem neljal korral kohtu poolt karistatud, viimati 20.06.2005.a Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2, 3, 140 lg 2 p 3, 203 lg 1 ja 185 lg 2 järgi 2 aasta ja 11 kuulise vangistusega, vabanes 03.01.2006.a, kinni peetud ja vahistatud 06.09.2006.a. Kaitsja Adv. Marina Leis RESOLUTSIOON Harju Maakohtu
4. mai 2007.a. otsus K.V süüditunnistamises ja karistamises jätta muutmata. Apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav võib kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK K.V tunnistati süüdi KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi ja karistati 3 aastase vangistusega, mida KrMS § 238 lg 2 alusel ühe kolmandiku võrra vähendati, kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 2 aastat vangistust. Karistusaja alguseks loeti tema kinnipidamise päev 06.09.2006.a. 18.12.1997.a KarS § 199 lg 2 p 4 ja 8 järgi kvalifitseeritavas kuriteoepisoodis mõisteti ta õigeks. K.V tunnistati süüdi selles, et ta 07.06.2006.a. kella 12:50 paiku varastas Rae vallast, Harjumaal AS Clik kontori avatud kabinetist AS-le Clik kuuluva sülearvuti Hewlet Packard Compaq P 760 seeria nr. CN 05411 KR4 maksumusega 25 400.- krooni; 28.06.2006.a kell 11:04 ajal varastas Rae vallas Lehmja külas AS Hekotek lukustamata kabinetist sülearvuti HP Omnibook 510 8 000.- krooni väärtuses; 28.06.2006.a. kella 12-13 paiku sisenes Kose vallas Põllu 5 asuvasse lukustamata Eltel Networks AS osakonnajuhataja kabinetti ja varastas sülearvuti Fuijtsu-Siemens Lifebook 7 622.80 krooni väärtuses; 01.07.2006.a. kella 15:30 paiku varastas Saue vallas hotell Peoleo lukustamata administratsiooni ruumist R. G sülearvuti AIP Compac maksumusega 11 290.- krooni koos arvutisse installeeritud tarkvaraga: MS Windows XP home väärtusega 1500 krooni, MS Office 2003 väärtusega 2000 krooni, McAffee viirusetõrje väärtusega 800 krooni; MS AutoRoute väärtusega 900 krooni ja RegioEesti CD Atlas väärtusega 800 krooni; kokku R. G vara summas 17 290.- krooni; 13.08.2006.a kella 19:30 paiku Tallinnas Aia 18 asuvas Kalev SPA Tervisekeskuses lukustamata tööruumist varastas T. S rahakoti väärtusega 500 krooni, milles olid juhiluba, pangakaart, kliendikaardid, sõiduki registreerimistunnistus ning sularaha 5 000.- krooni, kokku T.S vara summas 5 500 .- krooni; 19.08.2006.a ajavahemikul kell 18:51 kuni 19:06 võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Tallinnas Haabersti 5 asuva spordiklubi Coral Club riietusruumis murdis sisse lukustatud kappi, kust võttis A. A mobiiltelefoni №kia 2800.- krooni, lõhnavee 400.krooni, rahakoti 500.- krooni väärtuses, dokumendid (juhiluba, ID kaart, sõiduki registreerimistunnistus, 2 pangakaarti ja 3 kliendikaarti) ning sularaha summas 300.- krooni; kokku A.A vara summas 4 000.- krooni; 19.08.2006.a. kell 18:51 kuni 19:06 murdis sisse Tallinnas Haabersti 5 asuva spordiklubi Coral Club riietusruumis lukustatud kappi ja varastas M. S tualettvee ja lõhnapulga kogumaksumusega 600.- krooni, rahakoti, maksumusega 200.- krooni, milles olid juhiluba, pangakaart, kliendikaardid ning sularaha summas 400.- krooni, kokku M. S vara summas 1 200.- krooni; 24.08.2006.a varastas Maardus AS Puukeskus lukustamata tööruumist kaks sülearvutit IBM kokku 82 000.- krooniväärtuses; 2 30.08.2006.a. kella 22 paiku varastas Tallinnas Hotell Olümpia tellimiskeskuses lukustamata kontoriruumist Reval Hotelligrupi AS-le kuuluvad kaks sülearvutit, maksumusega kokku 60 000.- krooni ja 31.08.2006.a. kella 22 paiku varastas Tallinnas Sokos Hotell Viru konverentsisaalist AS-le Sokotel kuuluva videoprojektori Panasonic PT-LB10E maksumusega 29 540.80 krooni. APELLATSIOONI SISU Süüdistatava kaitsja taotleb maakohtu otsuse tühistamist karistuse osas ja mõistetud karistuse kergendamist. Apellant põhjendab taotlust sellega, et K.V tunnistas oma süüd ja kahetses, soovides kiiremas korras asuda kuritegudega tekitatud kahjusid hüvitama. Kohtule on esitatud tõend selle kohta, et süüdistatavale on kindlustatud töö. Kaitsja on seisukohal, et kuigi kohus arvestas kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust, on karistus mõistetud ikkagi sanktsiooni keskmises määras. Raskendavad asjaolud puuduvad. POOLTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS Prokurör leidis, et apellatsioon ei ole põhjendatud ega anna kohtuotsuse tühistamiseks alust. Süüdistatava ja tema kaitsja toetasid apellatsiooni. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Kohtukolleegium, tutvunud süüdistusasja materjalide ja apellatsiooni sisuga, kuulanud ära kohtumenetluse pooled, leiab, et maakohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik. Maakohus on K.V-le karistust mõistes juhindunud KarS § 56 nõuetest, arvestanud süü suurust, seda mõjustavaid asjaolusid – puhtsüdamlikku kahetsust kergendava asjaoluna ja raskendavate asjaolude puudumist. Maakohtu järeldused on põhistatud, kohtukolleegium nõustub nendega ning KrMS §-s 342 lg 3 p 1 sätestatut arvestades ei pea kohtuotsuse põhiosa asjaolude kordamist vajalikuks. Maakohus on põhjendatult karistusmäära valikul rõhutanud, et K.V pani poole aasta jooksul pärast vabanemist eelmise karistuse kandmiselt toime kümme vargust. Nimetatud asjaolu ei veena kohtukolleegiumi uskuma süüdistatava väidet, et kuritegusid ta enam kunagi toime ei pane. Kohtukolleegium osundab, et apellatsioonis ei viidata ühelegi asjaolule, mida maakohus poleks arvestanud ega tähelepanuta jätnud, küll aga tuleb märkida, et tõendit selle kohta, nagu oleks K.V-le kindlustatud töö, ei ole esitatud ei esimese astme kohtule ega ka ringkonnakohtule. Kohtukolleegium on seisukohal, et apellatsioon maakohtu otsuse tühistamiseks alust ei anna. Küll aga peab kohtukolleegium vajalikuks märkida, et kuivõrd K.V on talle mõistetud karistusest ära kandnud rohkem kui poole, siis on ta isikuks, kelle suhtes võib kohus 3 kohaldada KarS § 76 lg 1 p 2 sätteid ja ta katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada. Eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 29.05.2007.a. otsuse K.V suhtes muutmata ja apellatsiooni rahuldamata. Malle Preimer Ivi Kesküla 4 Paavo Randma