, § 329 järgi mõisteti rahaline karistus 25 000,- krooni ja sõiduki juhtimisõiguse äravõtmine 1 aastaks 6 kuuks ning
lg 1 alusel tasuda 25 000,- osadena 10 kuu jooksul, , väärteokorras karistatud 2 korral, tõkend – vahistamine alates 24.07.2007.a.;süüdistusasjas
J.U süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, 03.07.2005.a. ajavahemikul kella 07.00-st kuni kella 15.00-ni grupis eeluurimisel tuvastamata isikuga võttis vallasasja omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil peale ühist alkoholi tarbimist GT´i elukohast XXX viimasele kuuluva sõiduauto XXX reg.nr XXX võtmed, seejärel võttis maja juurde pargitud sõiduauto, millega sõitis Tallinna linnas ringi, kuni kella 21.38 ajal sõitis sisse teisesse autosse, sõitis sündmuskohalt minema ning parkis avariilise sõiduauto tagasi XXX maja juurde. Sõiduauto XXX reg.nr XXX remont läks maksma 3000,- krooni. Samuti tema 04.07.2005.a. hommikul uuesti võttis vallasasja omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil XXX maja juures pargitud GT´ile kuuluva sõiduauto XXX reg.nr XXX, millega sõitis Tallinna linnas ringi, andis sõiduautoga sõita oma tuttavale, kes politseitöötajate poolt peeti kinni kella 16.00 paiku XXX ja sõiduauto tagastati omanikule. Seega J.U isikuna, kes on varem toime pannud varguse, võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamisega omastamise eesmärgita isikute grupis pani toime kuriteod, mis on kvalifitseeritavad
Samuti tema, 22.07.2007.a. kella 20.45 paiku, olles 21.09.2005.a. karistatud Tallinna Linnakohtu poolt
järgi tingimisi vangistusega 6 kuud katseajaga 1 aasta ja 6 kuud ning sõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 11 kuuks, samuti 18.12.2006.a. Harju Maakohtu poolt
, § 329 järgi rahalise karistusega 25 000,- krooni ja sõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 1 aastaks ja 6 kuuks joobeseisundis juhtimise eest, taas juhtis XXX maja juures mootorsõidukit XXX reg.nr XXX, olles joobeseisundis. Peale kinnipidamist J.U tuvastati alkoholijoove 2,59 %. Seega J.U juhtides mootorsõidukit, olles joobeseisundis ja omades kehtivat karistust mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis, pani toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav
Samuti J.U olles 21.09.2005.a. karistatud Tallinna Linnakohtu poolt
järgi tingimisi vangistusega 6 kuud katseajaga 1 aasta ja 6 kuud ning sõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 11 kuuks, samuti 18.12.2006.a. Harju Maakohtu poolt
, § 329 järgi rahalise karistusega 25 000,- krooni ja sõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 1 aastaks ja 6 kuuks joobeseisundis juhtimise eest, juhtis 22.07.2007.a. kella 20.45 ajal XXX juures mootorsõidukit XXX reg.nr XXX, omamata juhtimisõigust. Seega J.U hoides kõrvale täitmisele pööratud kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmist, pani toime kuriteo, mis on kvalifitseeritav
Kohtualuse J.U, kohtualuse kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe alusel on J.U-le mõistetavaks karistuseks
lg 2 p 1,3 järgi sätestatud kuriteo toimepanemise eest 6 (kuus) kuud vangistust;
ja § 424 järgi vastavalt
§ -le 63 lg 1 mõista 4 (neli) kuud vangistust.
lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskema karistusega ja mõista liitkaristuseks 6 (kuus) kuud vangistust. Karistusaja alguseks lugeda 22.07.2007.a.
lg 1 p 1 alusel mõista lisakaristuseks mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmine 2 (kaheks) aastaks, mis hakkab kulgema kohtuotsuse kuulutamise päevast. Harju Maakohtu 18.12.2006.a. otsusega mõistetud rahaline karistus viiakse iseseisvalt täide. Välja mõista tsiviilhagi GT kasuks summas 3000,- krooni ja menetluskulud. J.U tunnistas ennast süüdistuses täielikult süüdi ja jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kriminaalasja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et tema süü on täielikult tõendatud. Kokkuleppe sõlmimine on olnud J.U tõeline tahteavaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS kokkuleppemenetluse reguleerivaid sätteid. Kohus leiab, et kohtualune J.U tuleb süüdi tunnistada
Kohus on kohtuistungil jõudnud veendumusele, et kohtualuse poolt enda süüdi tunnistamine kuriteo toimepanemises ning kokkuleppe sõlmimine kohtualuse, tema kaitsja ning prokuröri vahel on nende tõeline tahe ja kokkuleppe sõlmimisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätted. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 175 lg 1 p 4, § 175 lg 1 p 9, § 247 lg 5 ja § 248 lg 1 p 4, kohus O t s u s t a s: Tunnistada süüdi J.U:
lg 2 p 1,3 alusel vangistusega 6 (kuus) kuud.
ja § 424 järgi vastavalt
§ -le 63 lg 1 mõista 4 (neli) kuud vangistust.
lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskema karistusega ja mõista liitkaristuseks 6 (kuus) kuud vangistust. Karistusaja alguseks lugeda 22.07.2007.a.
lg 1 p 1 alusel mõista lisakaristuseks mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmine 2 (kaheks) aastaks, mis hakkab kulgema kohtuotsuse kuulutamise päevast, s.o. 06.11.2007.a. Harju Maakohtu 18.12.2006.a. otsusega mõistetud rahaline karistus viiakse iseseisvalt täide. Välja mõista J.U-lt tsiviilhagi GT (XXX) kasuks summas 3000,- krooni. Tõkend - vahistamine – peale kohtuotsuse jõustumist tühistada. Välja mõista J.U, ik XXX, elukoht XXX, sundraha 5400.-krooni, joobeseisundi meditsiiniline ekspertiisitasu 120,- krooni ja kaitsjatasu ??? krooni riigituludesse. J.U tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr XXX või Hansapangas nr XXX. Maksekorraldusele märkida viitenumber XXX ning selgitus „J.U, 1-07-10048, sundraha, ekspertiisitasu, kaitsjatasu“. Sundraha ja ekspertiisitasu tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kaitsjatasu täitmiseks tähtajaks määrata?????? Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Kohtuotsuse peale võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega, esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Kohtunik Merike Allikmäe
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.