1-07-12672 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 11.10.2007.a Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-07-12672 (06231600401) Kohtukoosseis Kohtunik Haide Ri

§-de 25 lg 2 ja 199 lg 1 järgi ja karistada teda rahalise karistusega 20 päevamäära s.o 1000 krooni. Mõista süüdi M.

§ 266lg 2 p 2 järgi ja karistada teda rahalise karistusega 60 päevamäära s.o 3000 krooni. Kar

S § 64 lg 1 ja 3 alusel mõista üksikkaristustest raskeima suurendamise teel M.Z-ile liitkaristuseks rahaline karistus 80 päevamäära s.o 4000 krooni. KarS § 66 lg 1 ja 3 kohaselt tuleb rahaline karistus tasuda osade kaupa 4 kuu jooksul, tasudes igas kuus alates novembrist 2007.a iga kuu 15.kuupäevaks vähemalt 1000 krooni kuni kogusumma tasumiseni. Rahaline karistus tuleb tasuda Rahandusministeeriumi kontole 10220034796011, viitenumber

2. Mõista välja M.Z-ilt riigituludesse sundraha 5400 krooni ja ja tasu advokaat Ivo Kütt’i poolt osutatud õigusabi eest 1787 krooni 70 senti sh käibemaks 18% 272 krooni 70 senti. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi kontole 10220034800017, viitenumber
3. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, nimetatud tähtaja möödumisel pööratakse otsus menetluskulude osas sundtäitmisele.
4. Välja mõista M.Z-ilt 1999 krooni AS-i Tallinna Kaubamaja kasuks.
5. Tõkendiks valitud elukohast lahkumise keeld M.Z suhtes tuleb tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule läbi otsuse teinud kohtu Kriminaalmenetluse seadustiku kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise peale. Apellatsiooni esitamise soovist tuleb teatada 7 päeva jooksul alates otsuse kuulutamisest. Kohus tuvastas: M.Z süüdistatakse selles, et tema septembris 2004.a Jõgeva maakonnas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx külas sisenes akna kaudu omaniku tahte vastaselt xxxxxxxxxxxxxxxxx kuuluva kõrvalhoone sauna. Peale selle tema teistkordselt, oktoobris 2004.a xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxe külas sisenes ukse rippluku kinnitusaasa lahtitõmbamise teel omaniku tahte vastaselt xxxxxxxxxxxxxxxxx kuuluvasse elumajja. Seega pani toime KarS § 266 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuritex. Peale selle tema 29.01.2006.a kella 19:30 paiku Harju maakonnas Tallinna linnas Kesklinna linnaosas Gonsiori tn 2 AS-i Tallinna Kaubamaja spordirõivaste osakonnast võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, püüdis ära võtta AS-le Tallinna Kaubamaja kuuluvat jopet Nike väärtusega 1999 krooni, kuid milline kuritegu jäi tema tahtest mitteoleneval põhjusel lõpule viimata – turvatöötaja pidas ta peale kassadest ja turvaväravatest möödumist kaupluses kinni. Seega pani toime KarS § 199 lg 1 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: xxxxxxxxxxxxxxxxx tekitati kahju 675 krooni, osa esemeid on tagastatud ning 355 krooni on hüvitatud, nõuet esitatud ei ole. AS Tallinna Kaubamaja varastatud jopet tagasi ei soovinud ning on esitanud nõude 1999 krooni. M.Z poolt toimepandud on II astme kuriteod. M.Z, tema kaitsja ja prokurör nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. Seega esinevad kõik KrMS §-s 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. KrMS § 245 nõuetest lähtuvalt sõlmiti 11.10.2007.a alljärgnev kokkulepe: Prokurör palub kohtus mõista süüdi M.

§-de 25 lg 2 ja 199 lg 1 järgi ja karistada teda rahalise karistusega 20 päevamäära s.o 1000 krooni. Mõista süüdi M.

§ 266lg 2 p 2 järgi ja karistada teda rahalise karistusega 60 päevamäära s.o 3000 krooni. Kar

S § 64 lg 1 ja 3 alusel mõista üksikkaristustest raskeima suurendamise teel M.Z-ile liitkaristuseks rahaline karistus 80 päevamäära s.o 4000 krooni. KarS § 66 lg 1 ja 3 kohaselt tuleb rahaline karistus tasuda osade kaupa 4 kuu jooksul, tasudes igas kuus alates novembrist 2007.a iga kuu 15.kuupäevaks vähemalt 1000 krooni kuni kogusumma tasumiseni. Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et kokkulepe on talle arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine on tema tõelise tahte väljendus. Kohus, olles ära kuulanud menetlusosaliste seletused, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppe sisust aru saanud ning kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet. Prokurör, süüdistatav ja kaitsja paluvad kinnitada kokkulepe. Kohus leiab, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. M.Z tuleb süüdi tunnistada KarS §-de 25 lg 2 ja 199 lg 1 ja KarS § 266 lg 2 p 2 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. KrMS §-de 175 lg 1 p 9, 179 lg l p 2, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb M.Z-ilt välja mõista sundraha 5400 krooni riigituludesse. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb M.Z-ilt riigituludesse välja mõista määratud kaitsjale advokaat Ivo Kütile makstav tasu 1787,7 krooni sh käibemaks 18% 272,7 krooni tema poolt osutatud õigusabi eest. VÕS §-de 1043 ja 1045 lg 1 p 5 kohaselt tuleb M.Z-ilt välja mõista 1999 krooni AS-i Tallinna Kaubamaja kasuks. Tõkendiks valitud elukohast lahkumise keeld tuleb tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Otsuse tegemisel juhindub kohus KrMS §-dest 239 lg l ja 4, 246, 247, 248 lg l p 4, 249. Haide Rimmel kohtunik