järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Anu Vilt Süüdistatav K.V elukoht: isikukood: karistatus: karistatud tõkend: (24.08.2007.a.) x xxx varem ühel korral kriminaalkorras elukohast lahkumise keeld (24.09.2007.a.) Kaitsja : vandeadvokaat Neeme Leok määratud korras RESOLUTSIOON KrMS §173, §§248-249 ja §318 lg.3 p.4, alusel Kohus otsustas: Süüdi tunnistada K.V
alusel käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama alalises elukohas – x 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- või töökoha vahetamiseks. Samuti tuleb K.V määrata katseajaks elukohajärgse kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. Tõkend – „elukohast lahkumise keeld“ K.V suhtes tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Välja mõista süüdistatavalt K.V-lt riigi tuludesse (Rahandusministeeriumi a/k SEB EÜP 10220034800017) sundraha summas viis tuhat nelisada (5400.-) krooni. Välja mõista süüdistatavalt K.V-lt riigi tuludesse (Rahandusministeeriumi a/k SEB EÜP 10220034800017) menetluskulu vandeadvokaat Neeme Leok osaluse eest asja kohtulikust ettevalmistamisest ja menetlemisest summas kaks tuhat kakssada kaheksakümmend kolm ( 2283.- ) krooni 30 senti (s.h käibemaks 348,30 krooni). Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest (12.12.2007.a.). Apellatsioon esitatakse Valga kohtumajale kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtu nimele 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtuotsusega tutvuda (12.12.2007.a.). Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Valga kohtumajale. ASJAOLUD Kohus tuvastas: 2
Tsiviilhagi kriminaalasjas esitatud ei ole. Kokkuleppe sisu : Karistuse liik ja määr K.V suhtes : Prokurör nõuab kohtus : Süüdi mõista K.V
järgi ja karistada teda 3 (kolme) kuulise vangistusega.
lg.1 kohaselt jätta K.V-le mõistetav karistus tingimisi kohaldamata, määrates
lg.3 kohaselt K.V katseajaks 3 (kolm) aastat.
lg.1 kohaselt allutada katseaja kestel K.V käitumiskontrollile, kohustades teda täitma
lg.1 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks. 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Eelvangistuses viibitud aeg 22-24.09.2007 arvata karistusaja hulka. Välja mõista K.V-lt sundraha summas 5400.- krooni. Menetluse käik : K.V on end inkrimineeritavas kuriteos täies mahus süüdi tunnistanud ning andnud üksikasjalisi ütlusi kuriteo toimepanemise asjaolude kohta. Isiku poolt toimepandud kuritegu on kohtueelse uurimise käigus leidnud täielikku tõendamist ka asjas kogutud muude tõenditega. Seega esinevad kõik KrMS § 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. Süüdistatav K.V ja tema kaitsja nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. KrMS §244 ja §245 nõuetest lähtuvalt sõlmis ringkonnaprokurör 12.12.2007.a. lihtmenetluse kokkuleppe. Süüdistatav K.V kinnitab, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Süüdistatav avaldab kohtule, et on kokkulepet sõlmides väljendanud oma vaba ja tegelikku tahet. Prokurör ja kaitsja jäävad kokkuleppe juurde. 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.