1-07-7999\10

1-07-7999 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg, koht

1. oktoobril 2007.a., Tallinn Kohtukoosseis Jüri Paap, Ivi Kesküla, Malle Preimer Sekretär Tatjana Derkatš Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 06.07.2007.a. kohtuotsus R.P ja I.U süüdistuses Apellandid süüdistatavad R.P ja I.U Prokurör Natalja Kutepova Kaitsjad adv. Leelo Viil, adv. Imbi Seimar RESOLUTSIOON Harju Maakohtu 06.07.2007.a. kohtuotsus R.P ja I.U süüdistuses jätta muutmata ja esitatud apellatsioonid rahuldamata. EDASIKAEBUS Kohtuotsuse peale võib kaevata kassatsioonikorras Riigikohtule 30 päeva jooksul. Selle õiguse kasutamise soovist tuleb samale ringkonnakohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. 1 Asjaolud ja menetluse käik Maakohtus tunnistati varem varguste eest korduvalt karistatud ja R.P, sünd. xxx, Eesti kodanik, varem karistatud kriminaalkorras neli korda, vahi all, I.U, sünd.xxx, Eesti kodanik, varem karistatud kriminaalkorras kaks korda, vahi all, kumbki süüdi KarS § 199 lg 2 p 4, 7 järgi ja karistati 1 aasta ja 6 kuulise vangistusega, mida vähendati KrMS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra, kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 1 aasta vangistust. Maakohtu otsuse kohaselt panid R.P ja I.U ühiselt toime järgmised vargused Tallinnas: 12.01.2007.a. kella 21.30-22.00 ajal kohvikus Saiakang 2 varastasid toolileenil oleva mantli taskust K. M mobiiltelefoni 3400 krooni väärtuses, 19.01.2007.a. kella 21.20 ajal kiirsöögikohas Viru tn. 24 varastasid toolileenil oleva jope taskust A.K pleieri 5300 krooni väärtuses, 23.01.2007.a. kella 17.20 ajal kiirsöögikohas Viru tn. 27 A varastasid toolileenil oleva jope taskust G.K mobiiltelefoni 1500 krooni väärtuses, 29.01.2007.a. kella 19.30 ajal Viru Keskuse, Viru väljak 4/6, söögikohas varastasid toolileenil oleva jope taskust A.M mobiiltelefoni 5699 krooni väärtuses, 07.03.2007.a. kella 21.00 ajal baaris Viru tn.11 toolileenil oleva jope taskust A. A. E rahakoti koos selles olnud juhiloaga, panga krediitkaartiga, kahe tankla krediitkaartiga, kahe kliendikaartiga ja sularahaga, 23.03.2007.a. kella 19.20 ajal Viru Keskuse, Viru Väljak 4/6, kohvikus toolileenil oleva jope taskust M. E. L rahakoti koos selles olnud, juhiloaga, ID-kaartiga, Kela kaartiga, pangakaartiga, laevapiletiga ja sularahaga ning 03.05.2007.a. kella 18.15 ajal söögikohas Pärnu mnt. 238 toolileenil oleva jope taskust A.J rahakoti koos selles olnud ID-kaartiga, juhilubadega, pangakaartidega, kliendikaartiga ja sularahaga. Apellatsioonid ja taotluste sisu R.P vaidlustab kohtuotsust temalt seoses 03.05.2006.a. vargusega 1765 krooni väljamõistmises kannatanu A.J kasuks, sest kannatanu on oma kahju nimetanud tegelikust kahjust 1500 krooni suuremana. Uurija juures ta nõustus nõutud summaga põhjustel, et ta oli šokis ja tal polnud advokaati. Kaebaja on nõus maksma kannatanule 265 krooni. 2 Lisaks sellele palub R.P leevendada talle mõistetud karistust, mis kaebaja arvates on liialt range, põhjusena esitab asjaolu, et seitsmest kõnesolevast vargusest kahes tsiviilnõuet kohtule ei esitatud. Ka I.U leiab, et talle mõistetud karistus on üleliia range ja palub seda leevendada. Ringkonnakohtu istungil ta põhjendas seda taotlust, et vargused pani toime narkootikumide muretsemise eesmärgil, tulenevalt vahi all viibimisest alates 05.05.2007.a. on ta narkosõltuvusest vabanenud. Ringkonnakohtu seisukoht
2. Lähtudes KrMS § 331 lg 2 puudub vajadus käsitleda käesolevas kohtuotsuses varguste faabulat, tõendatust ja kuritegude kvalifikatsiooni, kuna neid asjaolusid apellatsioonides pole vaidlustatud.
3. R.P poolt vaidlustatud 03.05.2007.a. A.J varguse kohta kogutud tõendid on toodud apelleeritud kohtuotsuses. Muude tõendite kõrval on R.P ja I.U ütlused, milles nad ei vaidle vastu selle varguse süüdistusele ja tekitatud kahju ulatusele. Nende ütluste andmisel pole kaitseõigust rikutud. Süüdistatavad on varastatud rahakoti ja selles olnu kõrvaldamisega seadnud uurimise olukorda, kus neid asitõenditena pole võimalik vaadelda. Samal põhjusel pole võimalik ümber lükata kannatanu väiteid talle tekitatud kahju suurusest. Ütluseid andes teadis kannatanu, et teadvalt valeütluste andmise korral võidakse ta võtta kriminaalvastutusele. Maakohus pole seadnud kahtluse alla kannatanu ütluseid tekitatud kahju ulatuse kohta, selleks puudub alus ka ringkonnakohtul. Nimetatust tuleneb, et selles kuriteos on maakohus varastatu ulatuse kindlaks teinud kooskõlas olemasolevate tõenditega.
4. Maakohtu otsuses on näidatud põhjendus, miks mõisteti süüdlastele nimelt selline karistus. Kordamata neid põhjendusi leiab ringkonnakohus, et R.P-le ja I.U-le ei ole mõistetud liialt karm karistus. Varguste eest varasem korduv karistamine ja samast allikast elamise jätkumine kohe peale eelmise karistuse kandmiselt vabanemist näitab seniste karistuste ebatõhusust ja süüdlaste soovimatust asuda ausale teele. Kohtule tsiviilnõude mitteesitamine ei tee kuritegusid olematuteks. I.U väide narkosõltuvusest vabanemise kohta on vastuolus tema käitumisega peale eelmise karistuse ärakandmist. 3
5. Apellatsioonides esitatud argumendid ei anna alust seadusliku ja põhjendatud kohtuotsuse muutmiseks. Kohtuotsus tuleb KrMS § 337 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonid rahuldamata. Jüri Paap Ivi Kesküla Malle Preimer 4