1-06-3537\8

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 13.november 2007.a. Tallinn Kohtuistungi aeg ja koht 12.november 2007.a. Tallinn Kriminaalasja number 1-06-3537 Kohtukoosseis eesistuja Julia Katškovskaja, liikmed Meelika Aava ja Ene Randmäe Kohtuistungi sekretär Erlike Karjus Kriminaalasi U.O süüdistuses KarS prg. 424 järgi. Apelleeritud kohtuotsus Pärnu Maakohtu otsus 4.oktoobrist 2007.a. Apellatsiooni esitaja Süüdistatav U.O Prokurör Tiina Viru Süüdistatav U.O (ankeetandmed Pärnu Maakohtu otsuses) Kaitsja Adv. Rein Kiviloo Resolutsioon Tühistada Pärnu Maakohtu otsus 4.oktoobrist 2007.a. U.O suhtes temale KarS prg. 65 lg 2 alusel liitkaristuse mõistmise osas. Muus osas jätta muutmata. Esitatud apellatsioon rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav ja kannatanu võivad kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK: U.O mõisteti Pärnu Maakohtu otsusega 4.oktoobrist 2007.a. süüdi karS prg. 424 järgi ja karistati vangistusega 1 aasta .KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust ühe kolmandiku võrra ja mõisteti lõplikuks karistuseks vangistus 8 (kaheksa) kuud. KarS § 65 lg 2 kohaselt suurendati karistust 16.märtsi 2005.a. Tallinna Linnakohtu poolt mõistetud ärakandmata karistuse osa, vangistus 9 kuu ja 28 päeva, võrra ja mõisteti lõplikuks liitkaristuseks vangistus 1 (üks) aasta 5 (viis) kuud ja 28 päeva. KarS § 50 lg 1 võeti U.O-lt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 1 (üheks) aastaks. Karistuse kandmise aja alguseks loeti 9.september 2007.a. U.O mõisteti süüdi selles, et tema isikuna, keda on karistatud mootorsõiduki juhtimise eest alkoholijoobeseisundis, juhtis taas joobes olles 02.oktoobril 2005.a. kella 14.40 ajal Järva maakonnas Tallinn-Tartu-Luhamaa maantee 92.kilomeetril mootorsõidukit BMW 316 registrimärgiga xxxxxx. APELLATSIOONI SISU JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD: Esitatud apellatsioonis taotleb süüdistatav mõistetud karistuse kergendamist. Ta tunnistab oma süüd ja saab aru, et on ära teeninud karistuse, kuid leiab, et temale mõistetud karistus on liiga range. Kohus ei ole karistuse mõistmisel arvestanud, et liiklusalaseid kuritegusid ei ole tema enne toime pannud, et ta kahetseb puhtsüdamlikult toimepandut ja et tal on ülalpidamisel alaealised lapsed. Apellatsioonikohtu istungil toetasid süüdistatav ja tema kaitsja apellatsiooni, prokurör toetas apellatsiooni osaliselt . RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT: Kohtukolleegium, kuulanud ära menetlusosalised, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja esitatud apellatsioonkaebuste väidetega leiab, et U.O-le mõistetud karistus vastab tema poolt toimepandu raskusele ja ka U.O isikule. Maakohus on põhjendanud, miks ei pea võimalikuks karistada U.O sanktsioonis ettenähtud rahalise karistusega. U.O-le vaidlustatud kohtuotsusega tuvastatud kuriteo eest mõistetud 1/3 võrra lühendatud karistust – 8 kuud vangistust - ei saa pidada liiga rangeks karistuseks. Karistusmäära valikul on maakohus lähtunud sellest, et U.O on varem korduvalt kriminaalkorras karistatud, varasematest karistustest ei ole mingeid järeldusi teinud. Apellatsioonis toodud asjaolud, ei saa olla aluseks karistuse kergendamisel. Karistust kergendava asjaoluna on maakohus juba arvestanud puhtsüdamlikku kahetsust. Maakohus on U.O-le karistuse mõistmisel juhindunud ka Riigikohtu otsuses nr.3-11-26-03 5.märtsist 2003.a. väljendatud seisukohast ja nimelt on Riigikohus märkinud, et . Olenemata, et viidatud Riigikohtu seisukohast on möödunud üle 4,5 aasta, ei ole olukord muutunud, mistõttu ei ole ka sellekohane seisukoht oma aktuaalsust kaotanud. Põhjendatult on U.O-lt lisakaristusena ära võetud ka mootorsõiduki juhtimise õigus, sest väljakujunenud liiklussituatsioon sunnib U.O taoliste liikluskorda rikkuvate liiklejate tegevust oluliselt tõkestama ja seda eesmärki teenib ka KarS §-s 50 lg 1 alusel määratud lisakaristus mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmise näol. Kohtukolleegium leiab, et süüdistatavale maakohtu poolt vaidlustatud kohtuotsusega tuvastatud kuriteo eest mõistetud karistus on kooskõlas KarS § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse mõistmise üldalustega, arvestavad selle eripreventiivset prognoosi ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Samas leiab kohtukolleegium, et kohtuotsus kuulub tühistamisele KarS prg,. 65 lg 2 alusel mõistetud karistuse osas. U.O on liitkaristus vaidlustatud kohtuotsusega mõistetud eelmise kohtuotsusega, s.o. 16.03.2005.a. kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa liitmise teel. 16.märtsi 2005.a. kohtuotsusega mõisteti U.O süüdi KarS prg. 199 lg 2 p.4 järgi kahes kuriteoepisoodis, kusjuures varastatu väärtus oli mõlemas episoodis alla 1000 krooni. 15.märtsist 2007.a. kehtiv KarS prg. 218 muudatus on U.O suhtes kergendava iseloomuga, mistõttu on tagasiulatuvalt kohaldatav. Käesolevaks ajaks on teod, milles U.O 16.03.2005.a. süüdi mõisteti dekriminaliseeritud. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS prg.337 lg 1 p.4 , prg. 338 p.2 ; 340 lg 2 p.4 ,prg. 344-345 lg 1 , 2 tühistab kohtukolleegium Pärnu Maakohtu otsuse 4.oktoobrist 2007.a. U.O suhtes osaliselt. Julia Katškovskaja Meelika Aava Ene Randmäe