alusel 6 kuud vangistust,
lg 2 alusel 3 aastat 11 kuud 13 päeva vangistust, tõkend – ei ole kohaldatud, kannab karistust Xxx Vanglas süüdistuses
järgi Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas L.P süüdistatakse selles, et tema, olles kinnipeetav Xxx Vanglas ning omamata arsti ettekirjutust narkootilise ja psühhotroopse aine tarvitamiseks, tarvitas narkootilist ainet, kuna toimetati 29.12.2006.a. kell 08.10 narkootilise aine tarvitamise kahtlusega Xxx Vangla meditsiiniosakonda, kus temale tehtud narkojoobe ekspresstest oli positiivne ja temalt võeti uriiniproov ekspertiisi teostamiseks, mille tagajärjel teostati isiku kohtukeemiaekspertiis, mille akti nr 2 I kohaselt leiti L.P uriinist metüleendioksümetamfetamiini, mis kuulub sotsiaalministri 18.05.2005.a. määruse nr. 73 (Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse kord) I nimekirja, kuhu kuuluvad ained, mille käitlemine Eestis on keelatud, v.a. erijuhtudel ning fentanüüli ja 3 – metüülfentanüüli, mis kuuluvad nimetatud määruse II nimekirja. Seega pani L.P toime kinnipeetava poolt narkootilise aine arsti ettekirjutuseta tarvitamise, s.o.
MS § 245 sätetest on prokuröri abi Günter Koovit, süüdistatav L.P ja tema kaitsja Jelena Benevolenskaja käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et L.P-le
järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokuröri abi kohtus süüdistatavale karistuseks 4 kuud 15 päeva vangistust.
24.05.2006.a. Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, mis 29.05.2008.a. seisuga on 1 aasta 11 kuud 8 päeva vangistust ning liitkaristuseks mõista vangistus 2 aastat 3 kuud 23 päeva. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub L.P temale
ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 3, 4,9; § 248 lg 1 p 4, 249; § 311; § 312 ja § 313, kohus otsustas Süüdi tunnistada L.P
järgi ja karistada vangistusega 4 (neli) kuud ja 15 (viisteist) päeva.
24.05.2006.a. Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa – 1 aasta 10 kuud ja 6 päeva võrra ning liitkaristuseks mõista vangistus 2 aastat 3 kuud 21 päeva. Karistuse kandmise alguseks L.P lugeda
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.