lg 2 p 1 ja § 424 järgi Prokurör Anu Kaldasaun Süüdistatav Kaitsja A.Z, isikukood xxx, elukoht xxxxxxxxxx Aileko Ehituse OÜ kriminaalkorras karistamata vandeadvokaat Enno Palumets ehitustööline, Resolutsioon Süüdi tunnistada A.Z
Süüdi tunnistada A.Z
järgi ja mõista karistuseks 8 (kaheksa) kuud vangistust.
lg 1 alusel mõista liitkaristuseks raskeima karistuse suurendamise teel 1 (üks) aasta ja 11 (üksteist) kuud vangistust.
lg 1 alusel võtta ära A.Z-ilt mootorsõiduki juhtimisõigus 9 (üheksaks) kuuks.
lg 1 alusel vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui A.Z ei pane 2 (kahe) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle
sätestatud käitumiskontrolli ajaks kehtestatud kontrollnõudeid: 1) elama oma elukohas xxxxxxxxxxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 1 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks ning
lg 2 p 1 alusel panna A.Z-ile kohustus hüvitada tekitatud varaline kahju katseaja jooksul. Määrata süüdimõistetu kriminaalhooldaja järelevalve alla. Pärnu Maakohtu kriminaalhooldusosakonna Paide talituse juhatajal määrata talle kriminaalhooldaja. Tõkend – elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Välja mõista A.Z-ilt sundraha 5400 (viis tuhat nelisada) krooni ja 19.80 (üheksateist kr 80
lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, selles, et tema taotles K S nimelt 31.08.06 SMS L OÜ-lt 3000 krooni laenu, lubades laenu paari päeva jooksul tagasi maksta. Ta küsis K S tema Ühispanga konto xxxxxxxxx numbri ja kui raha K S kontole laekus, pettis ta K S välja U-N paroolid ja neid kasutades kandis 2000 krooni enda arvele 2 xxxxxxxxxxx Ühispangas. L Ks S ja SMS L OÜ-le tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, sai ta varalist kasu ja tekitades K S firma suhtes rahalise kohustuse 3700 krooni. Samuti süüdistatakse selles, et tema,
lg 2 p 1 tähendatud isikuna, 04.09.2006 taotles EP nimelt SMS L OÜ-lt 3000 krooni laenu, lubades paari päeva jooksul raha ära maksta. Ta küsis E P Ühispanga konto xxxxxxxxxx numbri, millele laekus raha ja lasi E P kanda enda Ühispanga arvele xxxxxxxxx 2700 krooni ilma kavatsuseta E P tekitatud kahju hüvitada. Luues SMS L OÜ-le ja E P tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, sai ta varalist kasu ja tekitas E P firma suhtes rahalise kohustuse 3700 krooni tasuda ühe kuu jooksul. Samuti süüdistatakse selles, et tema,
lg 2 p 1 tähendatud isikuna, taotles ilma S S teadmata 06.09.06 SMS L OÜ-lt S S nimelt 3000 krooni laenu, kasutades seejuures S S poolt talle raha ülekandmiseks antud Ühispanga kontot number xxxxxxxxxxx. Kui raha S S kontole laekus, pettis ta S S välja U-N paroolid ning neid kasutades kandis 2500 krooni enda arvele xxxxxxxxx Ühispangas. Ilma S S nõusolekuta sai ta pettusega firmalt laenu ja sellega varalist kasu, luues SMS L OÜ-le ja S S tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse ja tekitades S S firma suhtes rahalise kohustuse 3700 krooni. Samuti süüdistatakse selles, et tema,
lg 2 p 1 tähendatud isikuna, taotles ilma T K teadmata 07.09.06 SMS L OÜ-lt T K nimelt 3000 krooni laenu, kasutades seejuures T K poolt talle raha ülekandmiseks antud Ühispanga kontot number xxxxxxxxxxx. Kui raha T K kontole laekus, pettis ta T K välja U-N paroolid ning neid kasutades kandis 3000 krooni enda arvele xxxxxxxxxxxxx Ühispangas. Ilma T K nõusolekuta sai ta pettusega firmalt laenu ja sellega varalist kasu, luues SMS L OÜ-le ja T K tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse ja tekitades T K firma suhtes rahalise kohustuse 3700 krooni. Samuti süüdistatakse selles, et tema,
lg 2 p 1 tähendatud isikuna, taotles ilma G K teadmata 14.09.06 SMS L OÜ-lt G K nimelt 3000 krooni laenu, kasutades seejuures G K poolt talle raha ülekandmiseks antud Hansapanga kontot number xxxxxxxxx. Kui raha kontole laekus, pettis ta G K välja Hanzaneti paroolid ning neid kasutades kandis 3000 krooni enda arvele xxxxxxxxxx Ühispangas. Ilma G K nõusolekuta sai ta pettusega firmalt laenu ja sellega varalist kasu, luues SMS L OÜ-le ja G K tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse ja tekitades G K firma suhtes rahalise kohustuse 3700 krooni. Samuti selles, et tema,
lg 2 p 1 tähendatud isikuna, taotles ilma EP teadmata 18.09.06 M C E OÜ-lt E P nimelt 1500 krooni laenu. Ta teadis eelnevalt E P hispanga konto xxxxxxxxxx numbrit ja kui raha kontole laekus, pettis E P enda kätte U-N paroolikaardi, lubades tagastada eelmine võlg, kuid tegelikult kandis 1475 krooni enda arvele xxxxxxxxxxx Ühispangas. Ilma E P nõusolekuta sai ta pettusega firmalt laenu ja sellega varalist kasu, luues M C E OÜ-le ja E P tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse ja tekitades E P firma suhtes rahalise kohustuse 1800 krooni. Samuti süüdistatakse selles, et tema,
lg 2 p 1 tähendatud isikuna, taotles ilma T K teadmata 18.09.06 M C E OÜ-lt T K nimelt 1500 krooni laenu, kasutades seejuures T K poolt talle raha ülekandmiseks antud Ühispanga kontot number xxxxxxxxx. Kui raha kontole laekus, pettis T K välja U-N paroolid ja kandis 1000 krooni enda arvele xxxxxxxxxx Ühispangas. Ilma T K nõusolekuta sai ta pettusega firmalt laenu ja sellega varalist kasu, luues M Ct E OÜ-le ja T K tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse ja tekitades T K firma suhtes rahalise kohustuse 1800 krooni. 3 Samuti süüdistatakse selles, et tema,
lg 2 p 1 tähendatud isikuna, taotles ilma G K teadmata 19.09.06 M C E OÜ-lt G K nimelt 1500 krooni laenu. Ta teadis eelnevalt G K Hansapanga konto xxxxxxxxx numbrit ja kui raha kontole laekus, pettis G Kt Hanzaneti paroolid ja kandis 1500 krooni enda arvele xxxxxxxxx Ühispangas. Ilma G K nõusolekuta sai ta pettusega firmalt laenu ja sellega varalist kasu, luues M C E OÜ-le ja G K tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse ja tekitades G K firma suhtes rahalise kohustuse 1800 krooni tasuda ühe kuu jooksul. Samuti süüdistatakse selles, et tema,
lg 2 p 1 tähendatud isikuna, taotles ilma E J teadmata 21.09.06 SMS L OÜ-lt E J nimelt 3000 krooni laenu, kasutades seejuures E J poolt talle raha ülekandmiseks antud Hansapanga kontot xxxxxxxxx. Kui raha kontole laekus, pettis E J välja Hanzaneti paroolid ning kandis 2500 krooni enda arvele xxxxxxxxxxxx Ühispangas. Ilma E J nõusolekuta sai ta pettusega firmalt laenu ja sellega varalist kasu, luues SMS L OÜ-le ja E J tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse ja tekitades E J firma suhtes rahalise kohustuse 3700 krooni. Samuti süüdistatakse selles, et tema,
lg 2 p 1 tähendatud isikuna, taotles ilma E P teadmata 27.09.06 F E OÜ-lt E P nimelt 2000 krooni laenu. Ta teadis eelnevalt E P Ühispanga konto xxxxxxxx numbrit ja U-N paroole. Kui raha E P kontole laekus kandis ta 2000 krooni enda arvele xxxxxxxxxx Ühispangas. Ilma EP nõusolekuta sai ta pettusega firmalt laenu ja sellega varalist kasu, luues F E OÜ-le ja EP tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse ja tekitades E P firma suhtes rahalise kohustuse 2400 krooni tasuda ühe kuu jooksul. Oma tegevusega J K lõi korduvalt tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse ja sai kelmusega teistelt isikutelt varalist kasu. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: SMS Laen OÜ laenud K S, E P, E J, S S, T K, G K nimelt igaühelt 3700 krooni, kokku 22200 krooni ja menetluskulu 9600 krooni, kokku 31800 krooni tsiviilhagi SMS L OÜ-le. M C E OÜ poolt esitatud tsiviilhagi EP, T K, G K nimele laenatud igaühele, kokku 4500 krooni ja kulud õigusabile 2507.50, kokku 7007.50 krooni FE OÜ tsiviilhagi E P laenatud 2000 krooni eest, koos käsitluskuluga tsiviilhagi 2600 krooni. A.Z-i süüdistatakse
järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, selles, et tema 19.02.2007.a kella 19.57 ajal juhtis Järvamaal Paide vallas Paide-Mäo tee esimesel kilomeetril mootorsõidukit Mazda 626 registreerimismärgiga xxxxxxx, olles alkoholijoobes, alkoholi sisaldus väljahingatavas õhus oli 0,69 mg/l ning selles, et tema 18.03.2007.a kella 14.45 ajal juhtis Järvamaal Järva-Jaani alevikus Pikal tänaval mootorsõidukit BMW registreerimismärgigaxxxxx olles alkoholijoobes, alkoholi sisaldus väljahingatavas õhus oli 0,64 mg/l. 7.04.2004.a on teda Lääne Politseiprefektuuri poolt karistatud väärteokorras mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest rahatrahviga 15000 krooni. 9.05.2006 on Pärnu Maakohtu Paide kohtumajas temale mõistetud rahatrahv ümber arvestatud arestipäevadeks, mille täitmine 4 lõppes 16.06.2006.a, millest tulenevalt on Karistusregistri seaduse § 25 lg 1 p 1 kohaselt tegemist isikuga, keda on karistatud mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest. Menetlus kohtus Kohtuistungil süüdistatav kinnitab, et on süüdistuses märgitud asjaolud toime pannud. Süüdistusest ja kokkuleppekohasest karistusest on ta aru saanud ja nõustub karistusega. Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et süüdistatava A.Z-iga karistamise kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Seega tuleb süüdi tunnistada
Kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör tema süüdi tunnistamist ja karistamist
lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo eest vangistusega üks aasta kuus kuud ja
järgi kvalifitseeritava kuriteo eest vangistusega kaheksa kuud ning
lg 1 alusel mõista liitkaristuseks raskeima karistuse suurendamise teel üks aasta ja üksteist kuud vangistust.
MS § 180 lg 1 nõuab kohus süüdimõistva kohtuotsuse tegemisel süüdimõistetult sisse menetluskulud riigituludesse, mille hulka käesoleval juhul kuuluvad posti ja kutsete kättetoimetamise kulud, mis kohus kandis seoses kriminaalasja menetlusega (KrMS § 175 lg 1 p 10) s.o 19.80 krooni ja KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 5400 krooni. Kohus juhindus süüdimõistava otsuse tegemisel
MS §-dest 180, 189 lg 3, 190, 248 lg 1 p 4, 249, 306 ja 313. Heino-Vello Pihlak Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.