1-08-2238\6

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus otsuse tegemise aeg ja koht

1. mai 2008.a Tallinn Kriminaalasja number 1-08-2238 Kohtukoosseis Eesistuja Malle Preimer, liikmed Julia Katškovskaja ja Ivi Kesküla Kohtuistungi sekretär Tõlk Tatjana Derkatš Svetlana Talli Kohtuistungi toimumise aeg ja koht
2. mai 2008.a, avalik kohtuistung Kriminaalasi D.D süüdistus KarS § 199 lg 2 p 4 – 25 lg 2 järgi lühimenetluses Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
3. veebruari
4. a otsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav D.D Prokurör Natalja Kutepova Süüdistatav D.D sünd 09.10.1983.a., varem kolmel korral kohtu poolt karistatud, viimati 03.10.2007.a Harju Maakohtu poolt KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4 järgi vangistusega 4 kuud ja 18 päeva, vabanes 23.11.2007.a pärast karistuse kandmist Kaitsja Adv. Rein Kiviloo RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu
5. veebruari 2008.a otsus D.D süüditunnistamises ja karistamises muutmata. D.D apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav võib kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK D.D tunnistati süüdi KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 4 järgi ja karistati 9 kuulise vangistusega, mida KrMS § 238 lg 2 alusel ühe kolmandiku võrra vähendati, kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust. Karistusaja alguseks loeti 12.02.2008.a. D.D tunnistati süüdi kahes varguse katses – 24.12.2007.a püüdis Tallinnas Mustakivi Rimi Hypermarketis varastada 2 T-särki 1378 krooni väärtuses, kuid peeti pärast kassa läbimist kinni ning 12.02.2008.a. püüdis Tallinnas Järve Selveris varastada 2 paari teksapükse 2598 krooni väärtuses, peites need fooliumkotiga põue, kuid enne kauplusest väljumist peeti kinni. APELLATSIOONI SISU D.D vaidlustab üksnes talle mõistetud karistuse, paludes seda leevendada. Põhjendab oma taotlust sellega, et on ennast puhtsüdamlikult süüdi tunnistanud, kahetseb, kahju ta ei tekitanud, tsiviilhagi ei ole. Varastama sundis teda olukord, kus ta ajutiselt ei töötanud. POOLTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS Prokurör leidis, et apellatsioon rahuldamisele ei kuulu, maakohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik. D.D ja tema kaitsja toetasid apellatsiooni ja taotlesid mõistetud karistuse leevendamist, et süüdistatav saaks tööle asuda. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Kohtukolleegium, tutvunud süüdistusasja materjalide ja apellatsiooni sisuga, kuulanud ära kohtumenetluse pooled, leiab, et maakohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik, apellatsioon selle tühistamiseks alust ei anna. Maakohtu otsusest nähtub, et D.D-le on mõistetud karistus vastavuses KarS §-s 56 sätestatuga. Arvestatud on D.D süüd, raskendavate asjaolude puudumist, kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust, nii eri- kui üldpreventiivseid kaalutlusi ja ka seda, et tsiviilhagi süüdistusasjas puudub. Seega, tulenevalt apellatsiooni sisust, ei ole apellant esitanud mingeid uusi argumente, mis võiksid tingida maakohtu poolt mõistetud karistuse tühistamise. D.D väide, et varastama sundis teda töötus ning et viimased kaks aastat ta enam narkootilisi aineid ei tarvita, ei ole kohtukolleegiumi arvates tõsiseltvõetav, kuivõrd karistusregistri andmetel on teda NPAS § 15¹ alusel kokku kümnel korral karistatud, sealhulgas kolmel korral pärast 2006.a oktoobrit /tl 20- 24/. Kohtukolleegium peab vajalikuks märkida, et maakohus on karistusmäära valikul põhjendatult viidanud ka D.D varasemale karistatusele, kuivõrd süüdistatav on korduvalt toime pannud varavastaseid kuritegusid, mõistetud karistused ei ole teda aga mõjutanud kuritegudest loobuma. Eelmise karistuse kandmiselt vabanes D.D 23.11.2007.a, uued kuriteod pani aga juba toime kuu möödudes, mis viitab tema negatiivsele sotsiaalõiguslikule meelestatusele. Kohtukolleegium on seisukohal, et D.D-le mõistetud KarS § 199 lg 2 sanktsiooni minimaalmäära lähedase karistuse leevendamiseks puudub seaduslik alus. Eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 14.02.2008.a otsuse D.D suhtes muutmata ja apellatsiooni rahuldamata. Malle Preimer Julia Katškovskaja Ivi Kesküla