lg 2 – p 4 § 25 lg 2 alusel ning
alusel mõisteti tingimisi vangistus 2 kuud, katseajal 1 aasta 6 kuud, katseaja lõpp 12.06.2006; tõkend: elukohast lahkumise keeld; süüdistusasja
Kohtueelsel uurimisel oli kindlaks tehtud : T.J-i süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, 09.04.2008.a. kella 17:35 paiku, viibides Tallinnas aadressil Liivalaia 53 asuvas AS-ile Stockmann kuuluvas kaubamajas, hõivas võõrast vara selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis ühe paari „Nike“ spordijalatseid maksumusega 1499 krooni, eemaldas turvaelemendi, rikkudes selle nõela maksumusega 1 kroon ja pani spordijalatsid endale kilekotti, väljus kaubamajast kauba eest maksmata, kuid ta ei jõudnud kuritegu lõpule viia, kuna ta peeti peale kolmanda korruse parklaukse turvaväravatest möödumist kinni kaubamaja turvatöötajate poolt. Seega T.J, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, alustas vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult kuriteo toimepanemist, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja tegi kõik temast oleneva süüteo lõpuleviimiseks, pani toime varguse katse, mis on kvalifitseeritav
Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: kuriteoga tekitati kahju AS-ile Stockmann summas 1 kroon, mille osas AS Stockmann tsiviilhagi esitada ei soovi. Süüdistatav T.J, süüdistatava kaitsja ja prokurör sõlmisid kokkuleppe, mille kohaselt prokurör taotleb kohtus T.J-ile karistuseks 5 (viie) kuulist vangistust. Kokkuleppe kohaselt arvestatakse
lg 1 alusel karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 09.04.-10.04.2008, s.o 2 päeva, mistõttu jääb lõplikuks karistuseks 4 (neli) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
lg 1 ja lg 3 kohaselt tuleb jätta vangistus tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui süüdimõistetu ei pane 2-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
lg 1 sätestatud käitumiskontrolliga pandud järgmisi kohustuslikke kontrollnõudeid. Kohtuistungil jäi T.J sõlmitud kokkuleppe juurde. Kokkuleppe arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et süüdistatava T.J-i süüdi tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et T.J tuleb süüdi tunnistada
lg 2 p 4 ning
MS § 180 lg 1; § 189 lg 3; § 248 - 249, § 306; 310; 313 kohus otsustas: T.J süüdi tunnistada
lg 2 p 4, § 25 lg 2 järgi ja mõista karistuseks 5 (viis) kuud vangistust.
lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 09.04.10.04.2008, s.o 2 päeva ja seega mõista lõplikuks karistuseks 4 (neli) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
lg 1 ja lg 3 kohaselt jätta vangistus tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui süüdimõistetu ei pane 2-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab
lg 1 sätestatud käitumiskontrolliga pandud järgmisi kohustuslikke kontrollnõudeid:
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.