järgi Prokurör Anu Kaldasaun Süüdistatav L.F, isikukood XXX, elukoht XXXXXXXXXXXX, töökoht AS Koeru Kommunaal, karistatus kustunud Kaitsja vandeadvokaat Enno Palumets Resolutsioon Süüdi tunnistada L.F
järgi ja mõista karistuseks 5 (viis) kuud vangistust.
lg 1 alusel kohaldada L.F-ile lisakaristusena mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 4 (neljaks) kuuks.
lg 1 alusel arvata ärakantud karistuse hulka kahtlustavana kinnipidamise aeg 17.18.09.2006, s o 2 päeva. Kanda jääb 4 (neli) kuud 28 (kakskümmend kaheksa päeva) vangistust.
Mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui L.F ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 kuusel katseajal toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle
elada oma elukohas XXXXXXXXXXXXXXXX;
Määrata süüdimõistetu kriminaalhooldaja järelevalve alla. kriminaalhooldusosakonna juhatajal määrata talle kriminaalhooldaja. Pärnu Maakohtu Kahtlustatavana kinnipidamine lõpetada ja vabastada arestimajast viivitamata peale kohtuotsuse kuulutamist. Välja mõista riigituludesse (Rahandusministeeriumi arveldusarve 10220034800017 Ühispangas, viitenumber 2800049696) L.F-ilt (XXXXXXXXXXXXX) 2250 (kaks tuhat kakssada viiskümmend) krooni sundraha katteks. Anda aega menetluskulude vabatahtlikuks hüvitamiseks 30 päeva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Tasumisel tuleb ära näidata otsuse number ja mille eest tasutakse (sundraha). Juhul kui ei kasutata vabatahtliku hüvitamiseks antud aega, siis tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Otsusele võib kohtumenetluse pool esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale kirjalikult 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada kirjalikult 15 päeva jooksul, alates otsuse kuulutamisest. Menetluskulude peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul otsuse kuulutamisest Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale. Tuvastatud asjaolud L.F-i kriminaalasjas on kindlaks tehtud kuriteo asjaolud ja kogutud tõendid süüdistuse kohta. Teda süüdistatakse selles, et tema omades kehtivat väärteokaristust (11.08.2006.a) mootorsõiduki juhtimise ees alkoholijoobeseisundis, seega olles isik, keda on varem karistatud mootorsõiduki juhtimise eest alkoholijoobes, juhtis taas alkoholijoobes 17.09.2006.a kella 9.40 ajal Koeru vallas Mäeküla-Koeru-Kapu tee 22. kilomeetril mootorsõidukit Volkswagen Golf registreerimismärgiga XXXXXX ja pani sellega toime kuriteo
Menetlus kohtus Kohtuistungil süüdistatav kinnitab, et on süüdistuses märgitud asjaolud toime pannud. Kokkuleppekohasest karistusest on aru saanud ja nõustub karistusega. Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et süüdistatava L.F-i karistamise kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Seega tuleb L.F süüdi tunnistada
Kokkuleppe kohaselt nõuab tema süüdi tunnistamist
2 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja karistamist 5 kuise vangistusega.
lg 1 alusel kohaldada lisakaristusena mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 4 kuuks.
lg 1 alusel jätta vangistus tingimisi täielikult süüdimõistetu suhtes kohaldamata. Mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui ta ei pane 18 kuisel katseajal toime uut tahtlikku kuritegu ja täitab
lg 1 sätestatud kontrollnõuded ja § 75 lg 2 p 2 alusel kohustuse mitte tarvitada alkoholi käitumiskontrolli ajal. Vastavalt KrMS § 180 lg 1 nõuab kohus süüdimõistva kohtuotsuse tegemisel süüdimõistetult sisse menetluskulud riigituludesse, mille hulka käesoleval juhul kuulub KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 4500 krooni. Kuna asja menetlemisel lähtus kohus prokuratuuri taotlusest ja kiirmenetluse sätetest, siis lähtub kohus veel KrMS §-st 2565 lg 2, mis sätestab sundraha vähendamise kiirmenetluses. Kohus juhindus süüdimõistava otsuse tegemisel
§-dest 424, 50 lg 1, 74 lg 1 ja 75 lg 1 ja lg 2 ning KrMS §-dest 180, 189 lg 3, 190, 248 lg 1 p 5, 249, 256 5 lg 1 p 2 ja 313. Heino-Vello Pihlak Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.