1-08-722\10

(07233000940)Kohtu koosseis Kohtunik Aleksei Kovalenko Kohtuistungisekretär Marina Smirnova Kriminaalasi B.P süüdistuses KarS § 422 lg 1 järgi lühimenetluse korras Prokurör Silvi Erro Süüdistatav B.P elukoht XXX, XXX, isikukood XXX, Eesti kodanik, keskharidus, emakeel vene keel, ei tööta, karistatus puudub. Tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 19.10.2007.a. Kaitsja Emma Kakosjan RESOLUTSIOON Tunnistada B.P süüdi KarS § 422 lg 1 järgi ja karistada vangistusega 4 (neli) aastat 6 kuud. Vastavalt KrMS § 238 lg 2 vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista 3 (kolm) aastat vangistust. Kohaldada KarS § 73 lg 2 ja karistust osaliselt täitmisele mitte pöörata, reaalselt kanda ära 1 aasta 6 kuud vangistust, ülejäänud tähtaega 1 aasta 6 kuud vangistust täitmisele mitte pöörata, kui süüdimõistetu 3-aastase katseaja kestel ei pane toime uut kuritegu. Reaalse vangistuse kandmise tähtaega arvestada vabatahtlikust vanglasse saabumise hetkest. Vastavalt KarS § 50 lg 1 kohaldada täiendavat karistust mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisena 3 (kolmeks) aastaks. Tõkend elukohast lahkumise keeluna tühistada kohtuotsuse jõustumisest. 2 Mõista B.P-lt riigituludesse kohtukulud 6 ekspertiisi tegemise eest eelmenetluses 20 901 (kakskümmend tuhat üheksasada üks) krooni 15 senti, toimikumaterjalidest kaitsjale koopiate tegemise eest 7 (seitse) krooni ja sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni. Väljamõistetud menetluskulud ja sundraha kanda Rahandusministeeriumi pangakontole 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas või pangakontole 221023778606 Hansapangas, viitenumber

1. Vabatahtliku täitmise korral võib kohtukulud ja sundraha tasuda 1 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest, märkides maksedokumendis, et tasutakse kohtukulusid või sundraha, samuti kriminaalasja number ja kohtukulusid ning sundraha tasuva isiku nimi, või isiku nimi, kelle eest neid tasutakse. Kohtuotsus saadetakse kohtutäiturile täitmiseks 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumise hetkest, kui süüdlane ei ole riigi nõudeid vabatahtlikuks täitmiseks ettenähtud tähtaja jooksul tasunud. Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Viru Ringkonnakohtule 15-päevase tähtaja jooksul Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu, kohustusega teatada kaebuse esitamisest kirjalikult kohtule 7-päevase tähtaja jooksul kohtuotsuse teatavakstegemise päevale järgnevast päevast. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistuse sisu ja kvalifikatsioon B.P-le on käesolevas kriminaalasjas esitatud süüdistus, et 20.05.2007.a kella 21.40 ajal juhtis, narkojoobe tunnustega, sõidukit Mercedes Benz, r.m. XXX, liikudes XXX-XXX maantee 202.kilomeetril, rikkus Liiklusseaduse § 2 ja Liikluseeskirja §-e 123, 124 lg 2, s.o ei täitnud õigusakte liiklusnõuete osas, ületas sellel teelõigul lubatud kiirust (90 km/t), sõitis kiirusega vähemalt 141,5 km/t, mis ei vastanud juhtimiskogemusele ja selle tagajärjel sõitis välja vastassuunareale, kus ei suutnud kiirust vähendada või peatuda ja sõitis otsa ristmikul seisnud sõidukile Fiat Bravo, r.m. XXX, mille tagajärjel reisija Z.T. sai kehavigastusi ja suri kohapeal, aga sama auto juht I.T. sai raskeid kehavigastusi, kaotas töövõime 70%. B.P pani oma tegudega toime mootorsõiduki juhi poolt liiklusnõuete rikkumise, millega põhjustati ettevaatamatuse tõttu inimese surm, s.o kui KarS § 422 lg 1 järgi ettenähtud kuriteo. Menetlus kohtus Süüdistatav B.P tunnistas süüd täielikult, kinnitas nõusolekut arutada asja lühimenetluses. Oma ülekuulamist ei taotlenud, arvates, et rääkis uurimisel kõik mis vastab asjaoludele. Kannatanud T, P, Š, F ja kannatanu esindaja E.Bulatšik ütlesid, et neil süüdistatava vastu materiaalseid nõudeid ei ole, jääb süüdistatava karistamise küsimus. Kannatanute ütlused: I.T. ütlused uurimisel, et 20.mail 2007.a sõitis koos emaga Z.T. autoga AÜ-st R N, mõlemad olid turvavöödega kinni. Enne ristmikku pöördel Tallinna maanteelt, mis on 202.TallinnaNarva maanteel, ta peatas auto, kuna Narva poolt tulid autod. Kui vaatas paremale, nägi, et 3 Tallinna mnt vastaspoolelt suunaga Narva poole liigub otse tema poole suure kiirusega heledat värvi auto. Reageerida sellele autole tal aega ei olnud ja löögist kaotas meelemärkuse. Oli viidud Narva Haiglasse, kus tehti operatsioon, seejärel saadeti tallinna, kus oli 18 päeva. Sai veel haiglas olles teada, et ema hukkus selles liiklusõnnetuses (tl 87-89). S.P. ütlused uurimisel, et oli 20.mail 2007.a koos sugulastega AÜ-s R, seal olid õde ja ema, aga kell 17.00 sõitsid koos mehega Sankt-Peterburgi, ema ja õde jäid suvilasse. Kell 22.30 talle helistas õde Irina aj ütles, et sattusid emaga liiklusõnnetusse ja neid viiakse haiglasse. Ta tuli Narva tagasi ja sai teada, et õde on raskes seisundis, aga ema hukkus. Õde oli saadetud Tallinna, sealt tõi ta koju 13.06.2007.a. Palub tunnistada ta hukkunud ema Z.T. esindajaks (tl 97-99). S. Š. ütlused uurimisel, et 20.mail 2007.a kohtus B.P-ga ja F. ja sõitsid B.P ettepanekul B.P autoga Sillamäele. Tema istus tagaistmel, F. B.P kõrval, kes oli roolis, alkoholi ja narkootikume tol päeval ei tarvitanud. Narva tagasi tulid mööda Tallinna mnt, ta kirjutas telefoniteadet ja tundis ühel minutil, et nende auto hakkas kõrvale kalduma ja tagumine ots hakkas ettepoole liikuma. Tõstnud pea, märkas, et auto kaotas juhitavuse, tormas teele ja toimus löök, mille tagajärjel ta kaotas meelemärkuse. Meelemärkusele tuli haiglas, kus viibis nädala. B.P sõnul too ka ei saanud aru, miks auto teel juhitavuse kaotas. B.P vastu nõudeid ei ole (tl 102-104). J. F. ütlused uurimisel, et 20.mail 2007.a kohtas juhuslikult B.P, kes istus Mercedes Benz, r.m. XXX, roolis, salongis istus S.Š. Nad kutsusid ta sõitma ja koos sõitsid kõik Sillamäele. Ta istus B.P kõrval, kes juhtis, kõik olid kained. Sõites tagasi Narva, jäi tukkuma ja avariimomenti ei näinud, kui ärkas, nägi enda ees esiklaasi, ronis läbi selle autost välja. Auto oli külili ja teine auto oli kõrval. Pöördus peavaluga arsti poole, kuid mingeid vigastusi ei tuvastatud. B.P vastu mingeid nõudeid ei ole (tl 107-109). Tunnistajad: V.B. ütlused uurimisel, et 20.mail 2007.a kell 21.37 sõitis mööda Tallinna mnt Vodova ristmiku rajoonis. Küla poolt sõitis Tallinna mnt valge Fiat ja hakaks autosid mööda laskma, et pöörduda tallinna mnt suunaga Narva. Samal ajal liikus Sillamäe poolt suure kiiruga Mercedes, mis hakkas kõrvale kalduma just Tallinna mnt ja Vodova ristmikul just kohal, kus seisis Fiat. Mercedes ületas vastassuuna rea ja sõitis otsa Fiatile, pärast seda lendasid mõlemad autod põllule. Mercedes järel sõitnud autost väljusid mehed, üks neist lülitas välja Fiati aku, teised helistasid telefonidega, seejärel sõitsid Narva (tl 77-78). A.Z. ütlused uurimisel, et 22.mail 2007.a uuris B.P uriini ja test näitas marihuaana tarvitamist, kuid narkojoovet ei tuvastatud. Vastavalt teooriale võis B.P narkootikumi tarvitada 10-12 päeva enne testi tegemist, kuid narkootikumi pideval tarvitamisel kasvõi kord nädalas võivad tunnused olla uriinis ühe kuuni. Ei saa välistada narkootikumi tarvitamist 20.mail 2007.a, kuna joobeseisund pärast marihuaana tarvitamist kestab mitte rohkem kui ühe ööpäeva (tl 113-114). Dokumentaalsed tõendid: - 20.05.2007.a sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabelitega, kus on fikseeritud maantee olukord Mercedese liikumise jälgedega Fiati seismise kohani ja autode seisund pärast kokkupõrget. Samuti on fikseeritud naisterahva laipa asend Fiatist paremal (tl 121): 4 - - - - - liiklusõnnetuse akt mõlema auto vigastuste kirjeldamisega, kokkupõrkes kannatanute tuvastamisega ja akti koostaja konstaabel R.K. arvamusega, et Mercedese juht valis kiiruse, mis ei taganud liiklusohutust ja selle tagajärjel auto kaotas juhitavuse ja sõitis otsa seisnud autole Fiat, mis ootas ristmiku ületamise järjekorda. Üks inimene hukkus, 3 inimest said erinevate raskustega traumasid (tl 22); mootorsõidukite vaatlusprotokoll autode seisundi neil olevate vigastuste kirjeldusega pärast liiklusõnnetust (tl 23-26); 22.05.2007.a joobeseisundi tuvastamise ekspertiisiakt nr 373 arvamusega, et B.P uriini uurimisel 22.05.2007.a on tuvastatud TNS ja opiaatide tarvitamise positiivsed tunnused (tl 29); mootorsõiduki valve alla hoiule paigutamise akt Mercedese suhtes, mis kuulub B.P-le (tl 30-31); laiba kohtuarstlik ekspertiisiakt nr 223, et Z.T. surma põhjuseks oli rindkere kinnine tömptrauma, millega kaasnesid hulgalised roiete murrud, sisemiste organite rebendid massiivse sisemise verejooksuga. Z.T. laibal avastatud vigastused on elupuhused ja moodustusid korraga löögist vastu autosalongi eenduvaid osi, peamiselt ülakeha paremasse ossa, millega kaasnes surm. Joobetunnuseid avastatud ei ole (tl 38-47); kohtuarstlikud ekspertiisiaktid nr 129 ja
2. I.T. olid vigastused selgroo murruna kaelaosas seljaaju funktsioonide säilimisega, paremal hulgalised roietemurrud, mis olid komplitseeritud rindkeresisese verejooksuga, abaluu murruna, maksa parema osa rebendina, parema silma vigastusena, mis tekkisid ühel ajal kõva tömbi eseme mõjul. Need vigastused on eluohtlikud tekitamise momendil. S. Š. olid avastatud marrastused rinnal ja seljal, haav vasakul põlveliigesel, mis tekkisid kõva tömbi eseme mõjul ja need vigastused ei ole elu-ega terviseohtlikud ja harilikult kutsuvad esile lühiajalise tervisekahju mitte rohkem kui 4 nädalat - 8-10 päeva 8tl 49-55, 57-60); liiklustehnilise ekspertiisi aktid ja kokkupõrke mehhanismi skeemid koos fototabelitega 5 fotost: eksperdi arvamusega nr LA-131-07/3219, et sõidukil Mercedes Benz , r.m. XXX, tehnilisi rikkeid, mis võisid esile kutsuda kontrolli kaotamise auto üle, avastatud ei ole (tl 62-66), eksperdi arvamusega nr LL 130-07/3218, et auto väljasõit teelt sai olla ainult juhi tegude tagajärg, s.o mittevastava kiiruse kasutamine. Auto kiirus on fikseeritud jälgede algpunktist, s.o 141 m kauguselt ristmikult ja võis olla vähemalt 141,5 km/t (tl 68-76); I.T. pensionitunnistuse koopia, millega kinnitatakse kannatanu töövõimetus 70% pärast liiklusõnnetust (tl 91); I.T. haiguslehe koopia (92,94); Väljavõte I.T. haigusloost nr 41660, nr R07014504 (tl 93,95). Kohtu arvamus: Kuulanud ära süüdistatava ja uurinud toimikumaterjale, kohus leiab, et süüdistatava B.P süü esitatud süüdistuses KarS § 422 lg 1 järgi on tõendatud, kuna nimelt B.P poolt Liikluseeskirjade §-de 123 ja 124 lg 2 rikkumine oli tagajärjeks otsasõidule autole Fiat, kus asusid Irina ja Z.T. ja mille tagajärjel saabus saadud vigastuste tagajärjel Z.T. surm ja olid tekitatud eluohtlikud kehavigastused I.T. Kohus leiab, et võttes arvesse doktor Zelenjuki selgitusi, ei saa lugeda B.P liiklusõnnetuse toimumise ajal narkojoobes olnuks, kuna puuduvad objektiivsed kinnitused, et B.P tarvitats 20.05.2007.a marihuaanat, süüdistatava uuritud uriin aga annab tunnistust, et ta võis narkootikumi tarvitada 10-12 päeva enne tehtud uuringut. Karistuse määramisel kohus võtab arvesse, et süüdistatav pani kuriteo toime ettevaatamatuse tõttu saabunud tagajärgede suhtes, kuid neid tagajärgi iseloomustab pöördumatuse iseloom inimese suhtes, nimelt elu kaotamine Z.T. poolt ja teisele kannatanule I.T. eluaegsete kannatuste tekitamine. 5 Nendel tunnistel peab kohus vajalikuks kohaldada vangistust reaalse tähtajaga kandmisega vanglas. Võttes aga arvesse isikut, kes pani kuriteo toime esimest korda, samuti inimese tunnuseid, kes on sotsiaalselt ühiskonda adapteerunud, kes kuriteo toimepanemise ajal töötas, tema kahetsust toimepandu suhtes, on võimalik piirduda osalise reaalse karistusega, millele järgneb tema kontrollimine kriminaalhooldusametniku poolt katseaja kestel. Süüdistatava vastutust kergendavaks asjaoluks kohus tunnistab tema kahetsuse toimepandu suhtes. Süüdistatava vastutust raskendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Vastavalt KrMS § 180 lg 1 tuleb süüdimõistetult välja mõista kõik menetluskulud ja sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest. Kohus teeb otsuse eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 238 lg 1 p 3, § 309 lg 3, §-de 311313 järgi. Kohtunik A.KOVALENKO Tõlk on hoiatatud vastutusest KarS § 318 ja KarS § 321 järgi 6